Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», ответчик), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы (горячая вода) в сумме 1 325 734,52 руб., неустойки в сумме 283 605,21 руб., а также неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 22.07.2020 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» (далее - ООО ЭК «Городские усадьбы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А55-38087/2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

ООО «Стимул», не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление, оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку к претензионному письму, направленному ответчику, не были приложены первичные учетные документы по спорной задолженности. Кроме того, считает, что акты от 03.09.2018, положенные в основу иска, подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика – ФИО2 Также заявитель оспаривает расчет объема поставленной тепловой энергии, полагая неверным применение истцом при расчете потребления горячего водоснабжения максимального размера тепловой нагрузки, а не среднечасового.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «МОЭК» выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ПАО «МОЭК» и ООО ЭК «Городские усадьбы», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчика, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стимул» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 17.07.2018 между ПАО «МОЭК» и ООО «Стимул» был заключен договор компенсации стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на период пусконаладочных работ № 05.415738-ПНР, по условиям которого ответчик обязуется компенсировать истцу стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых на технологические нужды в период, указанный в акте допуска энергоустановки к эксплуатации, выданном МТУ Ростехнадзора, по адресу точки поставки: <...> (пункты 1.1, 1.2).

ПАО «МОЭК» отпускает тепловую энергию и теплоноситель ООО «Стимул» в период с 23.07.2018 по 31.08.2018 с учетом положений пункта 5.5 договора (пункт 1.3).

В ходе проведенной 03.09.2018 проверки, ПАО «МОЭК» установлено фактическое потребление тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды в здании, расположенном по адресу: <...>, о чем были составлены акт проверки от 03.09.2018 № 195-06/05-ОТИ и акт от 03.09.2018 № 05-194-06/18-ФОТЭ о фактическом потреблении тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды. Потребителем указано ООО «Стимул».

В указанной проверке принимал участие представитель ООО «Стимул» ‑ ФИО2, который подписал вышеназванные акты без замечаний, его подписи заверены оттиском печати ООО «Стимул».

ПАО «МОЭК» произвело расчет поставленной ООО «Стимул» тепловой энергии за период август-сентябрь 2018 года в размере 733,712 Гкал общей стоимостью 1 325 734,52 руб.

Поскольку задолженность за август-сентябрь 2018 года ответчиком не оплачена, истец, начислив законную неустойку в сумме 283 605,21 руб. (с учетом уточнения), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанных долга и неустойки.

Правоотношения между сторонами, следующие из поставки энергоресурса, регулируются положениями статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды двух инстанций, применив к спорным правоотношениям сторон вышеназванные нормы права, установив подтвержденным факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды в спорный период, признали ООО «Стимул», как потребителя указанных энергоресурсов, обязанным оплатить поставленные энергоресурсы в заявленном размере. В связи с этим, проверив представленный истцом расчет, и признав его верность, удовлетворены требования ПАО «МОЭК» о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 1 325 734,52 руб.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты тепловой энергии, судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 283 605,21 руб. по состоянию на 21.07.2020, с ее последующим начислением с 22.07.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

При этом довод заявителя, приведенный, в том числе, и в кассационной жалобе, о том, что акты от 03.09.2018 № 195-06/05-ОТИ, № 05-194-06/18-ФОТЭ, подтверждающие фактическое потребление тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, о несоответствии оттиска печати на указанных актах, печати, используемой ООО «Стимул» в своей деятельности, были предметом оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены.

Факт потребления ответчиком энергоресурсов, не оспорен.

Акты от 03.09.2018, которыми подтверждается факт потребления им энергоресурсов в период август-сентябрь 2018 года, не опровергнуты ответчиком в установленном порядке, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ и об исключении актов из числа доказательств, ответчиком не заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу, что оттиск печати, проставленной представителем ответчика в актах от 03.09.2018, визуально не отличается от оттисков печати, проставленной в Уставе ООО «Стимул», а также в иных учредительных документах, предоставленных ответчиком для заключения договоров с ПАО «МОЭК».

Также суды учли отсутствие доказательств того, что печать ООО «Стимул» была выведена из оборота, украдена либо утрачена, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска, ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание то обстоятельство, что акты от 03.09.2018 подписаны лицом, имеющим доступ к печати ООО «Стимул», в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении этой печати, суды, руководствуясь положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу, что акты были подписаны полномочным представителем ‑ ФИО2

Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие представление ФИО2 интересов от имени ООО «Стимул» перед иными лицами. Так, им было получено в Ростехнадзоре разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки на период пуско-наладочных работ № 21-04-733-14 от 19.06.2018, акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей (т. 1 л.д. 150-152), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 21-04-953-14 от 03.08.2018 (т. 2 л.д. 20), а также как заместитель генерального директора ООО «Стимул» участвовал в переписке с ООО ЭК «Городские усадьбы» по поводу введения энергоустановки в эксплуатацию (т. 2 л.д. 19).

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали акты от 03.08.2018 надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое потребление ответчиком тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, поставляемых истцом на объект ответчика, в спорный период.

Более того, суды исходили из того, что фактически сложившиеся между ООО «Стимул» и ПАО «МОЭК» договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения на спорный объект подтверждают также подписанные между ними акт приемки-передачи энергоресурсов от 31.01.2018 в соответствии с актом № 05-03-04/18-ФОТЭ от 10.01.2018 по факту потребления, акт приемки-передачи энергоресурсов от 31.01.2018 в соответствии с договором № 05.415692-ПНР от 30.11.2017, расчетная ведомость № 29553 от 31.01.2018 по договору № 05.415692-ПНР от 30.11.2017, счет-фактура от 31.01.2018 (т. 2 л.д. 21-22).

Из материалов дела следует, что 27.08.2018 ООО «Стимул» обращалось в ПАО «МОЭК» с заявлением о заключении договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. ПАО «МОЭК» направило в адрес ООО «Стимул» ответ от 30.08.2018 за № 02-Ф11/05-41914/18, в соответствии с которым для заключения договора теплоснабжения предложило ООО «Стимул» представить акт о подключении, разрешение на ввод в эксплуатацию и разрешение МТУ Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию сети теплового ввода в спорный объект (т. 2 л.д. 59-61).

В дальнейшем между ПАО «МОЭК» и ООО ЭК «Городские усадьбы» заключен договор теплоснабжения от 26.10.2018 № 05.415790-ТЭ.

С учетом установленных обстоятельств, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленные в августе-сентябре 2018 года энергоресурсы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в рассматриваемом периоде судами установлен и ответчиком не опровергнут, доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет нагрузки фактического потребления горячей воды со ссылкой на то, что при расчете потребления горячего водоснабжения истцом неверно применено значение максимальной тепловой нагрузки – 0,795 Гкал/час, вместо среднечасовой – 0,361364 Гкал/час, указанной в приложении № 3 к договору теплоснабжения от 26.10.2018 № 05.415790-ТЭ, соответственно, согласно контррасчету ответчика, объем потребленного энергоресурса за август-сентябрь 2018 года составляет 266,518 Гкал общей стоимостью 481 567,85 руб., подлежат отклонению.

Как верно установлено судами, расчет задолженности произведен истцом на основании акта осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 19.06.2018 № 21-04-733-14 (т. 1 л.д. 150-152), составленного органами Ростехнадзора, в соответствии с пунктом 5 «Проектные тепловые нагрузки» которого количество горячего водоснабжения составляет 0,795 Гкал/час.

По расчету истца за период август-сентябрь 2018 года на объект ответчика поставлено энергоресурсов в количестве 733,712 Гкал общей стоимостью 1 325 734,52 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Доказательств обоснованности применения тепловой нагрузки, указанной ответчиком, непосредственно в спорный период, материалы дела не содержат.

Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование иного размера нагрузки (приложение № 3 к договору теплоснабжения от 26.10.2018, акт о произведенном включении от 26.10.2018) составлены позднее спорного периода и не опровергают обоснованность произведенного истцом расчета применительно к заявленному периоду.

Проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным.

Ссылка заявителя на неверный период расчета задолженности – количество дней в сентябре 2018 года принято равным 18 дням, при том, что акты № 195-06/05-ОТИ, № 05-194-06/18-ФОТЭ подписаны 03.09.2018, а не 18.09.2018, в связи с чем, по мнению ответчика, спорные акты не могут подтверждать факт потребления энергоресурсов за период с 03.09.2018 по 18.09.2018, также признается несостоятельной.

Как следует из акта проверки от 03.09.2018 № 195-06/05-ОТИ (т. 1 л.д. 12) ООО «Стимул» потребляет горячую воду на основании договора от 17.07.2018 № 05.415738-ПНР с ПАО «МОЭК» с 01.08.2018 по настоящее время. При этом на основании дополнительного соглашения договор от 17.07.2018 № 05.415738-ПНР продлен до 18.09.2018 до окончания разрешения разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки на период пуско-наладочных работ № 21-04-733-14 от 19.06.2018 (т. 1 л.д. 150).

Кроме того, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о том, что истцом необоснованно предъявлены требования, в отношении которых не соблюден претензионный порядок, а именно требования об оплате неустойки.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела, в частности, представленной в материалы дела претензией от 01.11.2018, направленной в адрес ответчика и полученной последним (т. 1 л.д. 9-11), и заявлены без учета разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с абзацем вторым которого, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, которые применимы и к случаю одновременного предъявления требований о взыскании долга и неустойки.

Претензионный порядок урегулирования спора - способ, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Факт получения указанной претензии ответчиком не оспорен, из его поведения не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор.

При этом в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, факт более раннего направления истцом ценным письмом ответчику документации с расчетами требований, в частности, счетов на оплату, подтверждается материалами дела, в частности, описью вложения в ценное письмо, направленного ответчику 18.10.2018 (т. 1 л.д. 16-17).

Соответственно, указанные доводы ответчика являются несостоятельными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А55-38087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова