Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Тональ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТриАС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №58 от 30.09.2020 г. в размере 27 888 долларов 23 цента, в рублях на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТриАС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тональ" взысканы основной долг в размере 27 888 долларов 23 цента, в рублевом эквиваленте исходя из курса ЦБ РФ на день фактического платежа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 204 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № А55-38244/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Тональ" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № А55-38244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Тональ" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТриАС" (Покупатель) заключен договор поставки №58 от 30.09.2020 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить лакокрасочные материалы.

Как усматривается из настоящего договора поставки, цена договора согласовывается сторонами в Спецификациях. Цена товара, согласованная сторонами, указывается в долларах США (USD).

Согласно п.2.2 договора, покупатель производит оплату поставляемого по настоящему договору товара по цене товара, указанной в Спецификации, при этом оплата товара производится в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной определенной и согласованной сторонами в Спецификации сумме в долларах США (USD) по курсу Банка России на дату оплаты товара покупателем.

Как усматривается из материалов дела, практика взаимодействия сторон предполагала устные заявки со стороны ответчика. В результате чего, истцом направлялись спецификации. Однако, данные спецификации не были направлены истцу подписанными.

Ответчик в момент поставки подписывал соответствующие товарно-распорядительные документы – Универсальные передаточные акты, которые содержат всю необходимую информацию – наименование товара, стоимость, количество.

Истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 42 701,79 долларов США , что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон счетами-фактурами №214 от 26.10.2020 г., №178 от 21.10.2020 г., №177 от 19.10.2020 г., №168 от 30.09.2020 г., №81 от 15.06.2021 г., №123 от 29.07.2021 г., №149 от 30.08.2021 г., №150 от 01.09.2021 г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В свою очередь ответчик своих обязательств по договору не выполнил, оплату произвел частично в размере 14 813,56 долларов США.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 27 888,23 долларов 23 цента.

Согласно п. 7.2 Договора, стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии установлен 10 дней.

В соответствии с указанным пунктом Договора, все документы, в том числе переданные посредством электронной почты , являются неотъемлемой частью договора.

Так, в адрес ответчика была направлена претензия по электронной почте от 15.12.2021 г.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТриАС" ссылается на тот факт, что ст. 140 и 317 ГК РФ предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга) и валюту, в которой денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По мнению ответчика, в данном рассматриваемом случае, валютой долга и валютой платежа является рубль.

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что в рамках спорного договора истцом в адрес ответчика были направлены различные акты сверки взаимных расчетов на сумму 2 533 790 руб. 51 коп., на сумму 2 033 790 руб. 53 коп., на сумму 27 888, 23 долларов США.

В связи с данными обстоятельствами, ответчик полагает, что исполнение обязательства в иностранной валюте невозможно и противоречит условиям договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику продукции и наличие задолженности по его оплате в спорной сумме, исчисляемой истцом в долларах (USD), подтверждается имеющимися в деле документами (вышеназванным договором, подписанными сторонами счетами-фактурами, представленными в материалы дела).

Касательно представленных возражений ответчика суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 317 Кодекса, пунктов 29 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, если денежное обязательство в договоре выражено в иностранной валюте без указания валюты платежа, то по общему правилу его следует рассматривать как подлежащее оплате в рублях по официальному курсу соответствующей валюты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.27 постановления от 22.11.2016 N 54 указали, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, арбитражный суд использует для пересчета предоставленные сторонами данные о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Таким образом, доводы ответчика о том, что валютой долга и валютой платежа по настоящему спору должен быть рубль, судом правомерно отклонены.

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представил, наличие задолженности в сумме 27 888 долларов 23 цента, документально не опроверг.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО СК "ТриАС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, учитывая отказ в удовлетворении жалобы, с ООО СК "ТриАС" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2022 года по делу № А55-38244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТриАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи И.С.Драгоценнова

Н.В. Сергеева