Гражданский кодекс часть 1

представителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» – до перерыва – ФИО1 (доверенность от04.07.2014 №00001/456-д), после перерыва – ФИО2 (доверенность от 04.07.2014 №00001/454-д),

представителя закрытого акционерного общества НПФ «Витал» – до и после перерыва – ФИО3 (доверенность от 27.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 – 11 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2016 года по делу № А55-3837/2016 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти, Самарская область,

к закрытому акционерному обществу НПФ «Витал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти, Самарская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец, ОАО «АВТОВАЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу НПФ «Витал» (далее – ответчик, ЗАО НПФ «Витал») о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества в сумме 1 076 809 руб. 63 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 по делу №А55-3837/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.9 л.д.117-120).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т.9 л.д.126-130).

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.07.2016 до 10 час. 10 мин. 11.07.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки № 173505, в соответствии с которым Продавец (ответчик) осуществлял поставку покупателю (истцу) комплектующих изделий для сборки и эксплуатации автомобилей и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

На основании п.2.5 Приложения № 1 к договору Продавец обязан надлежащим образом маркировать каждое товарное место.

Согласно п. 5.1 Приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В соответствии с п. 5.2 Приложения № 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС.

Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 5.5 Приложения №1 к договору поставки копии рекламационных актов на изделия, не подлежащие возврату, по реестру направляются в адрес продавца привлечённой организацией, с которой ОАО «АВТОВАЗ» состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия.

Согласно п. 5.4 Приложения № 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесённых покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчётом затрат.

Истец в обоснование иска ссылается на выявленные в период гарантийного срока автомобилей изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

Из материалов дела видно, что 23.07.2013 истцом в адрес ЗАО НПФ «Витал» были направлены претензии: №89000/23-4446 на сумму 77 800,22 рублей; №89000/23-4453 на сумму 87 847,68 рублей; всего на сумму 165 647,90 рублей.

13.08.2013 письмом №813 ЗАО НПФ «Витал» уведомило истца о готовности частично удовлетворить указанные выше претензии на общую сумму 30 121,09 рублей, а именно:
по претензии №89000/23-4446 в сумме 16537,98 рублей; по претензии №89000/23-4453 в сумме 13 583,1 1 рублей.

В остальной части претензии были отклонены по причине образования дефектов вследствие неправильной установки и ненадлежащей эксплуатации автомобилей.

26.08.2013 в адрес ответчика были выставлены платежные требования: №44178 на сумму 16 537,98 рублей; №44177 на сумму 13 583,11 рублей.

30.08.2013 платежными поручениями №127, №128 ЗАО НПФ «Витал» перечислило указанные суммы в адрес истца.

14.08.2013 истцом в адрес ЗАО НПФ «Витал» была направлена претензия №89000/23-4899 на сумму 70 270,66 рублей.

06.09.2013 письмом №904 ЗАО НПФ «Витал» уведомило истца о готовности частично удовлетворить указанную выше претензию в сумме 9 816,63 рублей.

02.10.2013 истцом в адрес ответчика было выставлено платежное требование №48919 об уплате 9 816,63 рублей.

08.03.2013 платежным поручением №1290 ЗАО НПФ «Витал» перечислил указанную сумму в адрес истца.

24.09.2013 истцом в адрес ЗАО НПФ «Витал» была направлена претензия №89000/23-5613 на сумму 82 282,83 рублей.

23.10.2013 письмом №1098 ЗАО НПФ «Витал» уведомило истца о готовности частично удовлетворить указанную выше претензию в сумме 17 148,03 рублей.

31.10.2013 истцом в адрес ответчика было выставлено платежное требование №53074 об уплате 17 148,03 рублей.

06.11.2013 платежным поручением №1435 ЗАО НПФ «Витал» перечислил указанную сумму в адрес истца.

27.11.2013 истцом в адрес ЗАО НПФ «Витал» была направлена претензия №89000/23-6772 на сумму 106 444,74 рублей.

11.12.2013 письмом №1242 ЗАО НПФ «Витал» уведомило истца о готовности частично удовлетворить указанную выше претензию в сумме 19 897,46 рублей.

26.12.2013 истцом в адрес ответчика было выставлено платежное требование №60182 об уплате 19 897,46 рублей.

13.01.2014 платежным поручением №3 ЗАО НПФ «Витал» перечислил указанную сумму в адрес истца.

06.12.2013 истцом в адрес ЗАО НПФ «Витал» была направлена претензия №89000/23-7100 на сумму 117 503,28 рублей.

18.12.2013 письмом №1255 ЗАО НПФ «Витал» уведомило истца о готовности частично удовлетворить указанную выше претензию в сумме 15 930,80 рублей.

30.12.2013 истцом в адрес ответчика было выставлено платежное требование №60544 об уплате 15 930,80 рублей.

14.01.2013 платежным поручением №12 ЗАО НПФ «Витал» перечислил указанную сумму в адрес истца.

20.12.2013 истцом в адрес ЗАО НПФ «Витал» были направлены претензии: №89000/23-7340 на сумму 94 758,38 рублей; №89000/23-7378 на сумму 100 058,40рублей; а всего на сумму 194 816,78 рублей.

17.01.2014 письмом №33 ЗАО НПФ «Витал» уведомило истца о готовности частично удовлетворить указанные выше претензии в сумме 27 815,34 рублей, в том числе:
по претензии №89000/23-7340 - 16 554,98 рублей; по претензии №89000/23-7378 - 11 260,36 рублей.

11.02.2014 истцом в адрес ответчика было выставлено платежное требование №19015 об уплате 27 815,34 рублей.

17.02.2014платежным поручением №118 ЗАО НПФ «Витал» перечислил указанную сумму в адрес истца.

07.02.2014 истцом в адрес ЗАО НПФ «Витал» была направлена претензия №89000/23-552 на сумму 121 889,75 рублей.

05.03.2014 письмом №145 ЗАО НПФ «Витал» уведомило истца о готовности частично удовлетворить указанную выше претензию в сумме 16 749,00 рублей.

21.03.2014 истцом в адрес ответчика было выставлено платежное требование №23637 об уплате 16 749,00 рублей.

31.03.2014 платежным поручением №255 ЗАО НПФ «Витал» перечислил указанную сумму в адрес истца.

28.03.2014 истцом в адрес ЗАО НПФ «Витал» была направлена претензия №89000/23-1634 на сумму 102 215,47 рублей.

08.05.2014 письмом №277 ЗАО НПФ «Витал» уведомило истца о готовности частично удовлетворить указанную выше претензию в сумме 18 512,95 рублей.

26.05.2014 истцом в адрес ответчика было выставлено платежное требование №29330 об уплате 18 512,95 рублей.

02.06.2014 платежным поручением №484 ЗАО НПФ «Витал» перечислил указанную сумму в адрес истца.

31.03.2014 истцом в адрес ЗАО НПФ «Витал» была направлена претензия №89000/23-1654 на сумму 12 044,39 рублей.

09.04.2014 истцом в адрес ЗАО НПФ «Витал» была направлена претензия №89000/23-1912на сумму 93 835,55 рублей.

17.04.2014 письмом №237 ЗАО НПФ «Витал» уведомило истца о готовности частично удовлетворить указанные выше претензии в сумме 22 457,93 рублей, а именно:

по претензии №89000/23-1664 - 1 080,90 рублей;

по претензии №89000/23-1913 - 21 377,03 рублей.

06.05.2014 истцом в адрес ответчика было выставлено платежное требование №28389 об уплате 22 457,93 рублей.

15.05.2014 платежным поручением №431 ЗАО НПФ «Витал» перечислил указанную сумму в адрес истца.

20.05.2014 истцом в адрес ЗАО НПФ «Витал» была направлена претензия №89000/23-2843 на сумму 52 373,66 рублей.

28.05.2014 письмом №330 ЗАО НПФ «Витал» уведомило истца о готовности частично удовлетворить указанную выше претензию в сумме 9 724,60 рублей.

11.06.2014 истцом в адрес ответчика было выставлено платежное требование №31161 об уплате 9 724,60 рублей.

19.06.2014 платежным поручением №553 ЗАО НПФ «Витал» перечислил указанную сумму в адрес истца.

05.06.2014 истцом в адрес ЗАО НПФ «Витал» была направлена претензия №89000/23-3176 на сумму 61 594,92 рублей.

25.06.2014 письмом №383 ЗАО НПФ «Витал» уведомило истца о готовности частично удовлетворить указанную выше претензию в сумме 12 045,24 рублей.

07.07.2014 истцом в адрес ответчика было выставлено платежное требование №33485 об уплате 12 045,24 рублей.

15.07.2014 платежным поручением №616 ЗАО НПФ «Витал» перечислил указанную сумму в адрес истца.

06.08.2014 истцом в адрес ЗАО НПФ «Витал» была направлена претензия №89000/23-3919 на сумму 59 410,50 рублей.

08.09.2014 письмом №561 ЗАО НПФ «Витал» уведомило истца о готовности частично удовлетворить указанную выше претензию в сумме 12 905,09 рублей.

18.09.2014 истцом в адрес ответчика было выставлено платежное требование №39088 об уплате 12 905,09 рублей.

13.10.2014 платежным поручением №853 ЗАО НПФ «Витал» перечислил указанную сумму в адрес истца.

27.10.2014 истцом в адрес ЗАО НПФ «Витал» была направлена претензия №89000/23-5120 на сумму 62 837,06 рублей.

10.11.2014 письмом №660 ЗАО НПФ «Витал» уведомило истца о готовности частично удовлетворить указанную выше претензию в сумме 13 233,70 рублей.

10.12.2014 истцом в адрес ответчика было выставлено платежное требование №45650 об уплате 13 233,70 рублей.

17.12.2014 платежным поручением №1069 ЗАО НПФ «Витал» перечислил указанную сумму в адрес истца.

Истец указывает, что он оплатил ответчику стоимость полученных изделий в полном объеме.

Отказ ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств перед покупателем и отказ в удовлетворении претензий истца в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что представленные истцом рекламационные акты не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним договором, являются недопустимыми доказательствами, сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины ответчика как поставщика, истец не доказал факт наличия недостатков поставленных ответчиком комплектующих.

В обоснование возражений ответчик ссылается на результаты испытаний, проведенных истцом согласно протоколу от 22.04.2014, в связи с чем ответчик полагает, что выявленные дефекты товара возникли после передачи товара истцу вследствие его неправильного монтажа.

Также ответчик ссылается на то, что ему в соответствии с условиями договора истцом не выставлялись платежные требований на непризнанную сумму расходов, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по уплате спорных сумм.

Кроме того, поскольку истец не принимал разумных мер к уменьшению своих убытков, ответчик считает, что имеются основания для применения статьи 404 ГК РФ и уменьшения размера ответственности в связи с наличием вины истца.

Указанные выше претензии были отклонены ответчиком в части поставляемых обществом комплектующих изделий:

- клапан продувки адсорбера;

- расширительный бачок.

Основанием для отклонения претензий в отношении изделий послужили результаты анализа и испытания забракованных изделий, оформленные актом перепроверки №1/011 от 18.07.2011.

Согласно указанного акта, причиной образования дефектов послужили неверные компоновочные решения по размещению и установке изделий, поставляемых ответчиком и устанавливаемых на продукцию ОАО «АВТОВАЗ», вследствие чего на расширительный бачок оказывалось механическое воздействие со стороны крышки капота автомобиля, что приводило к повреждению бачка и нарушению его герметичности.

Письмами №№ 597,598 от 18.07.2011, 599 от 15.07.2011 ЗАО НПФ «Витал» уведомило истца о допущенных им и ПССС нарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 15.11.2010 № 173505.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Суд первой инстанции указывает, что в рассматриваемом случае размер убытков прямо согласован в договоре, как и основания для предъявления претензий по качеству продукции. В качестве таковых являются рекламационные акты, оформленные в соответствии с п. 5.2 приложения № 1 к договору. При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что сами по себе рекламационные акты не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика).

Аналогичная практика содержится в постановлениях АС Поволжского округа от 20.11.2013 по делу № А55-3543/2013, по делу №А55-21480/2013, от 03.02.2015 по делу №А55-6230/2014, от 05.03.2015 по делу №А55-21255/2013, от 13.01.2015 по делу №А55-21253/2013, от 16.01.2015 по делу №А55-5939/2014.

Суд первой инстанции указывает, что в договоре стороны согласовали обязательность указания в рекламационном акте именного государственного регистрационного знака. Форма рекламационного акта предусматривает отдельную строку - «гос. номер автомобиля», в которой ПССС должны указывать именно государственный регистрационный знак автомобиля.

В качестве доказательства некачественности продукции и вины ответчика истец представил в материалы дела рекламационные акты. Однако, акты оформлены с нарушением п. 5.2 приложения № 1 к договору, применительно к указанию государственного номера автомобиля, модели автомобиля, указания наименования поставщика комплектующих, наименования самих комплектующих деталей, наименования выявленного дефекта.

Как усматривается из материалов дела, представленные истцом рекламационные акты оформлены с нарушением п.5.2 приложения № 1 к договору № 173505 от 15.11.2010, а именно: в рекламационных актах не указаны модели автомобилей, описание государственных регистрационных знаков автомобилей не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 «Знаки регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», принятого и введённого в действие постановлением Госстандарта РФ от 29.06.1993 № 165 (с последующими изменениями).

В нарушение требований п.5.2 приложения № 1 к договору, рекламационные акты не содержат в себе отдельной графы или указания модели транспортного средства. Тем самым ответчик лишён возможности проверить достоверность сведений рекламационного акта.
Кроме того, в соответствии с п.5.2. Приложения № 1 договора № 173505 рекламационный акт должен содержать описание дефекта. В рекламационных актах отсутствует описание дефектов и причин их появления, а также ссылки на конкретные пункты технических условий, методик, контроля и испытаний, чертежей, предусматривающих нормальные параметры работы изделий, что не соответствует п. 6.1 договора.

Необходимость указания таких реквизитов как модель и государственный регистрационный знак обусловлена не только требованием договора. Но и тем, что ЗАО НПФ «Витал» фактически лишено возможности проверить достоверность сведений рекламационного акта о дате продажи автомобиля, а также удостовериться в том, что зарекламированная запасная часть используется в конкретной модели автомобиля. При этом дата продажи автомобиля может быть установлена на основании данных базы ГИБДД только при наличии сведений о государственном регистрационном знаке и модели автомобиля.

Указанные сведения необходимы продавцу и для проверки соблюдения гарантийного срока на автомобиль. Иное лишает продавца возможности проверить достоверность сведений, содержащихся в рекламационных актах, составляемых ПССС.

Суд первой инстанции указывает, что в соответствии с пунктом 5.2. Приложения №1 договора №173505 рекламационный акт должен содержать описание дефекта и причин их появления, а также ссылки на конкретные пункты технических условий, методик контроля и испытаний, чертежей, предусматривающих нормальные параметры работы изделий.

В п. 4.17 приложения к договору поставки указано, что продавец возмещает документально подтверждённые убытки и расходы покупателю, связанные с заменой деталей на автомобилях. Если вина продавца установлена.

Рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности определённого комплектующего изделия и вины поставщика.

В силу п. 5.2 приложения №1 к договору поставки рекламационный акт, составленный в соответствии с названным пунктом, является основанием для заявления претензии поставщику.

Соответственно, рекламационный акт, содержание которого не отвечает требованиям договора, не является доказательством некачественности конкретной запасной части, вины поставщика и т.д. В этом случае истец как покупатель обязан доказать все обстоятельства, предусмотренные статьей 15, 393, 506 ГК РФ, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции.

Суд первой инстанции указывает, что истец в ходе рассмотрения дела таких доказательств не представил. Лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.2013 № 8127/13).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истец как покупатель не доказал все обстоятельства, предусмотренные статьей 15, 393, 506 ГК РФ, для взыскания убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, суд первой инстанции сделал вывод, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, не учел следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что представленные истцом рекламационные акты не соответствуют условиям договора и не позволяют определить данные об автомобиле.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения № 1 к договору в рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

Стороны при заключении и исполнении договора не утверждали обязательную форму рекламационного акта, кроме того, данные автомобиля в договоре определены как диспозитивные условия (выделены в скобки), которые необходимы для определения следующих обстоятельств:

- идентификация автомобиля;

-установление гарантийного срока автомобиля.

В соответствии с действовавшим на дату выявления зарекламированных изделий Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Согласно приложению 8 к Техническому регламенту идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, О и Q.

Позиции идентификационного номера с 4-й по 9-ю включительно используются для кодирования основных признаков транспортного средства. Выбор знаков для кодирования и их последовательность определяется изготовителем (указывается модель т/с).

Позиции идентификационного номера с 12-й по 17-ю включительно используются изготовителем для простановки серийного номера конкретного транспортного средства (номер кузова).

Таким образом, законодательством Российской Федерации (государством) предусмотрено нанесение на каждом транспортном средстве идентификационного номера, уникального для каждого автомобиля. Идентификационный номер не меняется в течение срока службы автомобиля, в отличие от регистрационного знака ГИБДД.

В данном случае стороны при заключении и исполнении договора не определили, какой номер автомобиля следует толковать как государственный:

идентификационный номер - присваивается автомобилю на основании Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 №720 и является уникальным и постоянным;

регистрационный знак - присваивается органами ГИБДД на основании Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», который является непостоянным и в течение срока службы меняется неоднократно. Кроме того, часто возникают случаи отсутствия регистрации ТС (смена собственника, неисполнение владельцем а/м требования о регистрации ТС, совершение административных правонарушений, кража номера и т.д.). В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствие факта регистрации ТС в органах ГИБДД не является основанием для отказа изготовителя (уполномоченной организации-ПССС) от исполнения гарантийных обязательств перед потребителем.

Суд апелляционной инстанции установил, что во всех рекламационных актах указаны идентификационный номер автомобиля, постоянный и уникальный номер, необходимый для идентификации автомобиля, и регистрационный знак ГИБДД, при его наличии (т.1 л.д.120-167; т.2 л.д.10-158; т.3 л.д.8-48, 62-127, 131-139, 148-191; т.4 л.д.8-209; т.5; т.6; т.7 л.д.10-82).

Таким образом, и модель автомобиля, и номер кузова автомобиля указаны в рекламационных актах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности идентификации автомобиля полностью не соответствует обстоятельствам дела.

Несостоятельной является ссылка суда первой инстанции о необходимости номера государственной регистрации в органах ГИБДД, якобы для установления даты продажи автомобиля.

Дата продажи автомобиля указана в рекламационных актах и во всех рекламационных актах, приложенных к исковому заявлению, имеются данные о дате продажи автомобиля.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 по делу №А55-18374/2014 изложено, что «указание в рекламационных актах VIN позволяет с достоверностью установить конкретный автомобиль. Судами предыдущих инстанций установлено, что во всех рекламационных актах указан идентификационный номер автомобиля, который является постоянным и уникальным номером, необходимым для идентификации автомобиля. Материалами дела подтверждается, что в описательной части рекламационных актов (оборотная сторона) указано описание дефекта. Перечень дефектов и их описание не ограничены ни договором, ни ТУ, следовательно, по формальным основаниям нельзя сделать вывод об отсутствии дефекта. При таких обстоятельствах рекламационные акты на зарекламированные изделия являются надлежащим, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим наличие дефектов в поставленной продукции»

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам №А55-20248/2013, №А55-20431/2013, №А55-20433/2013, №А55-20682/2013, №А55-20683/2013, №А55-20145/2013, №А55-17764/2014, №А55-20885/2014, №А55-21326/2014, №А55-29941/2014, №А55-19539/2014, №А55-30135/2014, №А55-8398/2015, №А55-8896/2015 и полностью опровергает ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что «рекламационные акты сами по себе не являются безусловным доказательством некачественности товара и вины изготовителя (поставщика)».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что в рекламационных актах отсутствует описание дефекта зарекламированного товара.

При этом суд первой инстанции ссылается на п.5.2 приложения №1 к договору и дополняет его условием, которого в договоре нет, а именно, по мнению суда в рекламационном акте должны быть ссылки на конкретные пункты технических условий, методик контроля и испытаний и чертежей, предусматривающих нормальные параметры работы изделий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что истец не обязан в рекламационном акте указывать ссылки на какие-либо ТУ, чертежи и т.п.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ (качество товара) в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.6.2 договора продавец (ответчик) несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей. Продавец гарантировал качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых. Продавец осведомлен о назначении производимого товара и условиях его применения (для сборки и эксплуатации автомобилей).

Согласно статьей 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.5.1 приложения №1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов.

Согласно п.6.2 договора продавец несет ответственность за несоответствия товара, носящие скрытый характер и не выявленные принятыми у покупателя методами контроля или имеющие свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Стороны в п. 4.3 приложения №1 к договору определили, что товаром ненадлежащего качества считается, в том числе, товар с отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля.

Следовательно, требования к качеству товара определены сторонами фактической пригодностью товара при эксплуатации автомобилей, а не только на соответствие его требованиям ТУ в период поставки.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в рекламационных актах в описании дефекта нет ссылки на ТУ, методики контроля и испытаний и т.п.

Требования к качеству товара в гарантийный период не ограничиваются его соответствием технической документации, товар должен обладать фактической пригодностью при эксплуатации автомобиля и не должен ухудшать потребительские свойства автомобиля.

Как следует из материалов дела, во всех рекламационных актах (на оборотной стороне) указано описание дефекта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Из материалов дела видно, что в иске заявлены истцом расходы по изделиям, которые в порядке п.5.5 приложения №1 к договору не подлежали возврату ответчику.

Согласно указанному условию ответчик вправе был самостоятельно осмотреть и принять их непосредственно на ПССС. Зарекламированные изделия не были осмотрены и приняты ответчиком и после истечения их сроков хранения утилизированы ПССС в соответствии с условиями договора.

Таким образом, ответчик не перепроверял зарекламированные изделия и принятые судом первой инстанции в качестве доказательства протокол испытаний от 22.04.2014, а также акт перепроверки №1/011 от 18.07.2011, письма №№597, 598 от 18.07.2011, 599 от 15.07.2011 не являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу. Они оформлены в отношении изделий, которые не являются предметом настоящего иска. Спор возник по изделиям зарекламированным в 2013 году, а документы датированы 2011, 2014 годом, что свидетельствует о недопустимости их в качестве доказательств.

Суд первой инстанции ошибочно применил п.4.17 приложения №1 к договору поставки.

Раздел 4 приложения №1 к договору поставки регулирует обязательства сторон возникающие при поставке товара, а не в период гарантийного срока. Стороны в договоре поставки предусмотрели специальный раздел, который регулирует правоотношения в период гарантийного срока, раздел 5 «Гарантии продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец (ответчик) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела видно, что истец предоставил предусмотренные договором доказательства нарушения ответчиком условия о качестве товара. Рекламационные акты оформлены согласно условию п.5.2 приложения №1 к договору и содержат все необходимые сведения. Размер ответственности продавца определен п.5.4 приложения №1 к договору.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункт 2 статьи 476 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности возложена на продавца (ответчика).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих данный вывод.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27.04.2016 по делу № А55-3837/2016 следует отменить, принять новый судебный акт, исковые требования истца удовлетворить, взыскать с ЗАО НПФ «Витал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти, Самарская область, в пользу ОАО «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти, Самарская область, расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества в размере 1 076 809 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 768 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2016 года по делу №А55-3837/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества НПФ «Витал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти, Самарская область, расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества в размере 1 076 809 (Один миллион семьдесят шесть тысяч восемьсот девять) рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 768 (Двадцать три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества НПФ «Витал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти, Самарская область, в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тольятти, Самарская область, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов