Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги (далее - заявитель, ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

- признать недействительным постановление судебного пристава -исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №28543/18/63043-ИП от 10.12.2018 г. о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу АО «Промсинтез» пени за просрочку доставки груза в сумме 83311,48 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 3332 рубля, а всего в размере 86643,48 руб.;

- признать недействительным постановление судебного пристава -исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №28543/18/63043-ИП от 10.12.2018;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 по неправомерному удержанию денежных средств как по исполнительному документу, в силу неправомерности возбуждения исполнительного производства №28543/18/63043-ИП от 10.12.2018 г., так и излишне списанных денежных средств со счетов ОАО «РЖД»;

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 выразившееся в непринятии мер по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №28543/18/63043-ИП от 10.12.2018;

- обязать судебного пристава - исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2 в десятидневный срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возвратить незаконно списанные со счетов ОАО «РЖД» денежные средства в общей сумме 290740,44 рублей по исполнительному производству №28543/18/63043-ИП от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при правильном применении норм материального права.

Податель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, являются необоснованными. Куйбышевская железная дорога ОАО «РЖД» постановление не получала.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары не имел правовых оснований для наложения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО «РЖД». В результате неправомерных действий приставов причинены необоснованные финансовые убытки заявителю. Дол настоящего времени ОСП Железнодорожного района г.Самары не представлено подтверждения возврата денежных средств ОАО «РЖД», которые до настоящего времени находятся на депозитном счете данного ОСП.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что из ответа АО «Промсинтез» следует, что данному взыскателю денежные средства также не поступали.

АО «Промсинтез» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №28543/18/63043-ИП, на основании исполнительного листа по делу № А55-3568/2018, выданного Арбитражным судом Самарской области о взыскании с ОАО «РЖД» задолженности в размере 83 643,48 руб. в пользу АО «Промсинтез».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2018 должнику установлен добровольный срок для исполнения - 5 дней со дня получения постановления в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ (п. 2 постановления).

Также должник предупреждён о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку заявитель не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель 13.09.2019 вынес постановление №28543/18/63043-ИП от 10.12.2018 о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

ОАО «РЖД» не согласившись с вынесенным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Анализ положении названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

В обжалуемом решении верно отмечено, что законодательство устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Заявитель в обоснование доводов ссылается на то, что судебным приставом в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства направлено не было.

Также заявитель ссылается на то, что главным судебным приставом Российской Федерации определено ведение сводного исполнительного производства в подразделении судебных приставов г. Москва.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 г. № 77 разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае пристав-исполнитель уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что материалами дела подтверждается факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, и вручение её должнику.

Данное обстоятельство подтверждается копией списка № 11-ЗП внутренних почтовых отравлений (т.1 л.д.146). Указанный список поступил в почтовое отделение №ШИП 4431263105208, и письмо было вручено заявителю 27.02.2019 (т. 1 л.д.147).

В соответствии с п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на простые и регистрируемые. Простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляются (вручаются) адресату без его расписки в получении.

В Соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П, почтовое извещение, для получения регистрирующих почтовых отправлений (заказного письма) направляется адресату для получения заказного письма в отделении почтовой Связи.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно информации, размещённой на официальном сайте «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27.02.2019. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создают угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

При таких обстоятельствах федеральный закон установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа, налагается взыскание в виде штрафных санкций (исполнительский сбор).

Полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективности правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Как указано в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного выше суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении должника и взыскания исполнительского сбора не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава -исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №28543/18/63043-ИП от 10.12.2018 суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные действия судебного пристава рассматриваются в ином правовом режиме, который предусматривает требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что главным судебным приставом Российской Федерации определено ведение сводного исполнительного производства в подразделении судебных приставов г. Москвы, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельными, поскольку данный факт не является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положением ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п. 9 ст. 33 Закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 статьи.

В силу части 12.1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федераций, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В соответствии с п.3.1 «Методических рекомендаций по определению места ведения исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России от 27.02.2014 № 0015/4, если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких территориальных органах ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава Российской Федерации.

Предъявление взыскателем исполнительного листа в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие сводного исполнительного производства, возбужденного в ином подразделении судебных приставов, не входит в исчерпывающий перечень обстоятельств, установленных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, способных служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве.

Кроме того, суд сослался на то, что 23.12.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в отделение судебных приставов по ЦАО № 3 по г. Москва. Удержанные денежные средства в размере 193 286,96 руб. в рамках исполнительного производства перечислены на депозитный счет отделения судебных приставов по ЦАО №3 по г. Москва.

Следовательно, в решении верно отмечено, что у суда отсутствуют правовые основания для возложения на отделение судебных приставов Железнодорожного района г.Самары обязанностей по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не представлено суду безусловных доказательств, подтверждающих несоответствие требованиям закона действий судебного пристава и оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, и обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных ОАО «РЖД».

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, требование открытого акционерного общества "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги об оспаривании постановлений и действий судебных приставов-исполнителей удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений и действий незаконными и для удовлетворения требований заявителя, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность выводов суда первой инстанции о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника опровергается указанными выше материалами дела (т.1 л.д. 146, 147), из которых следует, что письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства было вручено заявителю 27.02.2019.

Приведенные в апелляционной жалобе другие доводы заявителя аналогичны тем доводам, которые заявлялись ОАО "РЖД" в лице Куйбышевской железной дороги при рассмотрении дела судом первой инстанции, были исследованы судом с надлежащей их правовой оценкой. Следовательно, данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к ним.

Оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

РешениеАрбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года по делу № А55-38392/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Н.В. Сергеева

О.А. Лихоманенко