Гражданский кодекс часть 1

от Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу № А55-38439/2018 (судья Мехедова В.В.).

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс+" (ОГРН <***> ИНН <***>), Ростовская область, г. Ростов-на-Дону,

к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ОГРН <***>), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (далее - ответчик, ГКП Самарской области «АСАДО») о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 9 293,42 руб. за период с 08.12.2018 по 10.03.2019, штрафа в соответствии с п. 9.3 контракта на поставку аккумуляторов (далее - контракт) № ЭА/44/020 за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 12.5 контракта № ЭА/44/020, в размере 92 651,24 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что рассмотрение дела в отсутствие истца лишило ответчика возможности договориться с истцом о заключении мирового соглашения; судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемых процентов и штрафа; размеры штрафа и процентов являются существенными для ответчика, выполняющего социально-значимую функцию - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

С 2012 года ГКП Самарской области «АСАДО» несет убытки ввиду существенного недофинансирования работ по содержанию автодорог. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год убытки предприятия за 2017 год составили 175 639 000 руб. В 2018 году размер убытков увеличился до 305 998 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКП Самарской области «АСАДО» (заказчик) и ООО «Полюс+» (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также нормативных правовых актов Российской Федерации, на основании протокола подведения итогов № 0842200002117000089 от 22.07.2017, ст. 70 Закона № 44-ФЗ заключен контракт на поставку аккумуляторов № ЭА/44/020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить аккумуляторы, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленных товаров (л.д. 8-17).

В качестве неотъемлемого приложения к указанному выше контракту между сторонами подписана спецификация от 03.07.2018.

Согласно п. 12.1 контракта истец в качестве обеспечения исполнения условий контракта по закупке № 0842200002117000089 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 472 108,23 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.06.2018 № 1924.

Срок действия контракта на поставку аккумуляторов №ЭА/44/020 в соответствии с п. 13.1 установлен по 31.08.2018.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - до 31.07.2018 включительно.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по контракту, поставив ответчику аккумуляторные батареи в соответствии с заключенным контрактом и в установленный срок. Претензий по исполнению условий контракта от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 12.5 контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Однако по окончании срока действия договора и его исполнения обеспечительный платеж возвращен не был.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком на счет истца 11.03.2019 перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения условий заключенного контракта в сумме 472 108,23 руб., что подтверждается платежным поручением №2140.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2018, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа в соответствии с п. 9.3 контракта.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений действовавшего в момент заключения контракта Закона № 44-ФЗ.

На основании ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Сторонами в контракте согласовано, что поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 472 108,23 руб. (п. 12.1 контракта). Пунктом 12.5 контракта возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения заказчиком письменного требования поставщика при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Право заказчика удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами, возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих договорных обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по перечислению денежных средств в сумме 472 108,23 руб. в счет обеспечения исполнения условий контракта № ЭА/44/020, а также обязательства по указанному контракту исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Претензий по срокам поставки и качеству поставленного заказчику товара ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и условий контракта, у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа.

Исходя из изложенного, истцом заявлено требование (с учетом принятых уточнений) о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 9 293,42 руб. за период с 08.12.2018 по 10.03.2019 и штрафа в соответствии с п. 9.3 контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 12.5 контракта на поставку аккумуляторов № ЭА/44/020, в размере 92 651, 24 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 контракта на поставку аккумуляторов №ЭА/44/020 в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплату штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке - 2,5 % цены контракта, в случае если цена не превышает 3 000 000 руб., что составило в рассматриваемом случае 92 651,24 руб.

Из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета (л.д. 72) процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что проценты начислены за период с 08.12.2018 по 10.03.2019 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным, заявленная истцом сумма не превышает сумму процентов, исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В связи с указанным истцом ответчику начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 293,42 руб. за период с 08.12.2018 по 10.03.2019, штраф в соответствии с п. 9.3 контракта №ЭА/44/020 за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 12.5 контракта, в размере 92 651,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного ответчиком отзыва и платежного поручения от 11.03.2019 № 2140 подтверждается факт несвоевременного возврата ГКП Самарской области «АСАДО» суммы, перечисленной в качестве обеспечения исполнения условия заключенного контракта на поставку аккумуляторов № ЭА/44/020, при этом ответчик не ссылается на неисполнение истцом обязательств по контракту.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по несвоевременному возврату истцу ГКП Самарской области «АСАДО» денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения условия заключенного контракта на поставку аккумуляторов № ЭА/44/020, установлен материалами дела, то требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленного в материалы дела ходатайства ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ и на тяжелое материальное положение просит снизить размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы в рамках рассматриваемого спора судом не установлено, следовательно, ответчик, не исполнивший свое обязательство в установленный соглашением срок, должен нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Так, в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязательств, установленных контрактом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из положений п. 48 Постановления № 7 следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Размер штрафа установлен п. 9.3 контракта в размере 2, 5 % цены контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал на несоразмерность санкций нарушениям и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Доводы подателя жалобы относительно того, что при рассмотрении дела в отсутствие истца стороны были лишены возможности разрешить спор путем заключения мирового соглашения, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.10.2018 с требованием в соответствии с п. 10.4 контракта о возврате на расчетный счет истца денежных средств в сумме 472 108, 23 руб., а также об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным их удержанием и уклонением от их возврата в сумме 5865, 78 руб., истцом также представлены в материалы дела доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 25-29).

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 по делу № 309-ЭС16-17306 (А60-33490/2016), досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Между получением досудебной претензии (07.11.2018), искового заявления (25.12.2018) ответчиком и судебным заседанием (16.04.2019), между предварительным судебным заседанием (01.02.2019) и основным судебным заседанием (16.04.2018) было достаточно времени для заключения мирового соглашения, однако ответчиком проект мирового соглашения не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что в соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На стадии производства в суде апелляционной инстанции ответчиком также не предпринималось попыток заключить мировое соглашение, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика никаких активных действий по урегулированию его обязательств перед истцом не предпринималось, с момента обращения истца с исковыми требованиями к ответчику и до настоящего момента ответчик не погасил задолженность перед истцом ни полностью, ни частично.

Стороны надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело при наличии доказательств надлежащего извещения истца о дне и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу № А55-38439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи Е.Г. Филиппова

О.А. Лихоманенко