Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2022 года в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018 (судья Каленникова О.Н.),

по иску по иску Научно-производственного коммерческого Закрытого акционерного общества "Универсал", к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" об обязании устранить нарушения

третьи лица:

1. Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации;

2. Администрация городского округа Тольятти;

3. Открытое Акционерное Общество «Дорожный проектно-изыскательский и научно-

исследовательский институт «Гипродорнии» в лице Саратовского филиала;

4. Федеральное Автономное Учреждение "Главгосэкспертиза России";

5. Акционерное общество «Волгомост»;

6. Гаражный потребительский кооператив № 44 «Универсал»;

С участием УФССП по Пензенской области Ленинский районный отдел судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное коммерческое Закрытое акционерное общество «УНИВЕРСАЛ» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» с требованиями:

1. Об устранении нарушений прав НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», допущенных при строительстве объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21, а именно:

обеспечить расположение съезда строящийся автомобильной дороги М-5 на нормативно-допустимом расстоянии от входа в здание автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» не менее 6 м;

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул. Магистральная, западнее многофункционального комплекса;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод от объектов НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», направив его от здания многофункционального комплекса НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», изменить поперечный уклон строящегося съезда с автомобильной дороги М-5 вдоль ул.Магистральная в направлении Москва - Самара;

обеспечить отвод ливневых и паводковых вод с существующего проезда, расположенного южнее здания автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ», между земельным участком НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» с кадастровым номером 63:09:0201060:16167 и воинской частью, примыкающего к строящийся автомобильной дороге.

2. Об обязании ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» внести изменения в проектную и рабочую документации по объекту: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область», предусмотрев в районе объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Куйбышева, 21:

обеспечить строительство тротуара, подъездного пути, пешеходного прохода граждан, включая маломобильных групп населения, к входу в помещение автосалона НПК ЗАО «УНИВЕРСАЛ» вдоль ул.Магистральная западнее многофункционального комплекса;

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 оставлено без изменения.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области до 01 ноября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 по делу № А55-38446/2018 полностью и разрешить вопрос, по существу: предоставить отсрочку ФКУ «Поволжуправтодор» исполнения вступившего в силу решения суда до 01 ноября 2022 года.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не учел особенности регулирования деятельности казенных учреждений. Также заявитель указывает на то, что ФКУ «Поволжуправтодор» находится в ведении Федерального дорожного агентства, которое осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета (ГРБС). Деятельность ФКУ «Поволжуправтодор» финансируется из федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2021 г. № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР», и оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает на невозможность исполнения решения суда из-за отсутствия денежных средств, в связи с эпидемиологической обстановкой, а также резким спадом заказов на услуги. В настоящее время предпринимателем заключены два договора на изготовление мебели, в результате исполнения которых предполагается получение денежных средств для оплаты долга.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к справедливому выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения обжалуемого судебного акта.

Суд обоснованно указал, что отсутствие денежных средств само по себе не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки возможно в том случае, если заявителем представлены доказательства того, что ее предоставление позволит исполнить судебный акт.

Возражая против удовлетворения заявления, истец указал на то, что до настоящего времени решение суда по арбитражному делу №А55-38446/2018 не исполнено ответчиком ни в какой части, что подтверждено вступившими в силу судебными актами по делу №А49-5490/2021 (Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022, определением Верховного суда РФ №306-ЭС22-7994 от 08.06.2022). Срок для добровольного исполнения указанного судебного решения в части внесения изменения в проектную и рабочую документации истек 19.09.2020.

По мнению истца, в рассматриваемой ситуации у ответчика не имелось никаких неустранимых обстоятельств, препятствующих ему исполнить решение суда в установленный срок. Единственной причиной, по которой ответчик не исполнил решение суда в надлежащий срок в части внесения изменений в проектную и рабочую документации, по мнению ответчика, является неверное истолкование ответчиком положений судебного акта, что само по себе ни в коей мере не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение судебного акта в установленные в нем сроки.

Истец полагает, что подача заявления ответчиком об отсрочке исполнения судебного акта на основании вышеуказанных доводов, по сути, является способом ответчика избежать ответственности за неисполнение решения суда без обоснованных причин в установленные сроки, что также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Также истец указывает на то, что размер убытков, которые несет истец, напрямую зависит от времени неисполнения решения по арбитражному делу №А55-38446/2018 и будет увеличиваться до даты исполнения судебного решения ответчиком в полном объеме.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда по арбитражному делу №А55-38446/2018 не исполнено ответчиком ни в какой части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик является федеральным казенным бюджетным учреждением, удовлетворение судом настоящего заявления об отсрочке исполнения решения суда, при том, что удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании убытков в рамках дела №А55-24435/2020, приведет к дополнительным убыткам федерального бюджета, в виде взыскания дополнительных убытков с ответчика за период, когда решение суда не исполнялось в связи с отсрочкой его исполнения. В связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявления ответчика.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2019 по делу №А55-38446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова