Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2022 года (мотивированное решение от 28 марта 2022 года) по делу №А55-38485/2021 (судья Степанова И.К.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокурора Промышленного района г. Самары старшего советника юстиции Смирнова Я.А., город Самара,

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, Автодорога Балтия,

с участием третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области, город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2022 года (мотивированное решение от 28 марта 2022 года) по заявлению прокурора Промышленного района города Самары (далее - заявитель, прокурор) Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать прокурору в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 г. прокуратурой Промышленного района города Самары совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области проведена проверка соблюдения законодательства о гражданской обороне при эксплуатации и содержании защитных сооружений гражданской обороны - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (№ 319, 320, 337), в ходе которой установлено, что указанные защитные сооружения переданы на ответственное хранение ПАО «Т Плюс» (ОАО «Волжская ТГК»).

По договору № 16 от 03.10.2006 г. о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, заключенному между ГУ МЧС России по Самарской области и ПАО «Т Плюс» (ОАО «Волжская ТГК»), последнее обязалось сохранять вышеуказанные защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в состоянии готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения требований законодательства при содержании и использовании защитных сооружений.

Защитное сооружение инв. № 337-63 (<...> литер 166).

1. При входе в ЗС ГО на видном месте не обеспечено наличие знака обозначения ЗС ГО, представляющего собой прямоугольник размером не менее 50*60 см, внутри которого указывается: инвентарный номер сооружения; принадлежность сооружения; места хранения ключей (телефоны, адреса, должность и фамилия ответственных лиц), поле знака которого должно быть белого цвета, надписи - черного цвета, высота букв 3 - 5 см, ширина - 0,5 - 1,0 см (Нарушение: п. 6.2.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

2. Применяются горючие строительные материалы для внутренней отделки помещений ЗС ГО (краска). (Нарушение: п. 3.2.8, 3.5.3 Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

Защитное сооружение инв. № 319-63 (<...> литер 166):

1. Применяются горючие строительные материалы для внутренней отделки помещений ЗС ГО (краска). (Нарушение: п. 3.2.8, 3.5.3 Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

Защитное сооружение инв. № 320-63 (г. Самара, пр-кт. ФИО1, д. 53 «А» литер 166):

1. Стены и потолки ЗС ГО оштукатурены. (Нарушение: п. 3.2.8 Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

2. В помещениях ЗС ГО присутствует сырость. (Нарушение: п. 3.2.7 Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

3. Не производится эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического оборудования (демонтированы фильтрующие элементы). (Нарушение: п. 3.2.12 Приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны»).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 28-ФЗ от 12.02.1998 г. «О гражданской обороне» гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Мероприятия по гражданской обороне - организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрены основные задачи в области гражданской обороны: предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты; разработка и осуществление мер, направленных на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Порядок содержания, использования, эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны определены Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Приказ № 583), Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 г. № 575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» (далее - Приказ №575).

В соответствии с Приказом № 575 к ЗС ГО относятся убежища, противорадиационные укрытия и укрытия.

Согласно п. 2, 3 Приказа № 575 содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

При содержании ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений; загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов; оштукатуривание потолков и стен помещений; облицовка стен керамической плиткой; окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок, металлических рукавов, табличек с наименованием завода изготовителя и техническими данными инженерно-технического и специального оборудования; установка и эксплуатация приборов и оборудования, застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО.

Согласно Приказу МЧС РФ № 583 требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Выявленные нарушения при содержании защитного сооружения свидетельствуют о не обеспечении постоянной готовности помещений к переводу его к использованию по предназначению, а также о неисполнении ПАО «Т Плюс» возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению требований законодательства о гражданской обороне.

По результатам проверки прокурором в отношении ПАО «Т Плюс» вынесено постановление от 10.12.2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в связи с чем прокурор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления прокурора, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Из объяснений технического директора - главного инженера структурного подразделения ПАО «Т Плюс» ФИО2 следует, что знак обозначения ЗС ГО на момент проверки присутствовал; наличие краски на стенах не является горючим материалом и согласно правилам эксплуатации допускается окрашивать красками стены, согласно п. 4 ст. 13 Технического регламента горючесть строительных материалов определяется экспериментальным путем; стены и потолки ЗС ГО 320 обработаны цементным раствором и окрашены согласно Правилам, штукатурка не применялась; сооружение не является сырым, влажность воздуха не выше 60 % согласно требованиям Правил; на момент проверки фильтрующие элементы были установлены новые, проверка технического состояния инженерно-технического оборудования проводится регулярно согласно требованиям Правил со ссылкой на отметку в журнале проверки состояния убежища.

Согласно представленному в материалы дела отчету по замечаниям, выявленным в ходе проверки, изготовлена и вывешена новая табличка обозначения ЗС ГО № 337; окрашивание стен ЗС ГО красками не запрещено, горючесть строительных материалов определяется экспериментальным путем; цементный раствор на бетонных стенах убежища был принят за штукатурку; помещения регулярно проветриваются, относительная влажность воздуха в помещениях поддерживается в пределах до 60 %, что соответствует требованиям Правил; технические осмотры и ремонты инженерно-технического оборудования убежища проводятся регулярно со ссылкой на записи в «Журнале проверки состояния убежища».

Однако указанные объяснения и представленные фотографии факт административного правонарушения не опровергают.

Документального подтверждения обществом в материалы дела не представлено, а представленные фотографии достаточным доказательством не являются.

Более того, судом правильно указано, что устранение нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Поэтому доводы общества правильно отклонены судом как необоснованные.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, материалам дела подтверждается.

Обществом не принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил, а поэтому судом сделан правильный вывод, что вина общества прокурором доказана.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий прокуратуры и с соблюдением действующего законодательства.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в п. 18.1 вышеназванного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судами не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ судом обоснованно назначено обществу наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием совокупности обстоятельств и условий, предусмотренных ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления прокурора и привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод общества о том, что судом нарушен срок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении 3 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В качестве административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ обществу вменено нарушение использования, находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, и данное правонарушение было выявлено прокуратурой 03.12.2021 г., а поэтому в соответствии с вышеприведёнными положениями КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности подлежит исчислению с 03.12.2021 г., который истекает 03.03.2022 г.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а решение суда было вынесено в виде резолютивной части 01.03.2022 г. в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, что трёхмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности судом не нарушен.

Что касается изготовления судом мотивированного решения от 28.03.2022 г. по заявлению общества, то оно не свидетельствует о нарушении судом срока, поскольку мотивированное решение изготавливается в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в течение 5 дней со дня поступления заявления.

Принимая во внимание, что согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьёй, подписавший резолютивную часть решения.

Однако, учитывая, что судья в то время находилась в отпуске, а мотивированное решение будет изготовлено судьей после выхода из отпуска, о чем обществу было направлено письмо суда от 16.03.2022 г. (л.д. 100), то это не свидетельствует о нарушении судом срока о привлечении общества к административной ответственности.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2022 года (мотивированное решение от 28 марта 2022 года) по делу № А55-38485/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан