Гражданский кодекс часть 1

от Самарской таможни – Дубаев В.М., доверенность от 15.02.2019г., Курганов Е.Н., доверенность от 14.01.2019г., Рудаков С.И., доверенность от 27.12.2018г.,

от открытого акционерного общества "Волгабурмаш" – Гужина О.В., доверенность от 25.12.2018г., Аринкина О.А., доверенность от 19.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу №А55-38499/2018 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгабурмаш",

к Самарской таможне,

о признании недействительным постановления № 10412000-2011/2018 от 13.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгабурмаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Самарской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10412000-2011/2018 от 13 декабря 2018 г., которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Самарская таможня просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили возражения открытого акционерного общества "Волгабурмаш" на апелляционную жалобу, в которых оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы её доводы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители открытого акционерного общества "Волгабурмаш" напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015г. ОАО «Волгабурмаш» (продавец) и «Туркменгаз» (покупатель) (местонахождение Туркменистан) заключили контракт №Tgaz-15/9-25 о нижеследующем:

п.1.1. Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях DAP пункт назначения, согласно пункту 1.2. настоящего контракта Товар – буровые долота.

п.1.2. Грузополучателем по настоящему контракту является – Марыйская база №2 УКПО ГК «Туркменгаз» код предприятия 1503.

п.2.1. Цены в настоящем контракте устанавливаются в долларах США.

п.2.3. Общая сумма контракта 1 808 500,00 долларов. США.

п.3.2. Оплата поставленного Товара осуществляется в течение 30 дней банковским переводом средств на счет Продавца по предоставлению Покупателю документов указанных в п.3.2.1 – 3.2.7 настоящего контракта (в том числе Акта сдачи – приемки, подписанный уполномоченными лицами и заверенные печатями обеих сторон).

п.3.5. Все банковские расходы на территории и за пределами Туркменистана оплачиваются Продавцом.

п.4.2. Продавец обязуется поставить Товар железнодорожнъм транспортом, в течение 120 календарных дней с даты регистрации контракта на государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана.

п.4.3. Датой поставки Товара считается дата штемпеля таможенных служб пункта назначения на железнодорожных накладных.

п.6.6. Переход права собственности на Товар от Продавца к Покупателю осуществляется в момент подписания уполномоченными лицами сторон Акта сдачи-приемки.

п.12.4. Настоящий Контракт вступает в силу с момента регистрации на Государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана и действует в течение 24 (двадцать четыре) месяцев.

По данному контракту заявитель 14 октября 2015 г. в Самарском отделении №6991филиала ПАО «Сбербанк России» оформил паспорт сделки (далее – ПС) № 15100017/1481/1272/1/1.

В рамках указанного контракта заявитель по ПС №15100017/1481/1272/1/1 экспортировал в адрес Покупателя товары по декларациям на товары (далее – ДТ):

- № 10412060/231215/0017543 на сумму 904 000,00 долларов США;

- №10412060/290116/0000919 на сумму 904 500,00 долларов США, итого на общую сумму 1 808 500,00 долларов США.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Акт сдачи-приемки поставленных заявителем товаров на сумму 1 808 500,00 долларов США был подписан Покупателем – 15 сентября 2016 г. и Грузополучателем по контракту – 14 ноября 2016 г.

В соответствии с условиями контракта дата приемки товаров сторонами по контракту была осуществлена 14 ноября 2016 г., что подтверждается письмом Заявителя от 25 мая 2018 г. № 6 и представленным с данным письмом актом приема-передачи №1. Также, данная дата передачи товаров подтверждается актом приема-передачи №1, предоставленным уполномоченным банком, претензией направленной Заявителем в адрес покупателя и Исковым заявлением от 6 февраля 2017 г. №4/1 поданным Заявителем в Арбитражный суд Туркменистана.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2. контракта Заявитель за переданные нерезиденту товары обязался обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченном банке денежные средства в размере 1 808 500,00 долларов США в срок не позднее 14 декабря 2016 г.

До указанного срока Заявитель получение денежных средств не обеспечил.

В целях исполнения обязательств по контракту по получению денежных средств за переданные Покупателю товары Заявитель 27 декабря 2016 г. направило в адрес Покупателя Претензию (исх. №58/1), согласно которой убедительно просит вернуть денежные средства в сумме 1 808 500,00 долларов США в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, ответа в разумный срок не последовало.

В связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате полученных товаров 6 февраля 2017 г. Заявитель согласно п.10.1. контракта направило в Арбитражный суд Туркменистана исковое заявление о взыскании с Покупателя задолженности по контракту в размере 1 808 500,00 долларов США (исх. №4/1). Также 6 февраля 2017 г. Заявитель направил в Арбитражный суд Туркменистана ходатайство об отсрочке госпошлины в связи с его нахождением в тяжелом финансовом положении (исх. №4/3).

Определением от 15 марта 2017 г. Арбитражный суд Туркменистана в отсрочке госпошлины Заявителю отказал, исковое заявление и приложенные к нему материалы вернули без рассмотрения (письмо Арбитражного суда Туркменистана в адрес Заявителя от 16 марта 2017 г. №613/17).

Письмом 9 марта 2017 г. (исх. №11) Заявитель направил письмо в адрес Торгового представительства Российской Федерации в Туркменистане о готовности вынести проблему дебиторской задолженности со стороны ГК «Туркменгаз» на межгосударственный уровень.

23 марта 2017 г. (исх. №18) Заявитель направил письмо: Председателю ГК «Туркменгаз»; в Посольство РФ в Туркменистане; Министерство иностранных дел Туркменистана; Торговое представительство РФ в Туркменистане о предложении реструктуризации долга – погашение задолженности равными ежемесячными платежами в течение 20 месяцев.

Таким образом, в ходе осуществления переписки договоренности по отсрочке оплаты поставленных товаров не достигнуто, исковое заявление Арбитражным судом Туркменистана возвращено Заявителю без рассмотрения.

Следовательно, Заявитель был обязан обеспечить получение валютной выручки в размере 1 808 500,00 долларов США в срок до 14 декабря 2016 г.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС № 15100017/1481/1272/1/1 от 14 октября 2015 г. валютная выручка в размере 1 788 878,86 долларов США, за переданные нерезиденту в рамках контракта товары, зачислена на счет Заявителя 10 августа 2018 г., т.е. с нарушением сроков установленных контрактом на 603 дня.

Непоступление валютной выручки составило 19 621,14 долларов США, где 627,00 долларов США комиссия банка, предусмотренная контрактом и 18 904,14 долларов США является штрафными санкциями в отношении Продавца за несвоевременно поставленные Покупателю товары. Документом, подтверждающим данное непоступление валютной выручки в размере 18 904,14 долларов США, является - «Расчет штрафных санкций по контракту», подписанный Вр.И.О начальника УКПО ГК «Туркменгаз» 8 августа 2018 г.

Таким образом, в нарушение требования п.1 ч.1 ст.19 Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ Заявитель не обеспечил в установленные внешнеторговым контрактом сроки получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк иностранной валюты, причитающейся в соответствии с условиями контракта, в размере 1 788 878,86 долларов США.

По данному факту Самарской таможней в отношении Заявителя 5 декабря 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении № 10412000-2011/2018 по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

13 декабря 2018 г. заместителем начальника Самарской таможни по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 10412000-2011/2018 вынесено постановление о назначении административного наказания ОАО «Волгабурмаш», которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счет в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составило 31 755 914 рублей 45 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

С целью обеспечения реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества принят Федеральный закон от 10.12.2003г. № 173-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления на банковские счета резидентов в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг), а обеспечение резидентом своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В сроки, установленные контрактом №Tgaz-15/9-25 – до 14 декабря 2016 г., денежные средства за поставленные по ДТ № 10412060/231215/0017543, № 10412060/290116/0000919 товары на общую сумму 1 808 500,00 долларов США, не поступили, что не оспаривается заявителем.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права, предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП России.

Несоблюдение указанной нормы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Следует отметить, что под длящимся административным правонарушением следует понимать такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (абзац второй пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Соответственно, в рассматриваемом случае административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть 4 статьи 15.25 КоАП России, не является длящимся правонарушением.

Так, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП России, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения требований, установленных законодательством валютного регулирования и валютного контроля.

Объектом указанного административного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля;

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в невыполнение Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченный банк иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданный нерезидентом Товар;

Субъектом административного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требования валютного законодательства Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, которым в рассматриваемом случае является заявитель.

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанности, предусмотренной статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ о валютном регулировании.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В то же время для привлечение к административной ответственности не достаточно установить лишь объективные признаки административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондирует с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, обязано было не только знать о существовании соответствующих обязанностей и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, но должным образом и в полном объеме обеспечить их выполнение.

По мнению Самарской таможни, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на исполнение установленной законодательством обязанности, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены, заявителем не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению своевременного поступления валютной выручки от иностранного партнера за переданные товары, а именно:

- на стадии заключения Контракта - внесением в Контракт способа обеспечения исполнения обязательств (банковская гарантия, поручительство, предоплата, залог, задаток, штрафные санкции за несвоевременную оплату и т.д.);

- на стадии исполнения контрактных условий – своевременного внесения изменений в контрактные условия с целью надлежащего соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Также таможня ссылается на то, что форс-мажорных обстоятельств, которые повлекли за собой невыполнение заявителем обязанности по получению от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора (контракта) за переданные нерезиденту товары не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения по следующим основаниям.

Валютное законодательство РФ не определяет, какие меры в обязательном порядке должен предпринять резидент в целях недопущения нарушения валютного законодательства. В действующем законодательстве также отсутствуют критерии для определения достаточности предпринятых мер для возврата валютной выручки и не содержится хотя бы примерного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться как достаточные меры. Поэтому полнота предпринятых мер определяется судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных в дело доказательств.

Учитывая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО «Волгабурмаш» на стадии заключения, исполнения, и урегулирования вопроса по возврату валютной выручки предпринял разумные и достаточные меры для побуждения компании к своевременному исполнению обязательств и не допущению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель при заключении контракта проявило достаточную степень осмотрительности, установив правоспособность иностранного партнера, для чего заявителем запрашивались учредительные и иные документы контрагента, из которых было установлено, что организация является крупной и известной государственной корпорацией и контракт должен был обязательно быть зарегистрирован на Государственной товарно-сырьевой бирже Туркменистана.

Государственная товарно-сырьевая биржа Туркменистана была создана Указом Президента Туркменистана от 29 июля 1994 года и является важнейшим экономическим институтом страны, выполняющим функцию главного органа государственного регулирования экспортно-импортных операций. Государственная товарно-сырьевая биржа Туркменистана информирует о том, что для поддержания стабильности рынка товарооборота Туркменистана, конвертация национальной валюты Туркменистана на национальные денежные единицы других стран проходит в свободном режиме как на экспортную продукцию, так и на импортную продукцию, ввозимую в Туркменистан.

Таким образом, выполнение обязанности контрагента находилось под непосредственным контролем президента Туркменистана, что так же позволило сделать вывод о благонадежности контрагента.

Доводы таможни о том, что общество не проявило должную предусмотрительность и не предусмотрело в контракте неустойку на случай неисполнения или несвоевременного исполнения контракта покупателем, что, по мнению таможни, подтверждает вину общества в совершения нарушения, судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом объяснений общества о том, что оно не смогло заключить контракт с иностранным партнером на подобных условиях, условия контракта во многом были продиктованы контрагентом, являющимся государственной корпорацией. При этом гражданское законодательство Туркменистана (в п. 10.1 контракта согласовано рассмотрение споров в соответствии с законодательством Туркменистана) позволяло (ст. 405-406, 413, 415 Гражданского кодекса Туркменистана) обществу как кредитору потребовать возмещения убытков, вызванных просрочкой должника.

Более того, общество с учетом отсутствия в контракте положений о неустойке, в целях предотвращения возможного правонарушения после заключения контракта воспользовалось своим правом застраховать риски неполучения от нерезидентов оплаты, причитающейся по условиям внешнеторгового контракта.

Так, 14.12.2015 внешним управляющим ОАО «Волгабурмаш» в АО «ЭКСАР» было подано заявление на страхование кредита поставщика ГК «Туркменгаз» по вышеуказанному контракту.

29.01.2016 был заключен договор страхования № 16-16-02-1, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы ОАО «Волгабурмаш», связанные с возникновением возможных убытков в результате неисполнения Контрагентом обязательств по оплате экспортированных товаров в соответствии с условиями контракта от 10 августа 2015 г. №Tgaz-15/9-25. Страховая премия оплачивалась своевременно, что подтверждается платежными поручениями №227 от 02.02.2016г на сумму 482 022,59 руб., №291 от 10.02.2016г на сумму 496 889,38 руб. Срок действия договора страхования - по 26 июня 2016г.

Такое страхование производится в соответствии с Правилами осуществления деятельности по страхованию экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и политических рисков, утв. Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2011 года 964. Соответственно, резидент при заключении такого договора страхования признается исполнившим обязанность по репатриации валютной выручки, даже в случае её неполучения от контрагента, если он обеспечил получение на свои банковские счета страховой выплаты.

Однако, решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-5359/2014 от 30.05.2016г. ОАО «Волгабурмаш» (ОГРН 1026300894234, ИНН 6314007329) место нахождения: 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 1, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении заявителя открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Карасев Алексей Игоревич.

В связи с введением конкурсного производства в отношении ОАО «Волгабурмаш», в пролонгации договора страхования № 16-16-02-1 от 29.01.2016г, в соответствии с Правилами страхования кредита поставщика и Дополнительными условиями «Страхование коммерческого кредита к ним, утвержденными Советом директоров Агентства 24 июля 2012г, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного Договора страхования, было отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что на стадии заключения контракта резидентом были приняты разумные и достаточные меры по выбору иностранного партнера и получению валютной выручки и данные обстоятельства свидетельствуют о стремлении заявителя выполнить публичную обязанность, содержащуюся в п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-Ф3, по своевременному зачислению денежных средств на счета в уполномоченном банке резидента, что применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ означает отсутствие вины общества в несвоевременном перечислении последнему валютной выручки иностранным контрагентом.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-Ф3 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договоре ми (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счете в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

В связи со сменой руководства ГК «Туркменгаз» передача товаров Продавцом Покупателю неоднократно переносилась, что подтверждается письмами заявителя от 15 июля 2016 г. №Б/Н, от 14 сентября 2016 г. №03/468, предоставленными в уполномоченной банк.

Акт сдачи-приемки поставленных заявитель товаров на сумму 1 808 500.00 долларов США был подписан покупателем - 15 сентября 2016 г. и грузополучателем по контракту – 14 ноября 2016 г.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта дата приемка товаров сторонами по контракту была осуществлена 14 ноября 2016 г., что подтверждается письмом ОАО «Волгабурмаш» от 25 мая 2018 г. №6 и представленным с данным письмом актом приема-передачи №1. Также, данная дата передачи товаров подтверждается актом приема-передачи №1, предоставленным уполномоченным банком, претензией направленной заявитель в адрес покупателя и исковым заявлением от 06.02.2017 г. №4/1, поданным заявитель в Арбитражный суд Туркменистана.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2. контракта ОАО «Волгабурмаш» за переданные нерезиденту товары обязалось обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченном банке денежные средства в размере 1 808 500,00 долларов США в срок до 14 декабря 2016 г.

Заявитель ссылается на то, что в целях исполнения обязательств по контракту по получению денежных средств за переданные покупателю товары ОАО «Волгабурмаш» направлялись уведомительные письма о наступлении срока оплаты по электронной почте (письмо № 53 от 25.11.2016г.). Довод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о датах и способах обмена сторонами контракта вышеуказанным документом судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку способ вручения корреспонденции в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения с учетом всей совокупности обстоятельств дела (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 N Ф06-27198/2017 по делу N А06-8044/2016).

Между тем, в целях исполнения обязательств по контракту по получению денежных средств за переданные покупателю товары ОАО «Волгабурмаш» 27 декабря 2016 г. направило в адрес покупателя претензию, согласно которой убедительно просило вернусь денежные средства в сумме 1 808 500,00 долларов США в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, ответа на претензию не последовало.

Также, в целях получения денежных средств за экспортированные товары на сумму 1 808 500,00 долларов США заявителем предпринимались попытки по заключению договора на оказание юридических услуг по судебной процедуре взыскания долга, что подтверждается представленной электронной перепиской. Однако, согласно объяснениям заявителя, компании отказались от взаимодействия в связи с конфликтом интересов, указав что компания должник является Госкорпорацией и судебное взыскание не имеет перспектив.

В связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате полученных товаров 6 февраля 2017 г. (исх. №4/1) заявитель согласно п.10.1. контракта направило в Арбитражный суд Туркменистана исковое заявление о взыскании с Покупателя задолженности по контракту в размере 1 808 500,00 долларов США.

В соответствии со ст.61.АПК Туркменистана размеры государственной пошлины, а также основания и порядок освобождения от её уплаты устанавливаются законодательством Туркменистана и составляет значительный размер - 15% от суммы иска, что соответствует 271 275,00 долларов США на момент подачи обществом иска.

В связи с чем, 6 февраля 2017г. (исх. №4/1) заявитель направил в Арбитражный суд Туркменистана ходатайство об отсрочке госпошлины в связи с нахождением заявителя в тяжелом финансовом положении, что подтверждается, прежде всего, признанием заявителя несостоятельным (банкротом) и введением в отношении предприятия конкурсного производства (Решение Арбитражного суда Самарской области 30.06.2016 г. № А55- 5359/2014).

В данном ходатайстве заявитель просил предоставить истцу - ОАО «Волгабурмаш» отсрочку по уплате государственной пошлины в размере 271 275,00 долларов США до окончания рассмотрения дела по предъявленному иску к Государственный концерн «Туркменгаз».

Определением от 15 марта 2017 г. Арбитражный суд Туркменистана в предоставлении отсрочке госпошлины заявителю отказал, исковое заявление и приложенные к нему материалы возвращены без рассмотрения, что подтверждается письмом Арбитражного суда Туркменистана в адрес ОАО «Волгабурмаш» от 16 марта 2017 г. №613/17.

Письмом от 7 марта 2017 г. (исх. №20/4470) ГК «Туркменгаз» в адрес заявителя сообщило о том, что прилагает максимум усилий для скорейшего завершения погашения задолженности по вышеупомянутому контракту.

Письмом 9 марта 2017 г. (исх. №11) заявитель направил письмо в адрес Торгового представительства Российской Федерации в Туркменистане о готовности вынести проблему дебиторской задолженности со стороны ГК «Туркменгаз» па межгосударственный уровень.

23 марта 2017 г. (исх. №18) заявитель направил письмо: Председателю ГК «Туркменгаз»; в Посольство РФ в Туркменистане; Министерство иностранных дел Туркменистана; Торговое представительство РФ в Туркменистане о предложении реструктуризации долга - погашение задолженности равными ежемесячными платежами! в течение 20 месяцев.

Таким образом, в ходе осуществления переписки договоренности по отсрочке оплаты поставленных товаров по независящим от общества причинам не было достигнуто, исковое заявление ОАО «Волгабурмаш» Арбитражным судом Туркменистана вернулось без рассмотрения.

01.08.2018 был подписан договор на оказание услуг с юристом Туркменистана Уденазаровым Аманом Курбановичем, в соответствии с которым Уденазаров А.К. оказывал всяческое воздействие при возврате долгов и иных юридических действий, проводимых ГК «Туркменгаз», проводил переговоры и встречи с партнерами и полномочными представителями ГК «Туркменгаз», а так же в министерствах и ведомствах Туркменистана и др.

В результате всех вышеперечисленных действий 10.08.2018 денежные средства в размере 1 788 878,86 долларов США поступили от нерезидента ГК «Туркменгаз» и были зачислены на банковский счет заявителя.

Таким образом, обществом был принят комплекс мер, которые в итоге привели к поступлению на его счет валютной выручки.

Действия общества в ходе заключения, исполнения договора свидетельствуют о его добросовестном поведении. Оно принимало все зависящие от него меры, вплоть до вынесения проблемы на межгосударственный уровень, в целях обеспечения поступления на счета общества выручки по контракту с иностранным контрагентом.

Согласно части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты дли валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от к его мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.05.2009 г. № 572-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Контактор» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 часта: 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в пункте 2 разъяснил, что устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования три отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-183, системный анализ норм пункта 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и части 4 статьи 15.25 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 по делу N А65-35897/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2017 N Ф06-27303/2017 по делу N А06-8046/2016, Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2013 по делу N А13-13744/2012.

Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона о валютном регулировании, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающиеся ему денежные средства. При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

Несмотря на то, что при исполнении контракта № Tgaz-15/9-25 от 17.12.2012г. ОАО «Волгабурмаш» не смогло обеспечить в установленные им сроки (до 14.12.2016г.) получение от нерезидента валютной выручки в размере 1808 500,00 долларов США, причитающихся за оказанные нерезиденту услуги по поставке долот, обществом осуществлялись разумные и достаточные меры для достижения договоренности с нерезидентом о своевременном исполнении обязательств по оплате направлялись претензии, обращения в посольство России в Туркменистане, министерство иностранных дел Туркменистана, торговое представительство РФ, обращалось с исковым заявлением в арбитражный суд Туркменистана, заключался контракт с юристом Туркменистана Уденазаровым Аманом Курбатовичем на оказание услуг по возврату долга, проводились переговоры и встречи с партнерами и полномочными представителями ГК «Туркменгаз», в министерствах и ведомствах Туркменистана.

Предпринятые заявителем меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не доказана. Административным органом не доказан факт противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание доводы заявителя, о том, что Туркмения является самой закрытой постсоветской республикой и одним из самых закрытых государств мира, что соответствует общеизвестным сведениям, освещаемых в средствах массовой информации. Это затрудняет торговое сотрудничество с данной страной. Тем не менее, Россия является одним из крупнейших экономических партнеров Туркменистана после Китая и Турции.

В апреле 2003 года в Москве президентами двух стран Владимиром Путиным и Сапармуратом Ниязовым было подписано соглашение о сотрудничестве в газовой отрасли на 25 лет. В рамках этого документа ООО «Газэкспорт» (с 2006 года — ООО «Газпром экспорт», дочерняя компания «Газпрома») и корпорация «Туркменнефтегаз» подписали долгосрочный контракт купли-продажи туркменского природного газа ($44 за один куб. м).

В январе 2016 года государственный концерн «Туркменгаз» получил уведомление от ООО «Газпром экспорт» о прекращении закупок газа, в котором официальной причиной было названо «серьезное нарушение контракта» туркменской стороной. По мнению экспертов, прекращение поставок стало следствием разногласий из-за ценовой политики.

15 августа 2018 года в Сочи состоялась встреча 2-х президентов - Туркменистана и России, где они разрешили ключевые вопросы развития двустороннего сотрудничества в политической, торгово-экономической.

ОАО «Волгабурмаш» попало в ситуацию, когда из-за сложных политических отношений и экономических разногласий 2-х стран (Туркменистан, Россия), платежи со стороны Туркменистана не производились многим российским контрагентам. И только в преддверие разрешения экономического конфликта данные платежи были произведены, что подтверждается перечислением денежных средств 10.08.2018г.

Административным органом не доказан факт противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, в том числе принятие соответствующих мер заявителем в период нахождения на стадии конкурсного производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в деянии общества, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку отсутствует вина ОАО «Волгабурмаш» в его совершении. Аналогичные выводы также содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2017 N Ф06-27198/2017 по делу N А06-8044/2016.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Самарская таможня не доказала наличие вины в действиях ОАО «Волгабурмаш».

С учетом разъяснений, содержащихся в четвертом абзаце пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемое Самарской таможни №10412000-2011/2018 от 13.12.2018 г. о назначении административного наказания незаконным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2019 года по делу №А55-38499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

О.А. Лихоманенко