Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 (судья Богданова Р.М.) по делу № А55-38508/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Опасный груз" к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании долга и процентов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Опасный груз" о взыскании убытков и процентов, третьи лица: товарищество с ограниченной ответственностью "Экостройплюс", общество с ограниченной ответственностью «Сампост»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Опасный груз" (далее – ООО ТЭК "Опасный груз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее – ООО "Легион", ответчик) о взыскании 74 500 руб. долга, 320 руб. 46 коп. процентов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 74 500 руб. убытков, 1 057 руб. 20 коп. процентов, процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество с ограниченной ответственностью "Экостройплюс" (далее – ТОО "Экостройплюс", третье лицо 1)., общество с ограниченной ответственностью «Сампост» (далее – ООО «Сампост», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 первоначальный иск и требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 500 долга, 306 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 992 руб. расходов по государственной пошлине, 9 998 руб. 13 коп. судебных расходов, в остальной части первоначального иска отказано, во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2019 года между ООО «Легион» (далее по тексту - «Ответчик») (Заказчик) и ООО ТЭК «Опасный груз» (далее по тексту - «Истец») (Исполнитель) заключен Договор-заявка № 440, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить перевозку груза автомобильным транспортом (тягач) марки VOLVO, государственный номер <***>. ЕА 3783 82. водитель ФИО1, дата прибытия под загрузку 09.10.2019, адрес погрузки: Республика Татарстан, г. Казань, <...>. промбаза, скл. 5. (Груз для ТОО «Экостройплюс»), дата и время прибытия пол разгрузку 16.10.2019 года, адрес разгрузки: <...>. строение 530.

В свою очередь, заказчик берет на себя обязательство по оплате услуг в размере 149 000 (сто сорок девять тысяч) руб. без НДС. Форма оплаты: безналичный расчет без НДС. Срок оплаты: 50% - предоплата. 50 % - по факту выгрузки.

В соответствии с договором Заказчик поручил Исполнителю перевезти груз: Химпродукты. вес брутто - 9 000 кг. класс опасности - 8 ADR.

Стороны пришли к соглашению, что договор-заявка имеет силу договора. Факсовая или сканированная копия имеет силу оригинала.

Исполнитель свое обязательство по перевозке груза осуществил в полном объеме. 13 октября 2019 года груз был получен Грузополучателем, что подтверждается товарной накладной (CMR.) Ш 132. Документы подписаны Грузополучателем без замечаний.

Также составлен акт приема-передачи груза о том, что ТОО «Экостройплюс» получил груз в полном объеме.

Истцом составлена счет-фактура № 303 от 14.10.2019 года на сумму 149 000 рублей и направлена Ответчику.

Ответчик осуществил частичную оплату за осуществленную перевозку груза в размере 74 500 рублей (авансовый платеж). Однако по факту разгрузки груза ответчик обязанность по уплате оставшейся стоимости договора в размере 74 500 рублей надлежащим образом не исполнил.

21 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика (по электронной почте, а позднее и почтовым отправлением) претензию с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 74 500 рублей. Однако ответчик долг не погасил.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета: за период 13.10.2019 по 04.11.2019 в размере 320 руб. 46 коп.

Истец просил взыскать 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование данного требования истец указал, что 29 октября 2019 года между истцом и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № б/н.

Истец оплатил юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.10.2019 года № б/н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском к ответчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку истец грубо нарушил условия перевозки опасных грузов, в связи с чем ответчик расторгнул договор и направил требование о возврате уплаченного аванса в размере 74 500 руб.

Ответчик указал, что согласно договору перевозчик обязался осуществить перевозку опасных грузов согласно направленному перечню (химпродукты. класс опасности ADR 8) специально приспособленным и дооборудованным транспортным средством для перевозки опасных грузов тягачом VOLVO Н880КО 116 с прицепом АЕ 3783 82 под управлением ФИО1, имеющего свидетельство ДОЛОГ о подготовке водителя в адрес грузополучателя ТОО «Экостройплюс».

Перевозка осуществлялась во исполнение условий контракта на поставку товаров №66 от 12.09.2019, заключенного между заказчиком и грузополучателем, отметка о котором содержалась в п. 13 Товарной накладной CMR 132. Стоимость перевозки составила 149 000,00 руб.

В соответствии с п.2.2.8. Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) к классу 8 относятся вещества и изделия, содержащие вещества этого класса, которые в силу своих химических свойств при контакте с кожей и слизистыми оболочками вызывают серьезные травмы, или которые в случае утечки или просыпания вызывают повреждение или разрушение других грузов или транспортных средств. К данному классу относятся также вещества, которые при наличии воды, влажности воздуха образовывают соответственно коррозийные жидкости, пары или взвеси.

Отдельные грузы этого класса являются горючими веществами, способными образовывать при горении токсичные продукты, проявляют окисляющие свойства, способны вызывать возгорание горючих веществ, а также являются токсичными.

Однако, ФИО1 груз был доставлен до терминала транспортной компании ООО «Сампост» в городе Самара. ООО «Сампост» направил сборный груз, включая товар Заказчика, который является опасным грузом, транспортным грузовым средством, не предназначенным для перевозки опасных грузов.

Согласно полученной от грузополучателя (ТОО «Экостройплюс») претензии от 15.10.2019 с приложенными к ней фотоматериалами доставка товара грузополучателю была осуществлена транспортным средством ООО «Сампост» MAN регистрационный номер A917TMN с прицепом 39ВАА02, непредназначенным для перевозки опасных грузов, способом доставки «сборный груз». Кроме того, водителем ООО «Сампост» ФИО3 не было предоставлено свидетельство о подготовке водителя.

Ответчик полагал, что существенным условием договора между заказчиком и перевозчиком являлась перевозка опасных грузов тягачом VOLVO Н880КО 116 с прицепом АЕ 3783 82 под управлением ФИО1, о чем указано в п.6 Договора, Счете № 0326 от 10.10.2019 УПД №303 от 14.10.2019 и товарной накладной (CMR)№132.

Замена транспортного средства в пути следования на иное, не приспособленное для перевозки опасных грузов, а равно передача вверенного перевозчику груза иной транспортной компании (ООО «Сампост») без согласования с заказчиком считаю нарушением перевозчиком принятых на себя обязательств по договору.

В связи с чем ответчик считал обязательства перевозчика выполненными ненадлежащим образом.

Действия перевозчика могли повлечь за собой конфискацию груза, то есть его полную утрату. Перевозчик при исполнении договора перевозки обязан совершать действия, направленные на обеспечение сохранности груза. Кроме того, совершение Перевозчиком осознанных действий, нарушающих охраняемые законом общественные отношения по перевозке опасных грузов, подвергающих опасности не только сохранность груза, но здоровье людей ввиду перевозки груза не предназначенным для таких перевозок транспортным средством, является грубым нарушением требований договора о перевозке вверенного груза.

15 октября 2019 года в адрес заказчика (ООО «Легион») поступила претензия от ТОО «Экостройплюс» (далее - Грузополучатель). Согласно данной претензии Грузополучатель потребовал от ООО «Легион» осуществить возврат денежных средств за оплаченные услуги по перевозке товара (опасного груза) в размере 149 000 руб. по контракту № 66 от 12.09.2019 (далее - «Контракт») в связи с нарушением ООО «Легион» п.З Приложения №1 к контракту, а именно неисполнением обязательства по доставке товара (опасного груза) отдельным специально приспособленным и дооборудованным транспортным средством.

Ответчик полагал, он в результате незаконных действий перевозчика заказчик понес убытки в размере 149 000,00 руб.

Претензией № 294 от 18.10.2019 заказчик сообщил перевозчику о расторжении договора перевозки и потребовал осуществить возврат уплаченного аванса в размере 74 500,00 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день возврата суммы предварительной оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском к истцу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности действий ответчика, связанных с неоплатой выполненной истцом перевозки, поскольку доказанная ответчиком совокупность всех данных признаков.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением убытков ответчика, последним не доказан.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения ответчиком убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями истца по выполнению спорной перевозки, поскольку груз получен Грузополучателем, что подтверждается товарной накладной; составлен акт приема-передачи груза. Между тем, ответчиком не представлено доказательств оплаты штрафа в размере 149 000 руб. ТОО "Экостройплюс", то есть реального несения убытков.

Исходя из условий договора-заявки не следует, что к транспортному средству предъявляются какие-либо специальные требования.

Согласно материалам дела факт принятия груза ответчиком подтвержден товарно-транспортной накладной. При этом груз принят без замечаний, каких-либо отметок в транспортной накладной не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил в заявленном размере 74 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 руб. 46 коп. за период с 13.10.2019 по 04.11.2019.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.

Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд первой инстанции признал правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен неверно в части периода просрочки. Разгрузка произошла 13.10.2019. Начисление процентов именно с указанной даты является ошибочным, поэтому сумма процентов составила 306 руб. 16 коп. Требование о взыскании данной суммы процентов признано судом первой инстанции обоснованным. В остальной части требование о взыскании процентов суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения и размер судебных издержек подтвержден истцом надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются, учитывая сложность и продолжительность дела.

Учитывая, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 9998 руб. 13 коп. В остальной части требование о судебных расходах по оплате услуг представителя суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении ответчик, ссылался на грубое нарушение условий перевозки опасных грузов, выразившееся в том, что груз был доставлен до терминала транспортной компании ООО «Сампост» в городе Самара. ООО «Сампост» направил сборный груз, включая товар заказчика, который является опасным грузом, транспортным грузовым средством, не предназначенным для перевозки опасных грузов.

Ответчик ссылался на то, что 15 октября 2019 года в адрес заказчика (ООО «Легион») поступила претензия от ТОО «Экостройплюс» (далее - Грузополучатель). Согласно данной претензии. Грузополучатель потребовал с ООО «Легион» осуществить возврат денежных средств за оплаченные услуги по перевозке товара (опасного груза) в размере 149 000,00 руб. по Контракту № 66 от 12.09.2019 (далее - «Контракт») в связи с нарушением ООО «Легион» п. 3 Приложения №1 к контракту, а именно неисполнением обязательства по доставке товара (опасного груза) отдельным специально приспособленным и дооборудованным транспортным средством.

Таким образом, ответчик полагал, в результате незаконных действий перевозчика заказчик понес убытки в размере 149 000 руб.

Претензией № 294 от 18.10.2019 Заказчик сообщил перевозчику о расторжении договора перевозки и потребовал осуществить возврат уплаченного аванса в размере 74 500,00 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по день возврата суммы предварительной оплаты.

В связи с изложенным требовал возмещение убытков в размере 74 500 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 1057 руб. 20 коп., а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем таких доказательств истец не представил.

Суд первой инстанции установил, что то обстоятельство, что истцом по первоначальному иску было допущено направление спорного груза на ином транспортном средстве, не повлияло на имущественную сферу ответчика (истца по встречному иску), поскольку последним не представлено доказательств реального несения убытков, поэтому не влечет обязанность ответчика (истца по первоначальному иску) возместить убытки в виде уплаченного за перевозку аванса в сумме 74 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 785, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года, пунктами 23.5, 80, 82, 83, 86 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, статьями 36, 38 Устава автомобильного транспорта, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», пунктами 3 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск и требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 74 500 руб. долга, 306 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 992 руб. расходов по государственной пошлине, 9 998 руб. 13 коп. судебных расходов, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 по делу № А55-38508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова