Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу Стародуба Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022

по заявлению конкурсного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича о принятии обеспечительных мер (вх. № 21422)

в рамках заявления конкурсного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича (вх. № 183434) об оспаривании сделки должника, заявления конкурсного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича (вх.№139832) об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КМ», ИНН 6316211070, ОГРН 1156313037011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 в отношении ООО «КМ» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 ООО «КМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тагиров Тимур Ильдусович.

06.07.2021 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление (вх. № 183434) конкурсного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича о признании недействительными договора купли-продажи объектов электроэнергетики б/н от 28.12.2018, договора купли-продажи теплицы б/н от 28.12.2018, договора купли-продажи нежилого здания б/н от 28.12.2018, договора купли-продажи земельного участка б/н от 28.12.2018. Применении последствий недействительности сделки и взыскании со Стародуба А.В. разницы между стоимостью имущества на момент приобретения должником (85 000 000 руб.) и стоимостью имущества на момент отчуждения (13 961 000 руб.), то есть 71 039 000 руб.

26.05.2021 в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление (вх.№139832) конкурсного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича к ООО «Лопатинские Теплицы» (бывш. ООО «Масленица») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества №05-Н от 05.07.2019 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 объединены для совместного рассмотрения заявление от 06.07.2021 вх. № 183434 с заявлением от 26.05.2021 вх.№139832.

28.01.2021 конкурсный управляющий Тагиров Тимур Ильдусович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил:

1. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю Стародуба Андрея Валерьевича в уставном капитале ООО «Статус Недвижимость» (ИНН 6452134586 ОГРН 1186451018082), составляющую 49% уставного капитала Общества, с запретом распоряжаться ей (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом).

2. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ООО «Статус Недвижимость» (ИНН 6452134586 ОГРН 1186451018082) в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Им. Горького А.М., д 1, кад.номер 64:48:050369:175, в размере 814/1000, с запретом распоряжаться ей (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом).

3. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Статус Недвижимость» (ИНН 6452134586 ОГРН 1186451018082), находящиеся на расчетных счетах в пределах 40 982 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 10.02.2022 следующего содержания:

«Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМ» Тагирова Тимура Ильдусовича от 28.01.2021 вх. № 21422 о принятии обеспечительных мер частично.

Наложить арест на долю Стародуба Андрея Валерьевича в уставном капитале ООО «Статус Недвижимость» (ИНН 6452134586 ОГРН 1186451018082), составляющую 49% уставного капитала Общества, с запретом распоряжаться ей (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом).

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КМ» Тагирова Тимура Ильдусовича от 28.01.2021 вх. № 21422 о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на долю ООО «Статус Недвижимость» (ИНН 6452134586 ОГРН 1186451018082) в праве долевой собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Им. Горького А.М., д 1, кад.номер 64:48:050369:175, в размере 814/1000, с запретом распоряжаться ей (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом). Наложения ареста на денежные средства ООО «Статус Недвижимость» (ИНН 6452134586, ОГРН 1186451018082), находящиеся на расчетных счетах в пределах 40 982 000 руб.».

Стародуб Андрей Валерьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию от конкурсного управляющего Тагирова Т.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.

Частично удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Применительно к части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом судам разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств, в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ходатайстве об обеспечении иска в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что принятие обеспечительных мер заявитель обосновал необходимостью сохранить возможность пополнения конкурсной массы должника, а также необходимостью соблюдения интересов должника и кредиторов.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

При этом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных требований должным образом обеспечивает баланс интересов сторон спора до разрешения дела по существу: с одной стороны, она обеспечивает интерес тем, что препятствуют третьим лицам совершить распорядительные действия в отношении имущества в пределах заявленных требований, с другой стороны, не препятствуют им владеть и пользоваться имуществом.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд в данном случае посчитал достаточной и реально обеспечивающей исполнение будущего судебного акта обеспечительной мерой арест имущества ответчик с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту.

Заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемая в рамках настоящего дела обеспечительная мера в виде наложения ареста на долю Стародуба Андрея Валерьевича в уставном капитале ООО «Статус Недвижимость» до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества; без принятия обеспечительных мер будет возможна реализация спорного имущества третьими лицами, что приведет к дополнительным спорам и как следствие, к невозможности исполнения судебного акта и возвращения имущества в конкурсную массу должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к принятию обеспечительных мер судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены обеспечительные меры в рамках заявления об оспаривании сделки должника по приобретению недвижимого имущества по договорам купли - продажи объектов недвижимости, заключенных между должником и Стародубом Андреем Валерьевичем, при этом заявителем указано, что оспариваемые сделки были совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «КМ» банкротом с использованием заемных денежных средств, полученных от ПАО «Радиотехбанк» и значительно ухудшили финансовое положение должника. Заявитель ссылался на то, что полученные в результате денежные средства были направлены в том числе на приобретение доли в уставном капитале ООО «Статус Недвижимость».

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

В то же время, при невозможности возвращения имущества в натуре в качестве последствий недействительности может применяться взыскание действительной стоимости имущества в денежном выражении (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Кроме того, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает права третьих лиц, поскольку мера носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Как указано судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что для предотвращения дальнейшего отчуждения спорного имущества необходимо принять обеспечительные меры. Заявленные меры направлены на обеспечение возможности формирования конкурсной массы, ее пополнения, исключают возможность неправомерного отчуждения ответчиком либо иными лицами имущества, и соответственно необходимость дальнейшего оспаривания сделок должника.

Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными объявлен перерыв на 13.04.2022. 13.04.2022 Арбитражным судом Самарской области судебное заседание отложено на 16.05.2022.

В настоящий момент обособленный спор (об оспаривании сделок должника) судом первой инстанции не рассмотрен.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае является целесообразным принять обеспечительные меры, направленные на защиту интересов должника и его кредиторов по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве, которые свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Доводы жалобы о том, что в отношении имущества заявителя ранее были приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения заявления о привлечении Стародуба Андрея Валерьевича к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют принятию обеспечительных мер в рамках иного спора.

Кроме того, заявитель указывает, что в результате принятия оспариваемого судебного акта нарушены права и законные интересы не только ответчика, но и остальных участников ООО «Статус Недвижимость» и самого Общества. По его мнению, наличие указанного запрета исключает возможность введения нормальной хозяйственной деятельности.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том,что принятые обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для ООО «Статус Недвижимость» и не нарушат баланс интересов сторон, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по заявлению конкурсного управляющего Тагирова Тимура Ильдусовича об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчиков (статьи 95, 97 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2022 по делу № А55-38559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

А.В. Машьянова