Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года о признании требования ФИО1 обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу №А55-38598/2019 (судья Труханова Н.С.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 8 447 676 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2019г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

При проверки обоснованности заявления в суде первой инстанции представителем кредитора заявлено об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества должника, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 404 672 руб. 95 коп., из которых:

- по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 09.02.2016г. по делу №2-146/2016 в размере основного долга 461 393,76руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 81 706 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 8 200 руб.;

- по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 19.02.2016г. по делу 2-625/2016 в размере основного долга 1 835 788 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 765 руб.;

- по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2017г. по делу №2-1346/2017 в размере основного долга 3 561 384,03 руб., проценты за пользование займом 1 461 384,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 658,06руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 393,19руб.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представитель должника против заявленных требований кредитора возражал, о чем представил в материалы дела письменный отзыв, также заявив, что в случае признания заявления кредитора обоснованным, просил применить процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 г. по делу № А55-38598/2019 признано обоснованным требование ФИО1 в общем размере 8 404 672,95руб.

Введена в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тольятти Самарской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...> процедура реструктуризацию долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, рег. номер 19296).

Включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в общем размере 8 404 672,95руб., из которых:

- по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 09.02.2016г. по делу №2-146/2016 в размере основного долга 461 393,76руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 81 706,25руб., расходы по оплате госпошлины 8 200руб.;

- по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 19.02.2016г. по делу 2-625/2016 в размере основного долга 1 835 788руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 765руб.;

- по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2017г. по делу №2-1346/2017 в размере основного долга 3 561 384,03руб., проценты за пользование займом 1461384,03руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 658,06руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 393,19руб.

Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначено на 14 августа 2020 в 10 час. 50 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять в данной части новый судебный акт о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 июля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 июля 2020 г. представитель ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о несостоятельности (банкротстве), заявитель указал на наличие у ФИО3 задолженности по денежным обязательствам в общем размере в размере 8 404 672,95руб., из которых:

- установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 09.02.2016г. по делу №2-146/2016 в размере основного долга 461 393,76руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 81 706,25руб., расходы по оплате госпошлины 8 200руб.;

- установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самаркой области от 19.02.2016г. по делу 2-625/2016 в размере основного долга 1 835 788руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 765руб.;

- установлено решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.01.2017г. по делу №2-1346/2017 в размере основного долга 3 561 384,03руб., проценты за пользование займом 1461384,03руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 938 658,06руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 393,19руб.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае должник не исполнил денежные обязательства в общем размере 8 404 672,95руб., срок исполнения которых наступил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представителем должника было сделано заявление о том, что в случае признания заявления кредитора обоснованным, необходимо в отношении должника ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, должник, по сути, выразил своё несогласие с требованием кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Положения п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяют ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

О таком исключении даны разъяснения в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве оснований, позволяющих ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, арбитражный суд полагает целесообразным применить в отношении гражданина процедуру реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества подлежат отклонению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 г. по делу № А55-38598/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2020 года по делу №А55-38598/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.М. Садило