Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Саргиес» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, принятое по делу №А55-3868/2016 (судья Веремей Л.Н.),

по иску медицинского университета «Реавиз» (ОГРН 1026301420716, ИНН 6317006620)

к открытому акционерному обществу «НПО «Экран» (ОГРН 1027739141902, ИНН 7716011126)

о взыскании 27 952 513 руб. 78 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Фроловский Н.Г. по доверенности от 11.11.2015 г.

в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

медицинский университет "Реавиз" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "НПО "Экран" о взыскании 27 952 513,78 руб. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 исковые требования удовлетворены частично в размере 26 996 582 руб.

16.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Саргиес» со ссылкой на ст. 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит произвести правопреемство с истца (частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз») на общество с ограниченной ответственностью «Виктория-Саргиес» в части требования от ответчика (ОАО «НПО «Экран») суммы задолженности по решению Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу в размере 7 274 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Виктория-Саргиес» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истец частично выбыл из материальных правоотношений по данному делу в связи с частичным погашением заявителем истцу за ответчика задолженности в размере 7 274 000 руб., взысканной по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением № 218 от 14.12.2017. Данный платеж был осуществлен на стадии исполнения решения суда и до введения первой процедуры банкротства - наблюдения. Заявитель полагает, что на основании статей 313, 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 07.07.2017 поступило заявление частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Научно-производственное объединение «Экран».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу №А40-124444/17-70-122 «Б» в отношении ОАО «Научно-производственное объединение «Экран» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Е.В.
Платежным поручением № 218 от 14.12.2017 ООО «Виктория-Саргиес» перечислило на счет истца денежные средства в размере 7 274 000 руб., с указанием в назначении платежа: «частичное погашение задолженности за ОАО «НПО «Экран» по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-3868/2016».

В связи с изложенным заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в части денежных средств в размере 7 274 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

При этом из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу пункта 23 данного постановления, при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что дело о банкротстве ответчика было возбуждено определением суда от 22.08.2017, то есть до даты осуществления платежа ООО «Виктория-Саргиес», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о правопреемстве по делу № А55-3638/2016 в части требования от ответчика (ОАО "НПО "Экран") суммы задолженности в размере 7 274 000 рублей подлежит рассмотрению в рамках дела № А40-124444/17-70-122 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «Экран», поскольку нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и только в рамках рассмотрения указанного дела суд может установить добросовестность действий ООО «Виктория-Саргиес» по погашению части задолженности и соблюдение прав иных кредиторов ОАО «НПО «Экран», не являющихся участниками настоящего процесса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Виктория-Саргиес» о правопреемстве правомерно оставлено без рассмотрения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А55-3868/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев