ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября2020 года                                                                         Дело № А55-38844/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

приучастии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» – представителя Ткача М.Б. (доверенность от 01.09.2020 № 205),

от ИФНС России по Кировскому району г. Самары - представителя Федоровой Е.А. (доверенность т 15.09.2020 № 04-25/011),

от третьего лица - представителя Федоровой Е.А. (доверенность т 24.08.2020 № 12-09/27381),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу № А55-38844/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой», г. Самара,

к ИФНС России по Кировскому району г. Самары, г. Самара,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным Решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) № 11-12/0061 от 24.09.2019 о привлечении ООО «Техтрансстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления недоимки по НДС за 2015-2016 гг. в размере 17 772 621 руб., налогу на прибыль за 2015-2016 гг. в размере 19 747 355 руб., пени по НДС, налогу на прибыль и НДФЛ в размере 10 489 167,14 руб., штрафа в размере 4 360 340 руб. (с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено УФНС России по Самарской области, г. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу № А55-38844/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на реальность хозяйственных операций заявителя ( подрядные работы) с контрагентами ООО «Волгастрой», ООО «Стройинвест», ООО «Проектсервис», ООО «Потенциал Инвест», недоказанность вывода налогового органа о выполнении  работ самим налогоплательщиком с привлечением физических лиц.

В материалы дела от налоговых органов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу № А55-38844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Техтрансстрой» по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение №11-12/0061 от 24.09.2019 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, НДС в виде штрафа в общем размере 4 341 143 руб., ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок НДФЛ - в виде штрафа в размере 67 504 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок документов - в виде штрафа в размере 2800 руб. Установлена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 19 747 355 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 17 772 621 руб., а также начислены пени в сумме 10 556 671 руб. (т. 1 л.д.15-97).

Итого общая сумма доначислений по решению налогового органа составила 52 488 094 руб.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области (т. 1 л.д. 124-125).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Самарской области принято решение от 04.12.2019 №03-15/43717@ об оставлении апелляционной жалобы ООО «Техтрансстрой» без удовлетворения (т. 1 л.д. 119-123).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о нарушении ООО «Техтрансстрой» положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сделки не исполнены заявленными контрагентами, а именно: ООО «Волгастрой», ООО «Стройинвест», ООО «Проектсервис», ООО «Потенциал Инвест», а работы выполнены самим налогоплательщиком с привлечением физических лиц, с которыми были заключены договора-подряда от имени ООО «Техтрансстрой».

По мнению налогового органа, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам (операциям).

Общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» в обоснование своей
позиции о неправомерности вынесенного налоговым органом решения указывает, что
оспариваемым решением налогового органа подтверждено соблюдение налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах, предусмотренных правилами статей 169, 171, 172 НК РФ, для принятий налогоплательщиком в качестве налогового вычета, предъявленного контрагентом НДС.

Кроме того, Заявитель оспаривает позицию налогового органа, приводя доводы о том, что Инспекцией приведены традиционные для отказа налогоплательщикам в праве на налоговый вычет данные о деятельности контрагентов (численность - 1 человек, отсутствие транспортных средств, недвижимого и прочего имущества, суммы понесенных расходов приближены к суммам полученных доходов, поступивших только от одного лица, распоряжение поставщиком полученными денежными средствами связано с их перечислением на расчетные счета своих контрагентов, которых налоговые органы считают «проблемными»).

Также, Заявитель указывает, что в оспариваемом решении налоговым органом подтверждено наличие у налогоплательщика счетов-фактур за спорный налоговый период, их    отражение    в    книге    покупок,    которые    в    полном    объеме    представлены налогоплательщиком Инспекции в ходе проведения налоговой проверки.

ООО «Техтрансстрой» в обоснование заявленных требований ссылается на то, что судебная практика ВАС РФ и ВС РФ также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 - «действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными»).

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком доводы и возражения носят формальный характер, не соответствуют обстоятельствам дела и не опровергают доказательств, установленных ИФНС России по Кировскому району г. Самары в ходе выездной налоговой проверки.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщик заключил государственный Контракт № 34 от 30.09.2013 на сумму 1 440 000 000 руб. с Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (т. 2 л.д. 14-33).

Работы: Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского бассейна 2 этап «Шлюзы 21 -24 объект Самарские Гидротехнические сооружения. Реконструкция».

Согласно ст.1 вышеуказанного контракта: «Заказчик» - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна водных путей»;

«Генподрядчик» - Общество с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» (ООО «Техтрансстрой»);

Объект - Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений водных путей Волжского Бассейна. II Этап «Шлюзы № 21­24 Самарского гидроузла. Гидротехнические сооружения. Реконструкция. Строительство».

Как указывал, налогоплательщик,  на объектах заказчика ФБУ Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», а конкретно на реконструкции и строительстве: «Шлюзов №21 -24 Самарского гидроузла» он привлекал субподрядные организации, имеющими признаки обналичивающих и не добросовестных контрагентов ООО «Потенциал Инвест» ИНН 6324041329 , ООО «Стройинвест» ИНН 6317094182, ООО «Волгастрой» ИНН 6317096415, ООО «Проектсервис» ИНН 6324043492.

Согласно условиям государственного контракта, заключенного между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» ИНН 5260901870 и ООО «Техтрансстрой» в ст.13 п.13.19 прописано, что Генподрядчик информирует Заказчика о заключении договоров субподряда по мере их заключения, в п. 13.24 Прописано, что Генподрядчик (ООО «Техтрансстрой») вправе привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных видов Работ по настоящему контракту, также обязан принимать, координировать и передавать Заказчику или представителю Заказчика для информации все сведения о Субподрядчиках».

В отношении контрагентов Общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой»:

Между налогоплательщиком и ООО «Волгастрой» заключен договор № 9 от 02.02.2015 г. на строительные работы по капитальному ремонту балок перекрытий водопроводных галерей на шлюзе № 21 (т. 6 л.д.121-123).

Согласно КС- 2, подрядчик выполнял работы на стройке Самарский РГСиС .

В адрес налогоплательщика контрагентом выставлены следующие акты выполненных работ:

-№1 от 26.03.2015 г на сумму 10 071 177,24 руб. 1 536 128,73 руб.;

-№ 2 от 24.04.2015 г. на сумму 9 481 878,62 руб. в т. ч НДС 1 446 388,3 руб. Счета - фактуры :

-№ 122 от 26.03.2015 г. на сумму 10 070 177,24 руб. в т. ч. НДС 1 536 128, 73 руб.,

-№ 155 от 28.04.2016 г. на сумму 9 481 878,62 руб. в т. ч. НДС 1 446 388,3 руб. Вышеуказанные   расходы   по   субподрядным   работам   ООО    «Волгастрой» налогоплательщикам отнесены в расходы в 2015 г. (Дт 20.03 Кт.60 в сумме 16 569 538,87 руб.

Счета фактуры подписаны от имени ООО «Волгастрой» директором и учредителем Андреяновым А.В. (период с 22.05.2013 по 05.11.2015). Директором и учредителем в проверяемый период других организаций Андреянов А.В не являлся.

ООО «Волгастрой» зарегистрировано 22.05.2013. Согласно сведениям численность в 2015 году - 2 человека.

Руководителем и учредителем в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлся Андреянов А.В. Согласно сведениям МИ ФИР ФНС Андреянов А.В. получал доход с января 2015 г. по октябрь 2015 г. в общей сумме 59 032 руб., следующий директор и учредитель Кадухин Д.И получал доход согласно сведениям МИ ФИР ФНС с октября по декабрь 2015 г. в общей сумме 12967 руб. ООО «Волгастрой» состоит на учете в МИ ФНС № 18 по Самарской области. Налоговая отчетность за 2015 г. - 2016 г. представлена со следующими показателями.

Таб. (тыс.руб)

Таким образом, из представленной отчетности установлено, что расходы организации максимально приближены к доходам. Согласно показателям налоговых деклараций по ООО «Волгастрой» имеет минимальную сумму налога к уплате, при миллионных оборотах.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО «Волгастрой» налоговым органом было направлено поручение в МИ ФНС № 18 № 4258 от 27.09.2017. Получен ответ № 48654 от 26.10.2017: «организация документы до настоящего времени не представила. Последняя отчетность представлена за 12 мес. 2016 г.» (т. 9 л.д. 17).

В ходе осмотра (протокол осмотра от 15.08.2016) сотрудниками МИ ФНС № 18 по Самарской области установлено, «что в ходе проведенного осмотра юридического адреса по адресу г. Самара ул. Крупской 1, к. 19 выявлено, что по данному адресу находится трехэтажное административное здание, организация ООО «Волгастрой» по вышеуказанному адресу отсутствует, какие либо вывески, указатели, свидетельствующие о нахождении по данному адресу организации ООО «Волгастрой» также отсутствуют» (т. 9 л.д. 17-18).

Согласно данных МИ ФИР у ООО «Волгастрой» в период взаимоотношений с налогоплательщиком было несколько расчетных счетов:

- ПАО Сбербанк России № 40702810254400027751 (дата открытия 06.12.2013 г по наст. время)

- АО Филиал «Поволжский «Газпромбанк» № 40702810805370000006 (дата открытия 08.10.2013 г. по 16.11.2015 г.)

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик перечислял денежные средства за оказанные строительные работы в адрес ООО «Волгастрой» по расчетному счету, открытому в  АО Филиал «Поволжский «Газпромбанк» на сумму 19 552 056 руб.,  что составляет 29,7 % от общего объема всех поступлений на расч. счет контрагента ООО «Волгастрой».

Из анализа всех действующих расчетных счетов фактов выплаты денежных средств, а именно членских взносов в СРО не установлены.

Таким образом, ООО «Волгастрой» не является членом СРО.

Однако согласно условиям государственного контракт № 34 ст. 15 п.15.2 прописано, что все субподрядные организации должны иметь выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По требованию Инспекции о предоставлении документов об участии контрагента в СРО, Обществом представлены пояснения, что на сайте «За честный бизнес» и Налог.ру ознакомились с данными по организации, также о финансовым состоянием организации. В бумажном виде документы не сохранились. Согласование с Заказчиком подрядных организаций выполнявших работы на объектах Самарского РГСиС производилось в устной форме. Также иногда сотрудники подрядных организаций, для того чтобы пройти на объект, оформлялись от имени ООО «Техтрансстрой», ввиду того, что у них не было допуска на опасные объекты».

Инспекцией в ходе анализа расчетного счета ООО «Волгастрой» и программы АСК-3 НДС установлено, что основными контрагентами являются фирмы - транзитеры.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Волгастрой», открытого в АО «Газпромбанке» Филиал Поволжский» установлено, что все денежные средства поступающие на счета снимаются с формулировкой: «перевод заработной платы ООО «Волгастрой» за определённые периоды». Общий объем снятых, таким образом, денежных средств составил 22 894 643 руб.

В ходе анализа представленных документов Филиалом Банка Газпромбанка «Поволжский» по поручению Инспекции об истребовании документов по банковским досье, анкетам, IP адресам установлено, что договор на открытие расчетного счета заключал руководитель Андреянов А.В., банк по техническим причинам не смог представить данные об IP адресе ООО «Волгастрой», а также сведения о физических лицах, кому перечисляются денежные средства с формулировкой «на ЗП».

В соответствии со ст. 90 НК РФ совместно с правоохранительными органами, Инспекцией проведен допрос учредителя и директора ООО «Волгастрой» Андреянова А.В., в ходе которого установлено, что организация ООО «Техтранстрой» ему знакома, формально заключал договор на оказание строительно-монтажных работ, но фактически работы не выполнялись, на документах по взаимоотношениям между «Волгастрой» и ООО «Техтранстрой» стоит похожая на его подпись, возможно он подписывал по просьбе ООО «Техтранстрой» формально, фактически ООО «Волгастрой» работы для ООО «Техтранстрой» не выполняло. На вопрос: «Откуда по расчётному счету большие перечисления с формулировкой по реестру, выдача заработной платы, если среднесписочная численность сотрудников ООО «Волгастрой» всего 2 человека и кому перечислялись, снятые с расчетного счета вышеуказанные денежные средства?» пояснил, что «денежные средства, перечисленные ООО «Техтранстрой» фактически были переданы наличными в ООО «Техтранстрой» назад, так как работы не выполнялись» (т. 13 л.д. 8­11).

Таким образом, указанные факты подтверждают, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, а направлены на увеличение сумм расходов, тем самым минимизированы налоговые обязательства, а фактически работы выполнены самим налогоплательщиком, а не контрагентом ООО «ВолгаСтрой».

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис»: Между   налогоплательщиком   и   ООО   «ПроектСервис»   заключены   следующие договоры:

1. договор № 32 от 28.09.2015 на строительные работы по реконструкции балки
перекрытий водопроводных галерей на шлюзе № 21. Стоимость работ 12 059 191,53 руб. в т.ч. НДС (т. 6 л.д. 89-90).

В адрес налогоплательщика выставлены счета фактуры и акты выполненных работ:

-Счет фактура № 86 от 04.12.2015 г.. на сумму 2 780 000 руб. в т. ч. НДС 424 067,8 руб., акт выполненных работ №1 от 04.12.015 г. на сумму 2780 000 руб. в т. ч. НДС,

-счет фактура №95 от 23.12.2015 г. на сумму 3 259 072,71 руб. в т.ч НДС 497 146,68 руб., акт выполненных работ № 3от 22.12.2015 г на сумму 3 259 072 ,71 руб. в т. ч НДС,

-счет фактура № 98 от 24.12.2015 г на сумму 2 735 318,82 руб. в т.ч НДС 417 252,02 руб., акт выполненных работ № 2 от 22.12.2015 г на сумму 2 735 318 ,82 руб. в т. ч НДС,

-счет фактура № 103 от 28.12.2015 на сумму 3 284 800 руб. в т.ч НДС 501 071,19 руб., акт выполненных работ № 4 от 22.12.2015 г на сумму 3 284 80 руб. в т. ч. НДС,

2. договор № 33 от 23.12.2015 г. на строительные работы по реконструкции балки
перекрытий водопроводных галерей на шлюзе № 21 -22. Стоимость работ 4 615 019 руб. в т.ч. НДС (т. 6 л.д. 68-69).

В адрес налогоплательщика выставлены счета фактуры и акты выполненных работ:

-счет фактура № 1 от 12.01.2016 г. на сумму 2 300 019,0 руб. в т. ч НДС 350850,36 руб., акт выполненных работ 1 от 12.01.2016 г на сумм 2 300 019 руб. в т.ч НДС,

-счет фактура № 2 от 15.01.2016 г на сумму 2 315 000 в т.ч НДС 353 135,59 руб. и акт выполненных работ №2 от 15.01.2016 г. на сумму 2 315 000 руб. в т.ч НДС.

3. договор № 4 от 18.01.2016 на ремонтные работы балки перекрытий водопроводной галереи на шлюзе №21-22, 23. Стоимость работ 7 952 259,97 руб. в т.ч НДС.

В адрес налогоплательщика выставлены счета фактуры и акты выполненных работ:

- счет-фактура № 17 от 24.03. 2016 г на сумму 3 989 992,32 руб. в т. ч НДС 608 642,9 руб. акт выполненных работ  17 от 24.03.2016 г. на сумму 3989992,32 руб. в т. ч.

НДС.

- счет-фактура № 14 от 24.02.2016 на сумму 3 962 267,65 руб. в т.ч. НДС 604 413,71 руб., акт выполненных работ 14 от 24.02.2016 г. на сумму 3 962 267,65 руб. в т.ч НДС.

4. договор № 1 от 12.01.2016 на строительные работы по реконструкции балки
перекрытий водопроводных галерей на шлюзе № 21 -22. Стоимость работ 4 746 953 руб.

в т.ч. НДС (т. 6 л.д. 74-75).

В адрес налогоплательщика выставлены счета фактуры и акты выполненных работ.:

-счет-фактура № 10 от 28.01.2016 на сумму 2 346 000 руб. в т. ч НДС 357 864,4 руб. и акт выполненных работ № 1 от 28.01.2016 г на сумму 2 346 000 руб.

-счет-фактура № 12 от 29.01.2016 на сумму 2 400 953 в т.ч НДС 366 247,07 руб. и акт выполненных работ № 2 от 29.01.2016 г на сумму 2 400 953 руб.

5. договор № 63/16 от 01.08.2016 на строительные работы по реконструкции балок
перекрытий водопроводных галерей на шлюзе № 23. Стоимость работ 8 115 941,82 руб. с НДС (т. 6 л.д. 53-55).

В адрес налогоплательщика выставлены счета фактуры и акты выполненных работ:

-счет-фактура № 280 от 07.10.2016 г на сумму 3 950 465,41 руб. в т.ч НДС 602 613,37 руб., и акт выполненных работ № 2 от 07.10.2016 г. на сумму 3 950 465,41 руб.

в т.ч НДС,

- счет-фактура № 255 от 28.09.2016 г на сумму 4 165 476,41 руб. в т.ч. НДС 635 411,66 руб., акт выполненных работ № 1 от 28.09.2016 г, справка по форме КС 3 на сумму  4 165 476,41 в т.ч. НДС,

6.договор № 66/16 от 10.10.2016 на строительные работы по реконструкции балок
перекрытий водопроводных галерей на шлюзе № 23. Стоимость работ 4 722 189,02 руб. с НДС (т. 6 л.д. 111-113).

В адрес налогоплательщика выставлены счета фактуры и акты выполненных работ:

-счет-фактура № 319 от 15.11.2016 г на сумму 4 722 189,02 руб. в т.ч. НДС 720 333,92 руб., акт выполненных работ № 1 от 15.11.2016 г на сумму 4 722 189 ,02 руб. в т.ч НДС.

Согласно КС- 2, подрядчик выполнял работы на стройке Самарский РГСиС. Вышеуказанные   расходы   по   субподрядным   работам   ООО   «ПроектСервис» налогоплательщикам отнесены в расходы в 2015 г .(Дт 20,03 Кт.60 в сумме 10 219 653,83 руб.).

Вышеуказанные расходы по субподрядным работам ООО «ПроектСервис» налогоплательщиком отнесены в расходы в 2016 год (Дт 20,03 Кт.60 в сумме 25 552 849,83 руб.).

Счета-фактуры подписаны от имени ООО «ПроектСервис» директорами и учредителями: Шляндиным Олегом Олеговичем (с 01.12.2015 по 23.02.2016 ), Вицко С.А (с 24.02.2016 по 02.06.2017).

Дата регистрации ООО «ПроектСервис» - 24.10.2013. Численность в 2016 году - 3 человека.

Согласно сведениям МИ ФИР ФНС, директор и учредитель - Вицко С.А. получал доход с июля по декабрь 2016 года в сумме 45 000 руб., далее директор Шляндин О.О. получал доход в 2016 году с января по июнь 2016 в сумме 37800 руб., Назарова А.М. доход за 2016 г в сумме 82 800 руб.

ООО «ПроектСервис» состоит на учете в МИ ФНС № 18 по Самарской области. Налоговая отчетность за 2015 - 2016 год со следующими показателями.

Таб. (тыс.руб)

Таким образом, из представленной отчетности установлено, что расходы организации максимально приближены к доходам. Согласно показателям налоговых деклараций по ООО «ПроектСервис» имеет минимальную сумму налога к уплате при миллионных оборотах.

Для подтверждения взаимоотношений с ООО «ПроектСервис» налоговым органом направлено поручение в МИ ФНС № 18 № 4299 от 02.10.2017. Получен ответ № 48709 от 01.11.2017 г. «организация документы до настоящего времени не представила. Организация относиться к категории налогоплательщика, не сдающих отчетность или сдающих нулевую отчетность. Последняя отчетность представлена за 3 кв.2017. Копия протокола осмотра юридического адреса прилагается. В ходе осмотра (протокол осмотра 658 от 29.06.2017) сотрудниками МИ ФНС № 18 по Самарской области установлено, что в ходе проведенного осмотра юридического адреса по адресу г. Самара ул. Молодогвардейская д. 33 выявлено, что по данному адресу находится трехэтажное административное здание, организация ООО «ПроектСервис» по вышеуказанному адресу отсутствует, какие-либо вывески, указатели, свидетельствующие о нахождении по данному адресу организации ООО «ПроектСервис», отсутствуют (т. 9 л.д. 158-160).

В ходе выездной налоговой проверки, в адрес налогоплательщика выставлено требование №6060 от 10.07.2018 для представления документов по участию в Саморегулируемых организациях (СРО) ООО «ПроектСервис».

Получен ответ вх. № 01-50/16442 от 20.07.2018 с пояснениями: «От организации ООО «Проектсервис» были получены данные о регистрации в ЕГРЮЛ, Выписка, Устав предприятия с изменениями, полномочия руководителя , Свидетельства ИНН и ОГРН, копия паспорта директора. Данная организация является членом СРО строителей.

На сайте «Директмаркет» была получена информация о финансовом положении организации и бухгалтерская отчетность получена из источников Федеральной службой государственной статистики», согласование с Заказчиком подрядных организаций выполнявших работы на объектах Самарского РГСиС производилось в устной форме. Также поясняем, что иногда сотрудники подрядных организаций, для того чтобы пройти на объект, оформлялись от имени ООО «Техтрансстрой», ввиду того, что у них не было допуска на опасные объекты».

Для подтверждения правомерности предъявленных к вычету НДС и расходов по СМР, совместно с правоохранительными органами, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допросы учредителей и директоров ООО «ПроектСервис», в период взаимоотношений с налогоплательщиком.

В ходе допроса директоров ООО «Проектсервис» Шляндина О.О., Вицко С.А. установлено, что они являлись директорами и учредителями в ООО «Проектсервис», работали в организации одной единицей, более никто не трудился, организация ООО «Техтранстрой» им знакома, лично с Морозовым В.Н не встречались, он не знаком, по предъявленным на обозрение документам смогли пояснить, что подпись в них стоит похожая. Однако, фактически работы от имени ООО «Проектсервис» для ООО «Техтранстрой» не выполнялись.

Договор и другие документы были составлены и подписаны формально, никаких работ для ООО «Техтранстрой» не выполнялось, в формах КС2, КС3, счетах-фактурах они формально ставили подписи, так как предполагали, что отношения между организациями будут. ООО «Техтранстрой» перечислял денежные средства безналичным расчетом, далее так как работы не выполнялись, денежные средства были возвращены обратно в ООО «Техтранстрой», отношения носили формальный характер (т. 13 л.д. 12-19).

Таким образом, как верно указал налоговый орган, указанные факты подтверждают, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, а направлены на увеличение сумм расходов, тем самым минимизированы налоговые обязательства, а фактически работы выполнены самим налогоплательщиком, а не контрагентом ООО «Проектсервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Инвест».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал Инвест» заключен договор № 12-2015 от 02.03.2015 на строительные работы по стена камеры №21 шлюза и пороговому пространству камеры № 21.

В адрес налогоплательщика выставлены счета фактуры

-счет-фактура № 200 от 23.03.2015 на сумму 769 388,67 в т. ч. НДС 117 364,37 руб., акт выполненных работ № 2 от 25.03.2015 на сумму 769 388,67 руб. в т. ч. НДС,

-счет-фактура № 319 от 29.04.2015 на сумму 2 928 214,7 руб. в т.ч. НДС 446 676,82 руб., акт выполненных работ № 3 от 27.04.2015 на сумму 2 928 214,7 руб.,

-счет-фактура № 217 от 25.03.2015 на сумму 5 594 109,17 руб. в т.ч НДС 853 338,69 руб., акт выполненных работ № 2 от 25.03.2015 на сумму 5 594 109, 17 руб. в т.ч. НДС.

Согласно КС- 2, подрядчик выполнял работы на стройке Самарский РГСиС.

Вышеуказанные расходы по субподрядным работам ООО «Потенциал Инвест» налогоплательщиком отнесены в расходы в 2015 г .(Дт 20,03 Кт.60 в сумме 7 874 332 руб.)

Счета-фактуры подписаны от имени ООО «Потенциал Инвест» директором и учредителем Тихненко А.С. (период с 13.08.2013 по 06.04.2017).

Для подтверждения взаимоотношений с ООО «Потенциал Инвест» направлено в поручение в МИ ФНС № 18 № 4295 от 02.10.2017, Документы представлены в полном объеме.

Таким образом, из представленной отчетности установлено, что расходы организации максимально приближены к доходам. Согласно показателям налоговых деклараций по ООО «Потенциал Инвест» имеет минимальную сумму налога к уплате при миллионных оборотах.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик перечислил денежные средства за оказанные строительные работы в адрес ООО «Потенциал Инвест» по расчетному счету, открытому в ФК «Открытие» на сумму 9 291 713 руб.

Налоговым органом в ходе анализа расчетных счетов, открытых у ООО «Потенциал Инвест» установлено, что с расчетного в ФК «Открытие» в 2015 денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, снимаются с расчетного счета с формулировкой «Перечисление денежных средств по заработной плате сотрудникам ООО «Потенциал Инвест».

В ходе анализа другого расчетного счета, открытого в банке ОАО «Авангард» установлено, что ООО «Потенциал Инвест» в 2015 снимает денежные средства с расчетного счета в сумме 3 700 198 руб. с формулировкой «Перечисление денежных средств по заработной плате сотрудникам ООО «Потенциал Инвест», в ходе анализа еще одного расчетного счета, открытого в ОАО «Бинбанке» установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Потенциал Инвест» в сумме 29 727 392 руб. снимаются с формулировкой «Перечисление денежных средств по заработной плате сотрудникам ООО «Потенциал Инвест». Итого общая сумма снятых денежных средств с р/с ООО «Потенциал Инвест» составила 44 306 301 руб.

В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребования документов по банковским досье, анкетам, IP адресам:

-банк ФК «Открытие» представлен список физических лиц, которым с расчетного счета были выплачены доходы. Однако, все эти физические лица не являются сотрудниками ООО «Потенциал Инвест», согласно данным проходной системы заказчика Самарского РГиС все эти физические лица не проходили и не работали на объекте заказчика.

-банк АО «Актив Капитал Банк» были предоставлен список физических лиц, которым с расчетного счета были выплачены доходы. Все эти физические лица не являются сотрудниками ООО «Потенциалинвест», согласно данным проходной системы заказчика Самарского РГиС, все эти физические лица не проходили и не работали на объекте заказчика.

Из анализа всех действующих расчетных счетов фактов выплаты денежных средств, а именно членских взносов в Саморегулируемые организации не установлены. Согласно условиям государственного контракта № 34 ст. 15 п.15.2 прописано, что все субподрядные организации должны иметь выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование № 6060 от 10.07.2018 для представления документов по деловой переписке и по участию в Саморегулируемых организациях (СРО) организации ООО «Потенциал Инвест», из которых следует, что от данной организации так же были получены Учредительные документы, решение учредителя, подтверждение полномочий руководителя, свидетельство ИНН и были запрошены документы по регистрации. Также из сети интернет на сайте «BRC» бизнес-площадка, получены данные о, что адрес регистрации анализируемого контрагента не является массовым адресом, а руководитель не числится в реестре массовых руководителей. Налогоплательщик на этом же сайте ознакомился с бухгалтерской отчетностью предприятия, согласование с заказчиком подрядных работ производились в устной форме, иногда сотрудники подрядных организаций для прохода на объект оформлялись от имени ООО «Техтрансстрой», ввиду того, что у них отсутствовал допуск на опасные объекты.

Таким образом, ООО «Потенциал-Инвест» не является членом СРО.

Для подтверждения правомерности предъявленных к вычету НДС и расходов по строительно-монтажным работам, совместно с правоохранительными органами, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допросы учредителя и директора ООО «Потенциал Инвест» Тихненко А.С., из которого следует, что ранее являлся и учредителем и директором ООО «Потенциал Инвест». Фактически осуществлял руководство ООО «Потенциал Инвест», заключал договоры, организация выполняла строительно-монтажные работы, а именно ремонт зданий. Примерно в 2015 -2016 году ООО «Потенциал Инвест» заключило договор с ООО «ТехТрансСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ, но фактически ООО «Потенциал Инвест» работы не выполнило. ООО «Техтрансстрой» решило самостоятельно выполнить эти работы. Никто из ООО «Потенциал Инвест», от имени ООО «Потенциал Инвест» пропусков на территорию филиала заказчика (Самарский РГСиС) не оформлял.

ООО «Потенциал-Инвест» строительно-монтажных работ для ООО «Техтрансстрой» не выполняло. Подписал формально по просьбе представителей ООО «Техтрансстрой», кого конкретно не помнит. Лично с директором ООО «Техтрансстрой» Морозовым В.Н. не знаком. Денежные средства, которые поступили на расчетный счет ООО «Потенциал Инвест» от ООО «Техтрансстрой» в дальнейшем, так как никакие работы не выполнялись, были переданы представителям ООО «Техтрансстрой» (т. 13 л.д. 1-3).

На основании протокола допроса физических лиц, на счета которых перечислялись денежные средства контрагента налогоплательщика ООО «Потенциал Инвест» с формулировкой «Заработная плата», Кремезных В.Н. следует, что Тихненко А.С. является их зятем. О том, что он руководитель и учредитель ООО «Потенциал Инвест» не знали. Денежные средства от ООО «Потенциал Инвест» на руки не получали, о существовании зарплатного проекта им ничего не известно. Об организации ООО «Техтранстрой» им ничего не известно, каким образом зять воспользовался их данными не известно (т. 6 л.д. 203-204).

Таким образом, указанные факты подтверждают, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами, а направлены на увеличение сумм расходов, тем самым минимизированы налоговые обязательства, а фактически работы выполнены самим налогоплательщиком, а не контрагентом ООО «Потенциал Инвест».

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» заключены следующие договоры:

1. договор № 35 от 24.04.2015 по разборке железобетонных конструкций нижних
полок шлюза № 21 -22. Стоимость работ 6 739 298,55 руб. в т.ч. НДС.

В адрес налогоплательщика выставлены следующие акты выполненных работ и счета-фактуры:

- счет-фактура № 96 от 24.05.2015 на сумму 6 739 298,55 руб. в т. ч НДС 1 028 028,59 руб., акт выполненных работ № 1 от 2.05.2015 на сумму 6 739 298,55 руб. в т.ч НДС,

2. договор № 33 от 14.04.2015 по разборке железобетонных конструкций балок
перекрытий водопроводных галерей шлюза № 21. Стоимость работ 8 142 626 ,59 руб. в
т.ч НДС (т. 7 л.д. 142-143).

В адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ:

- счет-фактура № 93 от 23.05.2015 на сумму 8 142 626,59 руб. в т. ч НДС 1 242 095,58 руб., и акты выполненных работ № 1 от 21.05.2015 на сумму 8 142 626 ,59 руб.

3. договор № 40 от 26.05.2015 по разборке балки перекрытий водопроводных галерей
шлюза № 21. Стоимость работ 9 972 907,53 руб. в т.ч. НДС (т. 7 л.д. 151-152).

В адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ:

-счет-фактура № 122 от 25.06.2015 на сумму 5 035 546,44 руб. в т. ч НДС 768 134,20 руб., акт выполненных работ № 2 от 25.06.2015 на сумму 5 035 546,44 руб.

-счет-фактура № 110 от 15.06.2015 на сумму 4 937 361,09 руб. в т.ч. НДС 753 156,78 руб., акт выполненных работ № 1 от 15.06.2015 на сумму 4 937 361 ,09 руб.

4. договор № 6 от 03.02.2016 на строительные работы по реконструкции балок
перекрытий водопроводных галерей на шлюзе № 23. Стоимость работ 9 895 770.78 руб. с НДС.

В адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ:

- счет-фактура № 51 от 21.03.2016 на сумму 3 963 516,7 руб. в т. ч. НДС 604 604,24 руб., акт выполненных работ № 51 от 21.03.2016 на сумму 3 963 316,7 руб.

-счет-фактура № 43 от 23.02.2016 на сумму 2 932 000 руб., в т.ч нДс 447254,24 руб., акт выполненных работ № 43 от 23.02.2016 на сумму 2 932 000 руб., в т. ч НДС,

-счет фактура № 44 от 24.02.2016 на сумму 3 000 254,08 руб. в т. ч нДс 457 665,88 руб., акт выполненных работ №44 от 24.02.2016 на сумму 3 000 254,08 руб.в т. ч НДС,

5. договор № 42 от 01.07.2015 на сумму 10 703 473,18 руб. в т.ч НДС на строительные работы по разборке балки перекрытий водопроводных галерей шлюза № 21. Стоимость работ 10 703 473,18 руб. в т.ч. НДС (т. 7 л.д. 160-161).

В адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры и акты выполненных работ:

-счет-фактура № 129 от 15.07.2015 на сумму 4 112 445,41 руб. в т. ч. НДС на сумму 627 322,18 руб., акт выполненных работ № 1 от 15.07.2015 на сумму 4 112 445,41 руб.,

-счет фактура № 131 от 23.07.2016 г на сумму 6 591 027,77 руб. в т. ч. НДС на сумму 1 005 411,02 руб., акт выполненных работ № 2 от 23.07.2015 на сумму 6 591 027,77 руб.

Согласно актов КС- 2, подрядчик выполнял работы на стройке Самарский РГСиС . Вышеуказанные   расходы   по   субподрядным   работам   ООО   «СтройИнвест» налогоплательщиком отнесены в расходы в 2015 год (Дт 20,03 Кт.60 в сумме 30 134 157,5 руб.).

Вышеуказанные расходы по субподрядным работам ООО «СтройИнвест» налогоплательщиком отнесены в расходы в 2016 год (Дт 20,03 Кт.60 в сумме 8 386 246,42 руб.).

Счета-фактуры подписаны от имени ООО «СтроийИнвест» директором и учредителем Решетовым А.В. (период с 19.02.2014 по 05.10.2016).

Дата регистрации ООО «Стройинвест» - 14.12.2012. Численность в 2015 и в 2016 году - 1 человек. Директор и учредитель - Решетов Андрей Вячеславович. Согласно сведениям МИ ФИР ФНС получал доход в 2015 г в сумме 54 000 руб., в 2016 г. в сумме 45 300 руб. от ООО «СтройИнвест».

ООО «СтройИнвест» состоит на учете в МИ ФНС № 18 по Самарской области. Налоговая отчетность за 2015 - 2016 год представлена со следующими показателями

Налог на прибыль______ | 14,6 тыс. руб._________ | 15,9 тыс. руб.

Таким образом, из представленной отчетности установлено, что расходы организации максимально приближены к доходам. Согласно показателям налоговых деклараций по ООО «СтройИнвест» имеет минимальную сумму налога к уплате при миллионных оборотах.

Для подтверждения взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СтройИвест» направлено поручение в МИ ФНС № 18 № 4297 от 02.10.2017. Согласно полученному ответу № 48711 от 01.11.2017: «организация документы до настоящего времени не представила. Организация относится к категории налогоплательщика, не сдающих отчетность или сдающих нулевую отчетность. Последняя отчетность представлена 29.03.2017 за 12 месяцев 2016 года (упрощенная бухгалтерская отчетность). Копия протокола осмотра юридического адреса прилагается. В ходе осмотра (протокол осмотра от 14.11.2014) сотрудниками МИ ФНС № 18 по Самарской области установлено, «что в ходе проведенного осмотра юридического адреса по адресу: г.Самара ул. Фрунзе 96, 6, выявлено, что по данному адресу находится трехэтажное административное здание, организация ООО «СтройИнвест» по вышеуказанному адресу отсутствует, какие либо вывески, указатели, свидетельствующие о нахождении по данному адресу организации ООО «СтройИнвест» отсутствуют (т. 7 л.д. 192-193).

Из анализа всех действующих расчетных счетов фактов выплаты денежных средств, а именно членских взносов в Саморегулируемые организации не установлено. Согласно условиям государственного контракта № 34 ст. 15 п.15.2 прописано, что все субподрядные организации должны иметь выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование №6060 от 10.07.2018 для представления документов по участию в Саморегулируемых организациях (СРО) ООО «СтройИнвест» Получен ответ вх. № 01-50/16442 от 20.07.2018 г. с пояснениями: «от организации ООО «СтройИнвест» были получены Устав предприятия, решения о создании предприятия, решение о смене директора и, приказ о возложении полномочий на другого директора, свидетельство ИНН, Список участников общества с указанием паспортных данных. На сайте «Директмаркет» была получена информация о финансовом положении организации и бухгалтерская отчетность получена из источников Федеральной службой государственной статистики», согласование с Заказчиком подрядных организаций выполнявших работы на объектах Самарского РГСиС производилось в устной форме. Также поясняем, что иногда сотрудники подрядных организаций , для того чтобы пройти на объект, оформлялись от имени ООО «Техтрансстрой», ввиду того, что у них не было допуска на опасные объекты».

Таким образом, ООО «Стройинвест» не является членом СРО.

В ходе анализа расчетного счета, открытого в Поволжском АО «Глобэксбанке» налоговым органом установлено, что далее все денежные средства, поступающие на счета снимаются с формулировкой «для зачисления зарплаты на банковские карты сотрудников по реестру». Общий объем снятых, таким образом, денежных средств составил 19 23 1269,11 руб.

В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов по банковским досье, анкетам, IP адресам:

- банком предоставлен список ФИО физических лиц кому перечислялись денежные средства. Все эти физические лица не являются сотрудниками ООО «СтройИнвест», согласно данным проходной системы заказчика Самарского СРГиС указанные физические лица не проходили и не работали на объекте заказчика (т. 7 л.д. 194-227).

В    соответствии   со   ст.    90   НК   РФ,    налоговым    органом    совместно   с правоохранительными органами проведен допрос Решетова А.В., который пояснил, что являлся учредителем и директором ООО «СтройИнвест», договор на выполнение работ для ООО «Техтрансстрой» заключался, но фактически ООО «СтройИнвест» никаких работ не выполняло. Денежные средства наличным расчетом переданы представителям ООО «Техтранстрой» в полном объеме. В представленных на обозрение документах по взаимоотношениям ООО «Техтранстрой» с ООО «СтройИнвест», «где-то стоят подписи его, где-то точно не его». Наличие его подписи на документах Решетов А.В. смог объяснить тем, что ООО «Техтрансстрой» попросили их поставить. ООО «СтройИнвест» работы для ООО «Техтранстрой» не выполняло. Денежные средства ООО «Техтранстрй» фактически были возвращены обратно, финансово-хозяйственные отношения с ООО «Техтранстрой» носили формальный характер (т. 13 л.д. 4-7).

Согласно имеющимся в деле доказательствам, материалам выездной налоговой проверки судом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов от ООО «Техтранстрой» были сняты с расчетных счетов вышеуказанных контрагентов и возвращены представителем ООО «Техтранстрой» наличными.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что организации ООО «ВолгаСтрой, ООО «СтройИнвест», ООО «ПроектСервис», ООО «Потенциал Инвест» имели между собой один IP- адрес 217.113.116.93 (т. 7 л.д. 47, т. 10 л.д. 119).

IP-адрес это индивидуальный номер, который выдается пользователю от провайдера при первом подключении к Интернету. IP адрес - это число, которое определяет адрес компьютера, его уникальный, индивидуальный номер. По этому адресу компьютер идентифицируется в Сети.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчеты через систему «Клиент банк» между контрагентами осуществлялись с одного компьютера, имеющего доступ в интернет.

Как поясняет налоговый орган, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижний Новгород об истребовании документов у заказчика объекта ФБУ «Администрации Волжского бассейна внутренних водных путей» получен ответ, из которого следует, что в Самарском РГиС в период с 01.01.2015 по 01.01.2017 субподрядчики ООО «Техтранстрой: ООО «Волгастрой», ООО «Стройинвест», ООО «Проектсервис», ООО «Потенциал-Инвест» на территории Самарского РГиС работы не осуществляли.

Довод ООО «Техтрансстрой» о том, что информация, полученная от ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» об отсутствии пропусков на объект заказчика, согласования субподрядчиков с заказчиков, не проведении инструктажа по технике безопасности с сотрудниками контрагентов, не могут служить доказательством отсутствия фактов хозяйственной жизни судом воспринимается критически исходя из следующего.

Согласно условиям государственного контракта, заключенного между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и ООО «Техтрансстрой» Генподрядчик информирует Заказчика о заключении договоров субподряда по мере их заключения. Согласно п. 13.24 Генподрядчик (ООО «Техтрансстрой») вправе привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных видов Работ по настоящему контракту, также обязан принимать, координировать и передавать Заказчику или представителю Заказчика для информации все сведения о Субподрядчиках.

В ходе анализа представленных правоохранительными органами документов и материалов встречной проверки, а именно фотокопий журналов инструктажей, журналов пропусков на объекты заказчика Самарского РГСиС, в соответствии со ст. 90 НК РФ совместно с правоохранительными органами проведены допросы физических лиц, которые работали на объектах Самарский РГСиС, с которыми были заключены договоры подряда от имени ООО «Техтрансстрой».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Техтрансстрой» с вышеуказанными физическими лицами заключал договоры подряда, где заказчиком является ООО «Техтранстрой», подрядчик - физическое лицо.

Вместе с тем, в рамках совместно проводимой с правоохранительными органами проверки ГУ МВД были предоставлены фотокопии журналов вводного инструктажа Самарского РГСиС и ООО «Техтрансстрой», договоры подряда, заключенные от имени ООО «Техтрансстрой» с физическими лицами, документы пропускного режима на объекты Самарского РГСиС от 22.03.2018. Фотокопии журналов инструктажей Самарского РГСиС и ООО «Техтрансстрой» идентичны документам, представленным заказчиком ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в соответствии с поручением об истребовании документов от 19.04.2018.

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «Техтрансстрой» не привлекал для субподрядных работ на объекты СРГСиС и не согласовывал работников организации ООО «Волгастрой», ООО «Стройинвест», ООО «Проектсервис», ООО «Потенциал Инвест». Со всеми сотрудниками, на которых оформлены пропуска для прохода на территорию режимного объекта РГСиС заключались договоры подряда от имени ООО «Техтрансстрой». Анализируя журнал инструктажа, установлено, что инструктаж проводился только с сотрудниками ООО «Техтрансстрой» (т. 4 л.д. 86-143, т. 5 л.д. 1 -84, т. 13 л.д. 20-105, т. 14 л.д. 3-171, т. 15 л.д. 1-117, т. 16 л.д. 1-183, т. 17 л.д. 1-151).

В ходе проверки установлено, что на сотрудников, с которыми заключены договора подряда, налогоплательщик сведений по форме 2-НДФЛ в соответствии с действующим законодательством не подавал.

В ходе анализа представленных документов правоохранительными органами и материалами встречной проверки заказчика объекта, а именно, фотокопии журналов инструктажей, журналы пропусков на объекты заказчика Самарского РГСиС, в соответствии со ст. 90 НК РФ совместно с правоохранительными органами, проведены допросы физических лиц, которые работали на объектах Самарский РГСиС, с которые фактически выполняли работы для ООО «Техтрансстрой».

В ходе допроса вышеуказанных лиц установлено, что все опрошенные заключали договоры подряда с ООО «Техтрансстрой», на них оформляли пропуски, так как стройка на Самарской РГСиС является режимным объектом, договоры от имени контрагентов не заключали, организации ООО «Волгастрой», ООО «Стройинвест», ООО «Проектсервис», ООО «Потенциал Инвест» им не знакомы, про вышеуказанные организации не слышали, работали только от имени ООО «Техтрансстрой», заработную плату получали на объекте наличными (т. 5 л.д. 122-156, т. 6 л.д. 155-167, 193-234, т. 13 л.д. 1-19).

Из изложенного следует, что основной целью заключения договоров с контрагентами явилось получение необоснованной налоговой экономии, обязательство по сделке исполнено Обществом самостоятельно, так как характер работ, выполняемых контрагентами не требовал высокой квалификации, то налогоплательщик напрямую заключал договора подряда с физическими лицами от своего имени.

ООО «Техтрансстрой» обладая знанием о характере и специфике работ, заключало договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого опыта, необходимых для выполнения работ материальных резервов в виде транспортных средств и спецтехники, штатной численности.

Кроме того, в ходе допроса начальника участка Самарского РГСиС (заказчика объекта) Рябова Ю.А. и начальника ПТО ООО «Техтрансстрой» Храмова И.А., Инспекцией установлено, что о субподрядных организациях в периоды 2015 -2016, никогда не слышали, на объектах Самарского РГСиС общались только с сотрудниками ООО «Техтрансстрой».

В ходе проверки был также допрошен начальник участка на объекте реконструкции шлюзов 21-24 от ООО «Техтрансстрой» Юртаев А.В., который пояснил, что непосредственно от заказчика РГСиС ответственным лицом был Чесноков В.А. - главный инженер, с которым обсуждались все возникающие вопросы при выполнении работ, ему же эти работы и сдавались. По поводу организации строительно-монтажных работ на объектах Юртаев А.В. пояснил, что так как объект строительства режимный, то в обязательном порядке заказчиком РГСиС выдавались пропуски, которые предъявлялись охране при проходе на объект строительства (шлюзы). По поводу строительно-ремонтных работ на шлюзах 21 -24 пояснил, что данные работы выполнялись в период. Генеральным подрядчиком была организация ООО «Техтрансстрой», директором которой является Морозов В.Н. На объекте все работы выполнялись силами ООО «Техтрансстрой». Ввиду того, что объем работ был значительным, ООО «Техтрансстрой» могло привлекать субподрядные организации. Чтобы субподрядная организация попала на режимный объект, необходимо было получить пропуск, после проведения проверок службой безопасности (т. 6 л.д. 221 -222).

Кроме того, в ходе анализа расчетных счетов, согласно представленных сведений от банков установлено, что все денежные средства, поступившие на счета ООО «Волгастрой», ООО «Стройинвест», ООО «Проектсервис», ООО «Потенциал Инвест», снимаются с формулировкой для зачисления заработной платы на банковские карты физических лиц.

Также банками были представлены списки физических лиц, кому перечислялись денежные средства, однако Инспекцией в ходе анализа журнала электронных пропусков и журналов первичного инструктажа установлено, что все представленные физические лица не являются сотрудниками контрагентов, согласно проходной системы и журналов Заказчика Самарского РГСиС, все эти лица не проходили и не работали на объекте Заказчика.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Следственным управлением Следственного Комитета РФ по Самарской области 20.03.2018 на основании направленной ИФНС России по Кировскому району информации о проведении выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по п. 3 ст. 82 НК РФ в отношении ООО «Техтрансстрой», возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО «Техтрансстрой» Морозова Виктора Николаевича, который умышленно занизил сумму налогооблагаемой базы по НДС, посредством заключения фиктивных договоров с ООО «Волгастрой», ООО «Стройинвест», ООО «Проектсервис», ООО «Потенциал Инвест», предоставив в Инспекцию по Кировскому району г. Самары налоговые декларации с включенными заведомо ложными сведениями, в результате чего уклонился от уплаты налогов (т. 12 л.д. 9).

В ходе рассмотрения уголовного дела № 1 -90/2019 Кировским районным судом г. Самары в отношении руководителя ООО «Техтрансстрой» Морозова В.Н установлено, что Морозов В.Н. с целью уклонения от уплаты налога по НДС, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, действуя умышленно, из корыстных побуждений, являясь руководителем ООО «Техтрансстрой», предоставил главному бухгалтеру ООО «Техтрансстрой» Милашкиной Т.Н. фиктивные счета-фактуры по хозяйственным операциям ООО «Техтрансстрой» с ООО «Волгастрой», ООО «Стройинвест», ООО «Проектсервис», ООО «Потенциал Инвест», фактически не производящих никаких подрядно-строительных работ для ООО «Техтраснстрой» и не имеющих для этого основных средств и производства и штата сотрудников.

После чего Морозов В.Н., с целью незаконного личного обогащения, дал указания Милашкиной Т.Н., введенной в заблуждение относительно истинных преступных мотивов Морозова В.Н., сформировать на основании предоставленных им заведомо ложных документов налоговые декларации ООО «Техтрансстрой» по НДС за проверяемые    периоды    (2015-2016    гг.),    включив    в    них    несоответствующие действительности сведения по фиктивным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Волгастрой», ООО «Стройинвест», ООО «Проектсервис», ООО «Потенциал Инвест». Морозов В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов в бюджетную систему РФ и желая этого, согласовал Милашкиной Т.Н. налоговую декларацию с включенными в нее заведомо ложными сведениями, и дал указание направить в налоговый орган посредством ТКС в электронном виде в ИФНС России по Кировскому району г. Самары.

Постановлением Кировского районного суда производство по уголовному делу по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.199 УК РФ прекращено, по ходатайству защитника подсудимого Морозова В.Н. - адвоката Ткача М.Б. по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности, при том что Морозов В.Н. в судебном заседании поддержал данное ходатайство, дал согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям (т. 12 л.д. 10-17).

Следует принять во внимание, что общим условием для прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям с учетом положений ст. 27 УПК РФ, является согласие подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на такое прекращение, предполагающее добровольное согласие обвиняемого (подсудимого) с предъявленным ему обвинением.

С учетом изложенного, прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой, как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление и фактически признало себя виновным. Поэтому, прекращение уголовного преследования по данным основаниям имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска, заглаживание вреда потерпевшей стороне.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ либо обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии статьей 9 № 402 -Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1)наименование документа;

2)дата составления документа;

3)наименование экономического субъекта, составившего документ;

4)содержание факта хозяйственной жизни;

5)величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Из совокупности выше изложенных фактов, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует вывод: в рамках применения положений статьи 54.1 НК РФ сделка (операция) не исполнена заявленными контрагентами ООО «Волгастрой», ООО «Стройинвест», ООО «Проектсервис», ООО «Потенциал Инвест» не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, а работы выполнены самим налогоплательщиком, с привлечением физических лиц, с которыми были заключены договора-подряда от имени ООО «Техтрансстрой», НДФЛ с которых не был исчислен, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в статье 54.1 НК РФ, сделка с ООО «Волгастрой», ООО «Стройинвест», ООО «Проектсервис», ООО «Потенциал Инвест» не имеет разумной хозяйственной необходимости или является частью схемы, главная цель которой - уменьшить налоги.

В нарушение положений п.1 ст. 54.1 НК, п.1 ст.252, НК РФ налогоплательщиком необоснованно в составе расходов, уменьшающих сумму дохода в 2015 -2016 г. г. учтены затраты в размере 98 736 779 руб. по сделкам с контрагентами ООО «Волгастрой, ООО «Стройинвест», ООО «Проектсервис», ООО «Потенциал Инвест», не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность.

Данное нарушение подтверждено регистрами налогового учета, регистрами бухгалтерского учета по счету 20.3, 60, первичными документами, договорами, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2015-2016 год, мероприятиями налогового контроля (допросами, материалами встречной проверками, документами по пропускному режиму).

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении услуг (работ, товара), после принятия на учет указанных услуг (работ, товара) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, п. 6, настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счета фактуры, выставленные организациями и не соответствующие требованиям, предъявленным к ним ст. 169 НК РФ, не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов в порядке ст. 171, 172, НК РФ.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии их документального подтверждения, а именно наличия счетов-фактур, оформленных и выставленных в порядке, предусмотренном ст.169 НК РФ и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Из совокупности выше изложенных фактов, установленных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует вывод: в рамках применения положений п. 1 статьи 54.1 НК РФ сделка (операция) не исполнена заявленными контрагентами ООО «Волгастрой», ООО «Стройинвест», ООО «Проектсервис», ООО «Потенциал Инвест», не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность: а работы выполнены самим налогоплательщиком, с привлечением физических лиц, с которыми были заключены договора-подряда от имени ООО «Техтрансстрой».

Таким образом, установлено, что в связи с применением указанной выше «схемы» ООО «Техтрансстрой» допустило неполную уплату НДС в бюджет в сумме  17 772 621 руб.

Указанные выше обстоятельства в совокупности позволяет суду сделать вывод что в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО «Волгастрой», ООО «Стройинвест», ООО «Проектсервис», ООО «Потенциал Инвест», налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения заявленных работ (услуг), недостоверности документов, представленных от имени исполнителя услуг, а именно:

- организации-контрагенты по адресу регистрации отсутствуют;

- по поручению налогового органа документы контрагентами по сделкам с ООО «Техтрансстрой» не представлены, одновременно получены сведения, что организация относится к категории налогоплательщиков не сдающих или сдающих нулевую отчетность;

-из представленной отчетности контрагентов Общества следует, что расходы организации максимально приближены к доходам, Общество имеет минимальную сумму налога к уплате, при миллионных оборотах;

-основными контрагентами ООО «Волгастрой», ООО «Стройинвест», ООО «Проектсервис», ООО «Потенциал Инвест» являются фирмы - транзитеры;

-из ответа на запрос Инспекции установлено, что операции по движению денежных средств контрагентов с помощью системы «банк клиент» осуществлялись с одного IP-адреса, являлись абонентами ОО «Тензор» договора на подключение услуг и на сдачу отчетности посредством ТКС с контрагентами Общества не заключались;

-в ходе анализа расчетных счетов контрагентов установлено, что все денежные средства, поступающие на счета, снимаются с формулировкой: «перевод заработной платы за определенные периоды;

-в ходе допросов руководителей контрагентов в соответствии со ст. 90 НК РФ совместно с правоохранительными органами, в ходе проверки установлено, что ООО «Техтрансстрой» им знакома, формально заключали договора на оказание СМР, но фактически работы не выполнялись, на документах по взаимоотношениям между контрагентами и ООО «Техтрансстрой» стоит похожая подпись, возможно и подписывали по просьбе ООО «Техтрансстрой», формально.

Фактически ООО «Волгастрой», ООО «Стройинвест», ООО «Проектсервис», ООО «Потенциал Инвест» работы для Общества не выполняли. Денежные средства, полученные от Общества за работы, фактически были возвращены наличными в ООО «ТТС», так как работы не выполнялись.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании между рассматриваемыми организациями формального документооборота, без осуществления реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде возмещения из бюджета НДС и неоплаты налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «Техтрансстрой» и контрагентами ООО «ВолгаСтрой», ООО «СтройИнвест», ООО «ПроектСервис», ООО «Потенциал Инвест» по выполнению работ.

Нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), в случае представления налогоплательщиком первичных документов по сделке, является примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Умышленные действия ООО «Техтрансстрой» выражаются в сознательном искажении сведений и фактов хозяйственной жизни, связанных с ведением хозяйственной деятельности организацией. Целью умышленных действий ООО «Техтрансстрой» является отражение в налоговом и бухгалтерском учете операций по выполнению работ при отсутствии реального осуществления данных операций.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Поскольку фактически услуги Обществу не оказаны, имеет место искажение ООО «Техтрансстрой» сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения НДС и по налогу на прибыль.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении вышеуказанных контрагентов налоговым органом установлено, что фактически они не имели возможности выполнить работы, так как организации не обладали необходимыми ресурсами и были созданы для видимости осуществления финансово-хозяйственных отношений.

ООО «Техтрансстрой» формально отражало в составе налоговых вычетов НДС счета-фактуры от данных контрагентов, поскольку из проведенного анализа документов, расчетных счетов, следует, что основной целью являлось не реальное выполнение работ, а создание видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений, направленной на злоупотребление правом по применению налоговых вычетов.

Участники «цепочки» фактически не уплачивали НДС в бюджет.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией получены надлежащие доказательства выполнения работ на объектах заказчика ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», а конкретно работ на объекте реконструкции и строительстве: «Шлюзов № 21-24 Самарского гидроузла» силами налогоплательщика с привлечением официально не трудоустроенных лиц, вменяемое налогоплательщику нарушение правомерно квалифицировано в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку налогоплательщик не мог не знать, что указанные контрагенты не выполняли спорные работы.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных организаций, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

Однако, совершенные ООО «Техтрансстрой» действия, являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.

При таких обстоятельствах привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, является правомерным, выводы инспекции основаны на ст. 54.1 НК РФ, содержащей запрет на занижение налоговой базы путем внесения в налоговую отчетность искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни.

Обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении строительно-технической судебной экспертизы с целью установления человеко-часов, необходимого для выполнения работ, указанных в сметной документации, а также с целью установления наличия у налогоплательщика достаточного количества трудовых ресурсов для выполнения указанных работ своими силами без привлечения субподрядных организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, экспертиза назначается судом в целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что заявителем указанное ходатайство на стадии проведения выездной налоговой проверки не заявлялось, налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ООО «Техтрансстрой», выражающихся в сознательном искажении сведений и фактов хозяйственной жизни, связанных с ведением хозяйственной деятельности организацией, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства Общества.

ООО «Техтрансстрой» в опровержение доказательств налогового органа не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов и реальности исполнения ими договорных обязательств.

Оценив представленные в обжалуемом решении доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает позицию налогового органа правомерной, а действия ООО «Техтрансстрой» направленными, в конечном итоге, на получение необоснованной налоговой выгоды, создание формального документооборота в отсутствие реальной экономической деятельности.

При подобных обстоятельствах, действия налогового органа по доначислению НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО «ВолгаСтрой», ООО «СтройИнвест», ООО «Проект Сервси» и ООО «Потенциал Инвест» являются правомерными.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается довод налогового органа о ведении ООО «ТД «Техтрансстрой» спорными контрагентами формального документооборота.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа, вынесенных в пределах его полномочий и с учетом правильной оценки обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах на основании статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» требований следует отказать.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2019 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий, указанных в решении ИФНС России по Кировскому району г. Самары №11-12/0061 от 24.09.2019.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что по вступлении решения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-38844/2019, обеспечительные меры, принятые 25.12.2019, подлежат отмене.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9299/08 от 11.11.08 года отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

 Инспекцией в рамках настоящего дела приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ указанными обществами и о выполнении работ Обществом без участия контрагентов с привлечение физических лиц.

   Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика  повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и свидетельствуют, по сути,  о несогласии с оценкой суда первой инстанции представленных заявителем по делу документов и приведенных доводов, свидетельствующих о незаконности, по его мнению,  решения Инспекции.

Между тем, доводы налогоплательщика  рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Совокупность представленных в дело доказательств по договорам с названными контрагентами свидетельствует о получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе Общества не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2020 года по делу № А55-38844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                   Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев