Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Тольяттиазот"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу № А55-38859/2019 (судья Разумов Ю.М.)

по иску Администрации муниципального образования Темрюкский район

к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот"

о взыскании 1 810 294 руб. 69 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 25.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ПАО "Тольяттиазот") о взыскании 1 239 119 руб. 30 коп., в том числе: 1 046 523 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под объектами незавершенного строительства за период с 01.01.2015 по 31.03.2019, 192 595 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 06.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 по делу N А32-43505/2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Определением от 28.01.2020 суд принял увеличение цены иска до 1 810 294 руб. 69 коп. за счет увеличения периода начисления неосновательного обогащения до 06.11.2019, размер которого составил 1 503 349 руб. 53 коп. и перерасчета процентов, размер которых составил 306 945 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Тольяттиазот" в пользу администрации взыскано 165 363 руб. 86 коп., в том числе: 147 153 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 18 210 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.02.2021 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу № А55-38859/2019 исковые требования удовлетворены частично: с Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" в пользу Администрации муниципального образования Темрюкский район взыскано 1 097 112 руб. 68 коп., в том числе: 975 626 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 121 486 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18 850 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Тольяттиазот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что указания суда кассационной инстанции об установлении факта использования земельного участка «для строительства» не выполнены. Фактического использования земельного участка в размере 26881 кв. м судом первой инстанции не установлено, доказательств, свидетельствующих о пользовании территорией площадью 26881 кв. м в целях строительства истцом не представлено. Администрацией муниципального образования Темрюкский район, границы предполагаемого использования не приведены. В период с 01.01.2010 по настоящее время каких-либо работ (в том числе строительных) на указанных объектах (незавершенного строительства) в границах кадастрового квартала 23:3060601016 не проводилось. Объекты не строились и не эксплуатируются. Земельный участок площадью 26881 кв. м ответчиком не использовался как строительная площадка. Вокруг строений не имеется: проездов и пешеходных дорог, ведущих к зданиям; открытых площадок для временного хранения автомобилей; придомовых зеленых насаждений, площадок для отдыха и игр детей; хозяйственных площадок; физкультурных площадок и т.п.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что свод правил по проектированию и строительству СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», утв. Приказом Минземстроя РФ от 26.08.1998 № 59 (далее - «Методические указания») в данном случае не применим, так как в спорный период в границах кадастрового квартала 23:3060601016 ни строительства, ни эксплуатации не осуществлялось; нормативный размер земельного участка не может являться доказательством фактического использования территории. Общество не получило неосновательное обогащение, так как в спорный период не использовало земельные участки, а также в связи с бездействием Администрации муниципального образования Темрюкский район по заявлениям о предоставлении земель в кадастровом квартале 23:3060601016.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что относительно отказа в удовлетворении требований по исковой давности решение суда не обжалуется.

От истца до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просила обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: <...> под объектами незавершенного строительства, кадастровый квартал 23:30:0601016, ориентировочной площадью 21 570 кв. м, используется ПАО «Тольяттиазот» без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих земельно-правовых документов.

Согласно пояснениям заместителя генерального директора, руководителя проекта строительства порта ПАО «Тольяттиазот» ФИО2 (протокол совещания по вопросу использования земельного участка в пос. Волна под объектами незавершенного строительства, имущественного комплекса газоснабжения пос. Волна, принадлежащих ПАО «Тольяттиазот» от 21.05.2019г. № 1) компанией ПАО «Тольяттиазот» принято решение возобновить реализацию проекта и завершить строительство терминала по перевалке жидкого азота в порту Тамань. Для этого разработана «дорожная» карта, также необходимо решить земельно-имущественные споры, разработать ПСД, провести необходимые экспертизы и получить новое разрешение на строительство. В 2003 году было получено разрешение на строительство терминала, в рамках этого проекта были построены три общежития (для рабочих и персонала) практически законченных строительством, три здания недостроенных (2-3 этажа) и заложен фундамент еще одного здания. Права не зарегистрированы, объекты сейчас не используются, законсервированы и находятся под охраной. Получить разрешительную документацию на эти объекты не представляется возможным без заключения договора аренды на земельный участок под ними.

Договорные отношения на указанный участок с администрацией муниципального образования Темрюкский район у ПАО «Тольяттиазот» отсутствуют.

ОАО «Тольяттиазот» по претензии Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Темрюкский район от 30.12.2014 № 13.03-06/34 была оплачена сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...> под объектами незавершенного строительства, кадастровый квартал 23:30:0601016, ориентировочной площадью 21570 кв. м, за период с 2012-2014 год в сумме 74257 рублей 25 копеек (платежное поручение № 494 от 17.02.2015).

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт пользования ответчиком земельным участком в кадастровом квартале 23:30:0601016, ориентировочной площадью 21570 кв. м под объектами незавершенного строительства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из площади земельного участка 26881 кв. м, - не фактически занятой территории, а основываясь на расчетах в соответствии с СП 30-101-98 Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах и отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком.

В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку в спорный период ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Сумма, подлежащая оплате за пользование земельным участком, рассчитывается исходя из площади не только самого объекта, но и с учетом площади необходимой для использования объекта недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Согласно уточненному расчету истца, расчет платы за пользование земельным участком произведен исходя из ориентировочной площади 26881 кв. м составил за период с 01.01.2015 по 06.11.2019 - 1 503 349 руб. 53 коп.

В обоснование использования площади земельного участка истец сослался на то, что в соответствии с СП 30-101-98 Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах (таблица приложения А) удельный показатель земельной доли для одного 5-этажного здания равен 1,31. Следовательно, нормативный размер земельного участка для 5-этажного здания в соответствии с формулой 1 указанного СП составит (18х38х5) х 1,31 = 4480 кв. м, удельный показатель земельной доли для шести 5-этажных здании составляет 4480,2 x 6 = 26881 кв. м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов составил за период с 11.01.2015 по 06.11.2019 – 306 945 руб. 16 коп.

11.04.2019 года ПАО «Тольяттиазот» была направлена претензия от 10.04.2019 г. № П13.03-07/3830 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный десятидневный срок, претензия получена ответчиком 18.04.2019 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 16, 24 постановления Пленума В1ерховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом подачи искового заявления нарочно 16.09.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края, направления претензии от 10.04.2019 в адрес ответчика 11.04.2019 и ее получения ответчиком 18.04.2019, а также с учетом периодичности внесения платы за пользование земельным участком по расчету истца ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала, сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности относительно требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 527 723 руб. 34 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2016 (3 квартал 2016 года (включительно), а также начисленных за этот период процентов в сумме 52 650 руб. 07 коп, отказав в иске в указанной части.

Возражения ответчика, заявленные также в апелляционной жалобе, относительно определения площади используемого земельного участка в соответствии с СП 30-101-98 Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах (таблица А), а также, что размеры объектов 18*38 не соответствуют действительности, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

МАУ «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования Темрюкский район» разработало градостроительное заключение от 25.03.2009 № 2965 о предварительном согласовании места размещения шести пятиэтажных объектов строительства на земельном участке общей площадью 42 101 кв. м.

Общество "Тольяттиазот" в письме от 10.06.2011 № 18 испрашивало земельный участок площадью 4,2 га, под строительство вахтового поселка (шесть пятиэтажных общежитий), приложив к письму схему земельного участка с координатами границ. Испрашиваемый земельный участок располагается западнее пос. Волна и примыкает к земельным участкам 23:30:0601000:3, 23:30:0601000:2, которые находятся в аренде ПАО «Тольяттиазот». Данное письмо зарегистрировано под входящим от 15.06.2011 № 5308 с пометкой о рассмотрении вопроса и информировании заявителя. (л.д. 132, т.1).

Ответчик определил площадь земельного участка в размере с учетом объектов недвижимости и градостроительного заключения, испрашивал его под объекты именно в вышеопределенном размере.

Согласно выписке из протокола от 13.07.2011 № 3 заседания экспертного инвестиционного совета при администрации муниципального образования Темрюкский район по заявлению ОАО «Тольяттиазот» было согласовано размещение вахтового поселка площадью 42 101,07 кв. м.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу указанных положений действующего законодательства во взаимосвязи с пунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ размеры земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости в аренду, определяются необходимостью использования этих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования (определение от 28.08.2015 N 305-КГ15-9974).

Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 года по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2016 по 06.11.2019 площадью 26 881 кв.м. в сумме 975 626 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 486 руб. 49 коп. в соответствии со ст. 395, 1102,1105,1107 ГК РФ, исходя из указанного в расчете истца периода с 11.10.2016 по 06.11.2019 и применяемой ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела фактического пользования ответчиком земельным участком в кадастровом квартале 23:3060601016 под объектами незавершенного строительства отклоняется апелляционным судом, поскольку судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...> под объектами незавершенного строительства, кадастровый квартал 23:30:0601016, ориентировочной площадью 21 570 кв. м, используется ПАО «Тольяттиазот» без оформления в установленном порядке правоустанавливающих и правоудостоверяющих земельно-правовых документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Общество не получило неосновательное обогащение, так как в спорный период не использовало земельные участки, а также в связи с бездействием Администрации муниципального образования Темрюкский район по заявлениям о предоставлении земель в кадастровом квартале 23:3060601016, Администрация не возражала против предоставления земельных участков при предоставлении документов, подтверждающих право собственности на размещенные на испрашиваемом земельном участке объекты недвижимости, для получения которых ответчик не принял надлежащим мер, разрешение на строительство объектов обществу не выдавалось.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при новом рассмотрении дела новых доказательств не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2021 года по делу № А55-38859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Тольяттиазот" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский