Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу № А55-3888/2008 (судья Мехедова В.В.), рассмотренному по заявлению ИП Тян Константина Ефремовича, Самарская область, г. Самара,

к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании решения недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тян Константин Ефремович (далее – ИП Тян К.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее – ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары, налоговый орган) от 26.12.2007г. № 11-39/788/11942 недействительным в части начисления:

- единого налога на вмененный доход в размере 5 296 руб.

- налога на доходы физических лиц в размере 50 302 руб.

- единого социального налога в размере 31 174 руб.

- налога на добавленную стоимость в размере 35 528 руб.

- штрафа по единому налогу на вмененный доход в сумме 165 руб.

- штрафа по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 160 966 руб.

- штрафа по единому социальному налогу на общую сумму 99 757 руб.

- штрафа по налогу на добавленную стоимость 133 821 руб.

- пени в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008г. заявленные ИП Тян К.Е. требования удовлетворены частично. Решение ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары от 26.12.2007г. № 11-39/788/11942 признано недействительным, с учетом положений стст.112,114 НК РФ, в части начисления штрафа в размере 401115 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ИП Тян К.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.06.2008г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение налогового органа в части: дополнительного начисления и предложения уплатить в бюджет ЕНВД за четыре квартала 2004 года в сумме 5296 руб. и пени в сумме 2351 руб.; начисления НДФЛ за 2004 год в сумме 50302 руб. и пени в сумме 16653 руб.; НДС за четыре квартала 2004 года в общей сумме 65553 руб. и пени в сумме 28834 руб.; ЕСН за 2004 год в общей сумме 31174 руб. и пени в сумме 7612 руб., а также в части начисления и предложения уплатить в бюджет штрафы, начисленные: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 4 квартал 2004 года – в размере 10060 руб.; за неуплату единого социального налога за 2004 год в размере 6235 руб.; за неуплату НДС за 4 квартал 2004 года – в размере 6005 руб., а также по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ за 2004 год – в размере 150906 руб.; по ЕСН за 2004 год в размере 93522 руб.; по НДС за 1 квартал 2004 года в размере 20794 руб.; по НДС за 2 квартал 2004 года в размере 38345 руб.; по НДС за 3 квартал 2004 года в размере 74682 руб.; по НДС за 4 квартал 2004 года в размере 99083 руб.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции полностью, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года индивидуальным предпринимателем Тян К.Е. налоговая инспекция приняла решение от 26.12.2007г. № 11-39/788/11942 о привлечении индивидуального предпринимателя Тян К.Е к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 165 руб.

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 10 060 руб.

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 6 235 руб.

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 6 005 руб.

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 150 906 руб.

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 93 522 руб.

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 20 794 руб.

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 38 345 руб.

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 74 682 руб.

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 99 083 руб.

- статьей 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в размере 468 руб.

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 850 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку:

- по единому налогу на вмененный доход за четыре квартала 2004 года в общей сумме 5 296 руб.

- по налогу на добавленную стоимость за четыре квартала 2004 года в общей сумме 65 553 руб.

- по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 50 302 руб.

- по единому социальному налогу за 2004 год в размере 31 174 руб.

- по налогу на доходы физических лиц (неудержанный и неперечисленный за 2004 год) в сумме 2 340 руб.

- пени в соответствующих суммах.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе налоговой проверки и судом установлено, что предприниматель в проверяемый период 2004г. являлся плательщиком в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

В ходе налоговой проверки налоговый орган установил, что в нарушение статьи 346.29 НК РФ индивидуальный предприниматель Тян К.Е. неправомерно занизил налоговую базу по единому налогу на вмененный доход за четыре квартала 2004 года, в результате чего не исчислен и не уплачен единый налог на вмененный доход в общей сумме 5 296 руб.

По мнению предпринимателя, налоговым органом не произведен анализ хозяйственной деятельности налогоплательщика для определения системы налогообложения, а именно в соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ, предусматривающей налогообложение в виде единого налога на вмененный доход и главы 23 НК РФ, предусматривающей общую систему налогообложения, при которой предприниматель платит все необходимые налоги, сборы, платежи.

Заявитель не согласен с выводом налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Тян К.Е. должен находиться на двух системах налогообложения, перечисленных выше, и считает, что налоговым органом не доказано что в 2004 году индивидуальный предприниматель приобретал закуски и салаты, как уже готовые блюда, не производил изменений их свойств или другими словами они являлись покупными товарами для дальнейшей их реализации через систему розничной торговли. Деятельность по производству и реализации продукции собственного производства не может быть отнесена к услугам общественного питания, поскольку магазин в соответствии со ст. 346.27 НК РФ не относится к объектам организации общественного питания, а также не организует потребление готовой продукции на месте.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем была представлена в налоговый орган налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004г., где по одному из адресов: ул. Молодогвардейская, д. 211 физический показатель за январь, февраль, март 2004г. составил 6 кв.м. и в которой сумма, подлежащая уплате в бюджет по данным декларации составила 4726 руб.

Между тем, согласно договору субаренды объектов недвижимости в ТЦ «ГлавПродукт» № 37 от 01.11.2003 индивидуальный предприниматель Тян К.Е. арендовал торговое помещение площадью 6 кв.м., торговую секцию № 311, расположенную по адресу г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 211. Согласно дополнительному соглашению б/н от 23.01.2004 с 1.03.2004 площадь арендуемого помещения составила 8,7 кв.м.

Таким образом, в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2004 года индивидуальный предприниматель Тян К.Е. по адресу г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 211 применил физический показатель за январь, февраль, март 2004 года 6 кв.м., а должен был применить в январе и феврале - 6 кв.м., а в марте 2004 года - 8,7 кв.м..

Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 04.05.2004 индивидуальный предприниматель Тян К.Е. арендует у ООО «Ветеран» нежилое помещение площадью 2 кв.м. для осуществления коммерческой деятельности на 1 этаже здания, расположенного по адресу г. Самара, ул. Свободы, д. 79.

Согласно дополнительному соглашению б/н от 23.01.2004 к договору субаренды объектов недвижимости в ТЦ «ГлавПродукт» № 37 от 01.11.2003 во 2 квартале 2004 года площадь арендуемого помещения индивидуальным предпринимателем Тян К.Е. составила 8,7 кв.м.

Таким образом, для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года индивидуальному предпринимателю Тян К.Е. следовало применять за апрель физический показатель 1 торговое место, за май и июнь физический показатель 2 торговых места с базовой доходностью 6000 руб., также в апреле, мае, июне 2004 года 14,7 кв.м. (6 кв.м.+ 8,7 кв.м.) с базовой доходностью 1200 руб. за кв.м.

Договор № 37 от 01.11.2003, заключенный между индивидуальным предпринимателем Тян К.Е. и ООО ТЦ «ГлавПродукт», был перезаключен 01.09.2004 на ООО «Геркулес».

Согласно договору субаренды объектов недвижимости в Торговом Центре по адресу г. Самара, ул. Молодогвардейская, 211 № 37 от 01.09.2004, заключенному между ООО «Геркулес» и индивидуальным предпринимателем Тян К.Е., индивидуальный предприниматель Тян К.Е. арендовал торговую секцию № 311 площадью 8,7 кв.м.

Согласно договору аренды нежилого помещения б/н от 20.07.2004 индивидуальный предприниматель Тян К.Е. арендует у ООО «Магазин Продукты № 28» одно торговое место в торговом зале магазина для использования розничной торговли салатами по-корейски.

Таким образом, для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход индивидуальному предпринимателю Тян К.Е. за 3 квартал 2004 года следовало применять физический показатель 3 торговых места с базовой доходностью 6000 руб. и 14,7 кв.м. с базовой доходностью 1200 руб. за кв.м.

Для исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года индивидуальному предпринимателю Тян К.Е. также следовало применять физический показатель 3 торговых места.

В соответствии с п. 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно статье 4 Закона Самарской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области» от 28.11.2002 № 92-ГД корректирующий коэффициент «К2» равен 0,5. Согласно статье 346.31 НК РФ ставка единого налога на вмененный доход составляет 15% , базовая доходность на единицу физического показателя для розничной торговли в месяц составляет 1200 руб. (площадь торгового зала) и 6000 руб. (торговое место).

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал.

При изложенных выше обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2004г. являются правомерными, подтвержденными материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что им реализовывалась продукция собственного производства в связи с чем, реализация такой продукции не подпадает под действие главы 26.3 Налогового Кодекса РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение положений данной статьи доказательств, подтверждающих указанный довод, предпринимателем не представлено и материалы дела не содержат. Представленный сертификат соответствия №РОСС RU.АЯ70.М04517 имеет срок действия с 07.09.2007г. по 06.09.2010 и не имеет отношения к периоду проверки. Иных доказательств предпринимателем не представлено. Из материалов дела также не усматривается, что предпринимателем в ходе налоговой проверки представлялись возражения с изложением указанных доводов.

Таким образом, начисление индивидуальному предпринимателю Тян К.Е. недоимки по единому налогу на вмененный доход за четыре квартала 2004 года в сумме 5 296 руб. является правомерным.

Заявитель также оспаривает начисление налога на доходы физических лиц, пени и штрафа в соответствующих суммах, поскольку считает, что законодательством о налогах и сборах предусмотрено два способа подтверждения понесенных предпринимателем расходов: документально, а в случае отсутствия таких доказательств - 20% от общей суммы доходов. При этом в последнем случае представление доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20% от полученного дохода законом не установлено.

Статья 45 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, и обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, Тян К.Е. налог на доходы физических лиц за 2004 год не исчислил и не уплатил, а согласно выписке операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя Тян К.Е. сумма дохода от реализации товара, поступившего в 2004 году на расчетный счет индивидуального предпринимателя составила 386 941,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ индивидуальный предприниматель Тян К.Е. обязан был представить налоговую декларацию по налогу на доходы за 2004 год в срок до 30.04.2005.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ индивидуальный предприниматель Тян К.Е. налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2004 год не представил.

Согласно пункту 4 статьи 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 настоящего Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Индивидуальный предприниматель Тян К.Е. налог на доходы физических лиц за 2004 год не исчислил и не уплатил, в связи с чем, в соответствии со статьей 75 НК РФ также начислены пени в размере 16 653 руб.

Доводы предпринимателя не могут быть приняты судом, поскольку налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода (подп. 6 п. 3 ст. 221 Кодекса).

По результатам выездной налоговой проверки доначислен единый социальный налог в общей сумме 31 174 руб.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно выписке операций по лицевому счету индивидуальному предпринимателю Тян К.Е. сумма дохода от реализации товара, поступившего в 2004 году на расчетный счет индивидуального предпринимателя составила 386 941,50 руб., в том числе:

- доход в сумме 385 281,50 руб. был получен индивидуальным предпринимателем Тян К.Е. от ООО «Андромеда» за реализованный товар.

- доход в сумме 385 281,50 руб. был получен индивидуальным предпринимателем Тян К.Е. от ООО «Санфлайт» за реализованный товар.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 236, статьи 237, пункта 7 статьи 244 НК РФ индивидуальным предпринимателем Тян К.Е. неправильно определен объект налогообложения за 2004 год, в результате чего занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу за 2004 год и неправомерно занижен доход в сумме 386 941,50 руб., что привело к неправомерному неначислению единого социального налога за 2004 год в размере 31 174 руб.

Кроме того, судом установлено, что предпринимателем, в нарушение пункта 7 статьи 244 НК РФ налоговая декларация по единому социальному налогу за 2004 год не представлена в срок до 30.04.2005, в связи с чем, налоговым органом обоснованно начислен штраф за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Предприниматель считает неправомерным оспариваемое решение также в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, санкций.

В результате налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Тян К.Е. в проверяемом периоде осуществлял реализацию корейских салатов.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 18% производится в случаях, не указанных в пунктах 1,2,4 настоящей статьи. Учитывая, что реализация указанного товара не включена в перечень пункта 2 статьи 164 НК РФ, следовательно, подлежит налогообложению по налоговой ставке 18%.

В нарушение пункта 3 статьи 164 НК РФ индивидуальным предпринимателем Тян К.Е. была неправомерно применена налоговая ставка 10% по операциям реализации корейских салатов.

В ходе налоговой проверки также установлено, что, в нарушение пункта 5 статьи 174 НК РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2004 года в установленные законом сроки предпринимателем не представлена в связи с чем, налоговым органом обоснованно начислен штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары № 11-39/788/11942 от 26 декабря 2007 обоснован.

Между тем, судом первой инстанции правомерно, с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ, разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума Высшего арбитражного суда № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», снижен размер взыскиваемых по оспариваемому решению санкций до 100000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы. В связи с тем, что предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 100 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит возвращению предпринимателю.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2008 года по делу № А55-3888/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Тян Константину Ефремовичу, Самарская область, г. Самара, государственную пошлину в размере 50 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 08.09.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин