Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 (Судья: Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 (Судьи: Попова Е.Г., Семушкин В.С., Юдкин А.А.) по делу № А55-3888/2008

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Самара, о признании частично недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 № 11-39/788/11942 о привлечении к ответственности.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 45 минут 03 февраля 2009 года до 14 часов 15 минут 05 февраля 2009 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, город Самара, (далее –предприниматель), обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Самара, о признании недействительным решения Инспекции от 26.12.2007 г. № 11-39/788/11942 о привлечении к ответственности в части:

- штрафа по налогу на добавленную стоимость 133 821 руб., пени в соответствующих суммах

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 г., заявленные требования удовлетворены частично.

Решение ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары от 26.12.2007г. № 11-39/788/11942 признано недействительным, с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в части начисления штрафа в размере 401 115 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года индивидуальным предпринимателем ФИО3, налоговая инспекция приняла решение от 26.12.2007 г. № 11-39/788/11942 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 38 345 руб.

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 74 682 руб.

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку:

-пени в соответствующих суммах.

Суды, удовлетворяя требования заявителя, указывают, что требования в части отказа в удовлетворении заявленных требований необоснованны. Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Предприниматель, не соглашаясь с выводами судов, считает, что при вынесении судебных актов суды обеих инстанций не приняли во внимание, что в решении налогового органа в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют обоснования своего решения. В частности, при проверке обоснованности дополнительного начисления к уплате в бюджет решения налогового органа ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2004 года, пени за несвоевременную уплату доначисленных сумм ЕНВД в указанных в решении размерах, суд не проверил доказанность наличия обстоятельств, в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, с наличием которых нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика к уплате в бюджет ЕНВД.

Из оспариваемого в суде 1 инстанции решения налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял торговлю «корейскими салатами». При этом Инспекцией не производился ни осмотр места осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности, ни её анализ.

Фактически в проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию салатов (как только овощных, так и с добавлением мясных или рыбных продуктов) изготовленных предпринимателем по рецептам корейской национальной кухни в арендованном помещении.

Необходимые для изготовления салатов продукты (овощи, мясо, рыба, пряности) закупались предпринимателем на рынках и в магазинах и ни одного факта их перепродажи (ни за наличный, ни за безналичный расчеты) в ходе выездной налоговой проверки не установлено и в материалах дела (в том числе и в отзыве налогового органа) не отражено. Не установлено доказательств закупки продуктов для целей их перепродажи и в суде.

Осуществляя реализацию изготовленных предпринимателем блюд корейской кухни как за наличный расчет (физическим лицам, так и за безналичный расчет (организациям), он представлял в налоговый орган налоговые декларации, производил уплату в бюджет налогов и сборов в порядке, установленном руководствуясь устными разъяснениями налогового органа, по правилам установленным главой 26.3 НК РФ.

В исковом заявлении к Инспекции, указывая на незаконность дополнительного начисления ЕНВД за 1 – 4 кварталы 2004 г. предпринимателем указано, что с момента начала предпринимательской деятельности он осуществлял реализацию только продукции собственного производства, сославшись на отсутствие в материалах проверки доказательств обратного.

При этом, со ссылкой на статью 356.27 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что доходы от реализации продукции собственного производства через арендные торговые объекты, наряду с доходами, извлекаемыми как субъектом предпринимательской деятельности от реализации данной продукции иным способом –подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Предприниматель также считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении налоговым органом положений глав 21,23,24 при определении размеров недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН.

В обоснование доводов представлены сертификаты соответствия от 02.09.2002 г. по 02.09.2004 г., от 09.09.2004 по 08.09.2007 договора аренды производственных помещений от 01.01.2004, акт приема-передачи от 01.01.2004.

Согласно части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение или постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего кодекса основанием для отмены решения, постановления, или, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

В связи с чем, коллегия считает, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судам необходимо дать оценку вышеуказанным доводам заявителя и исследовать документы, предоставленные заявителем, наряду с обстоятельствами, указанными в решении, оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу №А55-3888/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, город Самара, удовлетворить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, город Самара, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин