Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ришат" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 по делу № А55-38922/2019 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ришат", Самарская область, г.Тольятти,

к Административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2019 № 1693 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ришат" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:

- прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в отношении ООО «Ришат» на основании пп.1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения;

- отменить постановление Административной комиссии Автозаводского района г. о. Тольятти (далее - административный орган) по делу № 1693 о назначении административного наказания в отношении ООО «Ришат»;

- применить ст.4.1.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, а также дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении, отменить постановление административной комиссии Автозаводского района г.о. Тольятти по делу № 1693 о назначении административного наказания в отношении ООО «Ришат», применить ст.4.1.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что материалы дела не свидетельствуют о причинения вреда или о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии какого-либо имущественного ущерба.

Податель жалобы отмечает, что определением Автозаводского районного суда от 03.11.2019 прекращено производство по жалобе ООО «Ришат» на постановление Административной комиссии Автозаводского района г. о. Тольятти о назначении административного наказания по делу № 1693 от 28.08.2019 по ч. 1 ст.6.5 Закона Самарской области № 115-ГД, разъяснено, что заявитель имеет право на обращение в Арбитражный суд Самарской области.

Общество считает, что применение меры административного наказания в виде штрафа (70 000 руб.) носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 главным специалистом департамента лицензирования и государственного контроля ФИО1 был составлен протокол по факту того, что ООО "Ришат" допустило нарушение дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, установленных распоряжением Правительства Самарской области от 07.05.2019 № 416-р, устанавливающего на территории городского округа Тольятти полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции в день проведения праздника "Последний звонок" в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Самарской области от 31.01.2011 № 3-ГД " О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области", а именно допустило розничную продажу водки "Триумфальная", крепостью 40%, содержащейся в стеклянной потребительской таре, а также иной алкогольной продукции, по адресу: <...>, м-н «Продукты», тем самым нарушило ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

28.08.2019 протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Ришат" был рассмотрен на заседании административной комиссии Автозаводского района.

Постановлением Административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти от 28.08.2019 № 1693 ООО "Ришат" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 70000 рублей за нарушение ч. 1 ст.6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом первой инстанции установлено не было. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При этом судом первой инстанции было установлено, что Обществом пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, срок на обжалование оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено административным органом 28.08.2019, а Общество обратилась в суд только 13.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что Обществом был пропущен предусмотренный ст. 208 АПК РФ, срок для обжалования оспариваемого постановления.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Суд первой инстанции верно отметил, что ООО "Ришат" ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления заявлено не было.

Однако заявитель сослался на то, что обжаловал решение административного органа о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2019 по делу № 12-1017/19 прекращено производство по жалобе ООО "Ришат".

Суд первой инстанции верно не нашел в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления.

В обжалуемом решении суда указано, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обращения в суд.

Необоснованное обращение заявителя в суд общей юрисдикции носит субъективный характер и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный процессуальным законодательством срок.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите (Определение ВАС РФ от 09.10.2009 № ВАС-12748/09).

В обжалуемом решении суд правильно указал на то, что Общество доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представило.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 305-КГ15-16438 и от 19.07.2016 № 304-КГ16-6975, и пришел к выводу, что обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что пропуск срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Как указывает заявитель, 21.05.2019 на электронный адрес организации от контрагентов было направлено письмо, подписанное главой г. о. Тольятти ФИО2, о переносе праздника «Последний звонок», таким образом, фактически дата проведения праздника «Последний звонок» в общеобразовательных учреждениях городского округа Тольятти была перенесена с 21.05.2019 на 24.05.2019. Соответственно, праздник «Последний звонок» в общеобразовательных учреждениях городского округа Тольятти проходил 24.05.2019, таким образом, ООО «Ришат» не нарушало запрет на розничную продажу алкогольной продукции в праздник «Последний звонок».

Суд первой инстанции верно посчитал указанный довод необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" на территории Самарской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных Законом Самарской области от 31.01.2011 № 3-ГД «О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области» (далее - Закон № 3-ГД) дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли, в виде административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей, на должностных лиц - семи тысяч рублей, на юридических лиц - семидесяти тысяч рублей.

Согласно пп.2 п.2 ст. 4 Закона № 3-ГД Правительство Самарской области устанавливает дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции в следующих случаях:

2) в случае проведения зрелищных мероприятий, в дни проведения выпускных мероприятий по случаю окончания обучения в образовательных организациях на территориях отдельных населенных пунктов Самарской области по результатам рассмотрения обращений глав городских округов и муниципальных районов.

Под зрелищными мероприятиями в целях настоящего пункта понимается демонстрация информационной продукции в месте, доступном для детей и молодежи, в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, и в других общественных местах, в том числе посредством проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Самарской области от 07.05.2019 №416-р «О полном запрете на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Тольятти городского округа Тольятти Самарской области в день проведения праздника «Последний звонок» установлен 21.05.2019 с 8:00 до 23:00 часов полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территории города Тольятти городского округа Тольятти Самарской области.

Ссылка заявителя на письмо, подписанное главой г. о. Тольятти ФИО2, о переносе праздника «Последний звонок», сообщения в сети Интернет на эту тему, судом первой инстанции отклонена как необоснованная.

Дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с пп.2 п.2 ст. 4 Закона № 3-ГД уполномочено устанавливать Правительство Самарской области, а не глава г.о. Тольятти, администрация г.о. Тольятти или иные органы.

Ссылка заявителя на письмо главы г.о.Тольятти ФИО2 от 13.05.2019 «О внесении изменений в распоряжение «Об установлении полного запрета на розничную продажу алкогольной продукции на территории г.о.Тольятти» по причине «изменения даты проведения праздника «Последний звонок» в общеобразовательных учреждениях г.о.Тольятти» с 21.05.2019 на 24.05.2019, судом первой инстанции правомерно отклонена как необоснованная.

Указанное письмо по своему содержанию не изменяет распоряжение Правительства Самарской области от 07.05.2019 №416-р, а является обращением органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательства внесения изменений в п.1 распоряжения Правительства Самарской области от 07.05.2019 №416-р в материалах дела отсутствуют.

Системой ЕГАИС и департаментом лицензирования и государственного контроля министерства промышленности и торговли Самарской области выявлена продажа алкогольной продукции в магазине ООО «Ришат», совершенная 21.05.2019 в 11:52 по адресу: <...>, м-н «Продукты». Данный факт отражен в журнале учета объема розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, ООО «Ришат» 21.05.2019 совершило продажу алкогольной продукции в период действия полного запрета на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с пп.2 п.2 ст. 4 Закона № 3-ГД, п.1 распоряжения Правительства Самарской области от 07.05.2019 №416-р.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Административный орган, принимая оспариваемое постановление, пришел к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения установленных норм и правил, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Также не содержат материалы дела и доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Суд первой инстанции верно отметил, что юридическим лицом не организован должный уровень контроля над работниками, а также кассовым оборудованием, таким образом, не приняты все зависящие от юридического лица меры по соблюдению действующего законодательства.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правиьному выводу, что Общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч.1 ст.6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

ООО «Ришат» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), г. Самара, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием с 01.08.2016.

Однако в данном случае применение ст. 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции посчитал невозможным, поскольку указанное правонарушение является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона о запрете реализации алкогольной продукции, отсутствии должного контроля со стороны руководства ответчика за действиями ответственных лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что продажа алкогольной продукции в период действия полного запрета на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с пп.2 п.2 ст. 4 Закона № 3-ГД, п.1 Распоряжения Правительства Самарской области от 07.05.2019 №416-р влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношения Общества предупреждения у административного органа.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено судом первой инстанции, Обществу определено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., то есть минимальная санкция, установленная ч. 1 ст.6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 № 115-ГД.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что применение меры административного наказания в виде штрафа (70 000 руб.) носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку не нашел совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона о запрете реализации алкогольной продукции, отсутствии должного контроля со стороны руководства ответчика за действиями ответственных лиц.

Ссылка подателя жалобы на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.11.2019 по делу № 12-1017/19 является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции учтен данный факт и рассмотрено заявление Общества по существу. Пропуск срока на обжалование оспариваемого постановления в данном случае не явился в качестве главного основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2020 по делу № А55-38922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина