ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июля 2017 года                                                                           дело № А55-3901/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 по делу № А55-3901/2017 (судья Дегтярев Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (далее - истец, ООО "УралИнтерСтрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее ответчик, ООО "Нова") о взыскании 3 613 759,15 руб.  задолженности,  158 200,36 руб.  процентов за пользование  чужими  денежными средствами за период с 15.10.2016 по 23.03.2017. 

Решением от 27.04.2017  с общества с ограниченной ответственностью "Нова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" взыскано
3 771 959,51 руб., в том числе 3 613 759,15 руб. долга, 158 200,36 руб. неустойки, а также 41 859,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом и обратился  в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой  просит  отменить решение как незаконное  и необоснованное, принять  по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что  представленный истцом акт   № 112 от 25.05.2016 является  ненадлежащим доказательством по делу, поскольку со стороны  исполнителя  подписан ФИО1, не являющимся генеральным директором ООО "УралИнтерСтрой". Доверенность, подтверждающая полномочия данного лица на подписание актов, не предоставлена.  

Кроме того,  по мнению ответчика заключенный между  сторонами договор  является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и договора перевозки, предоставленный в подтверждение оказанных услуг акт в отсутствие оформленной товарной накладной на перевозку груза, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим произведенную истцом перевозку груза.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда  первой инстанции отсутствовали.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,  что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.      
         Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

28.08.2012  между ООО "УралИнтерСтрой" и ООО "Нова" был заключен договор
№ 06-525, на транспортировку грунта для строительства объектов "Южно-Тамбейского месторождения".

В соответствии с пунктом  1.1 договора  истец (исполнитель)  принял на себя  обязательство осуществлять транспортировку грунта ответчику (заказчику) для строительства указанного объекта.

Согласно пункту 2.1.1 договораиИсполнитель выполняет объемы работ по перевозке грузов согласно заявок заказчика, которые согласовываются сторонами до момента выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

На основании заказ - наряда на предоставление транспортного средства №2 от 26.04.2016,  истец оказал  ответчику  транспортные услуги по транспортировке груза. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждено Актом № 112 от 25.05.2016, подписанным  обеими сторонами.

После подписания обеими сторонами акта № 112 от 25.05.2016,  истец направил в адрес  ответчика  счет-фактуру № 112 от 25.05.2016, а также счет на оплату на общую сумму 8 501 430,49 руб.

15.09.2016  и 07.10.2016 ответчик  произвел частичную оплату  оказанных услуг  в размере 4 887 671,34 руб. Остаток задолженности составил 3 613 759, 15 руб.

 25.11.2016  истец  направил в адрес ответчика претензию  в требованием оплаты задолженности в размере 3 613 759, 15 руб.,

В ответ на претензию, ответчик направил в адрес истца  письмо  № 15/202 от 01.12.2016, в котором  признал задолженность  в указанном размере с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2016 (л.д. 24-27), однако в дальнейшем задолженность не погасил,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства  должны исполняться  надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства  и требованиями закона.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее  в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования  подтверждены  истцом надлежащими письменными доказательствами.

В отзыве на иск ответчик подтвердил, что размер задолженности  перед истцом составляет 3 613 759,15 руб., а также указал, что истец  не верно определил  начало срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению  ответчика проценты  подлежали  начислению с 15.10.2016.

Истец согласился с указанными доводами ответчика, в связи с чем, уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и исковые требования, произвел расчет за период с 15.10.2016 по 23.03.2017.

Поскольку  ответчик   доказательств погашения задолженности не представил,  исковые требования  не  оспорил, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере  в силу статей  309, 486  и 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика  по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные поскольку противоречат представленным доказательствам,  фактическим обстоятельствам дела,  а также действиям   самого ответчика, который   факт задолженности в заявленном истцом размере признал.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 по делу № А55-3901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина