Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2022 апелляционную жалобу Акционерного общества "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДА-ДОМ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 (судья Анаева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и заявлений Акционерного общества "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДА-ДОМ" (№ 245748 от 13.12.2019 и № 246406 от 13.12.2019) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках рассмотрения дела №А55-39078/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тольятти Самарской области),

в судебное заседание явились:

от Акционерного общества "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДА-ДОМ" - ФИО3, доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании Савина Олега Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДА-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав кредиторов третьей очереди требование АО «ФСК «Лада-Дом» о выплате основной задолженности в размере 8 157 378 руб. 47 коп.,, процентов в размере 520 178 руб. 51 коп. и неустойки в размере 73 416 руб. 41 коп., а всего 8 750 973 руб. 39 коп., из которых долг в размере 4 000 000 руб. включить в реестр требований кредиторов как обеспеченный залогом имущества должника на основании договора залога (ипотеки) нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 заявление кредитора удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.08.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу № А55-39078/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать недействительным договор залога от 27.02.2019 между ФИО2 и Акционерным обществом "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДА-ДОМ"», признать недействительным договор поручительства от 09.01.2019 № ЛД- 085/19 и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2021 заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 на новое рассмотрение приняты заявления Акционерного общества "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДА-ДОМ" (№ 245748 от 13.12.2019 и № 246406 от 13.12.2019).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными договор залога от 27.02.2019 между и договор поручительства от 09.01.2019 № ЛД- 085/19, в удовлетворении заявлений Акционерного общества "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДА-ДОМ" (№ 245748 от 13.12.2019 и № 246406 от 13.12.2019) о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛАДА-ДОМ" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать, включить в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в заявленном размере.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.02.2022. Определением председателя первого судебного состава от 31.01.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Демину Е.Г., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с применением судом первой инстанции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, т.к. сделки экономически обоснованны, вытекают из реальных отношений сторон и не ущемляют права кредиторов должника; на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки причиняют вред имущественным правам кредиторов должника; на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договор поручительства заключен в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, поскольку дело возбуждено 14.03.2019, а договор заключен 09.01.2019.

Акционерное общество «Банк «Агрос» и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, которые в соответствии со ст. 262, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзывов на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ФСК «Лада-Дом» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИдеалСтрой" (подрядчик) были заключены договоры подряда от 15.07.2017 № ЛД-134/17, от 12.02.2018 № ЛД-060/18, от 22.02.2018 № ЛД-027/18, от 20.03.2017 № ЛД-036/17, от 01.06.2017 № ЛД-109/17, в рамках которых заказчиком подрядчику выданы авансовые денежные средства. В подтверждение выплаты авансов заявитель представил в материалы дела следующие документы: Платежное поручение №4220 от 28.11.2017г., Платежное поручение №3072 от 04.09.2018г., Платежное поручение №4124 от 12.11.2018г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00864 от 17.10.2017г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00865 от 23.10.2017г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00869 от 15.11.2017г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00871 от 08.12.2017г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00873 от 19.12.2017г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00859 от 20.07.2017г. , Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00857 от 20.07.2017г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00858 от 20.07.2017г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя № 00856 от 30.06.2017г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00883 от 15.03.2018, Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00881 от 18.01.2018г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00923 и 925 от 21.09.2018г., Акт выдачи, Акт приемки и копия Векселя №00926 от 21.09.2018г., Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №002 от 06.04.2018г., Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №003 от 06.04.2018г., Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №004 от 10.04.2018г., Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №005 от 11.04.2018г., Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №006 от 11.04.2018г., Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №007 от 11.04.2018г., Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №008 от 11.04.2018г., Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №009 от 08.06.2018г., Акт приема передачи и копия Векселя третьего лица №010 от 08.06.2018г.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, заявитель ссылался на то, что общая сумма авансирования со стороны Акционерного общества «ФСК «Лада-Дом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» составила 35 154 073,77 руб., однако подрядчиком были выполнены работы общей стоимостью 25 663 361,28 руб.

В соответствии с соглашением о новации от 09.01.2019 № ЛД-084/19 Общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» имеет перед заказчиком долг по указанным выше договорам подряда в общем размере 9 203 297 руб., и стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства заемным обязательством на сумму 9 203 297 руб. По соглашению о новации подрядчик обязался выплатить Акционерному обществу «ФСК «Лада-Дом» в срок не позднее 31.12.2019 сумму займа в указанном размере, а также проценты за пользование займом из расчета 6,6% годовых.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ФСК «Лада-Дом» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства от 09.01.2019 № ЛД-085/19.

Поручительство должника обеспечивает кредитору выполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» любых принятых на себя обязательств по соглашению о новации от 09.01.2019 № ЛД-084/19, в том числе уплату сумм займа, сумм причитающихся процентов за пользование займом, причитающихся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (пени, штрафа) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством; в возмещение судебных издержек.

Между Акционерным обществом «ФСК «Лада-Дом» (залогодержатель) и ФИО2, ФИО4 (залогодатель) также заключен договор залога (ипотеки) нежилого помещения от 27.02.2019. Договор совершен в нотариальной форме, номер в реестре 63/135-н/63-2019-4-248. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 05.03.2019 за номером 63:09:0304060:728-63/009/2019-17.

В соответствии с условиями данного договора залогодатель передает в залог (ипотеку) нежилое помещение (назначение: нежилое помещение, площадь 206,9 кв.м, цокольный этаж №-1), находящееся по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, город Тольятти, Центральный район, улица Баныкина, дом 21, офис № 3, кадастровый (условный) номер 63:09:0304060:728, принадлежащее залогодателю на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2017 года, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области запись № 63:09:0304060:728-63/009/2017-3, № 63:09:0304060:728- 63/009/2017-4.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по Соглашению о новации № ЛД-084/19 от 09.01.2019, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью ИДЕАЛ-Строй» и Акционерным обществом ФСК «ЛадаДом», и причитающихся ему процентов за пользование займом, уплату сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (пени, штрафа) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой денежного обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 № 1 к соглашению о новации срок возврата суммы займа и процентов по нему определен сторонами до 30.09.2019 включительно.

В соответствии с соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.08.2019, заключенным между Акционерным обществом «ФСК «Лада-Дом» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй», сумма займа (основного долга) по соглашению о новации была погашена в размере 1 045 918,53 руб. Остаток суммы основного долга по займу по соглашению о новации составил 8 157 378,47 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.10.2019 Общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» должно было выплатить в пользу Акционерного общества «ФСК «ЛадаДом» сумму основного долга по займу в размере 8 157 378,47 руб., а также проценты за его использование в размере 520 178,51 руб.

В связи с неоплатой долга кредитор направил Обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» претензию от 02.10.2019 о погашении задолженности по Соглашению о новации №ЛД-084/19 от 09.01.2019. Общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» письмом от 07.10.2019 сообщило АО «ФСК «Лада-Дом» о невозможности погасить сумму долга.

В связи с отказом Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» погасить задолженность по соглашению о новации №ЛД-084/19 от 09.01.2019 кредитор направил ФИО2 как поручителю и залогодателю письмо от 07.10.2019 с требованием о выплате долга в пользу Акционерного общества «ФСК «Лада-Дом». Обязательства Савиными О.А. не исполнены. Согласно уточненному расчету кредитора сумма долга составляет 8 157 378 руб. 47 коп.

Согласно пункту 2.1. соглашения о новации от 09.01.2019 № ЛД-084/19 при несвоевременном возврате суммы займа и/или процентов на просроченную задолженность кредитор вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. На дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер неустойки составлял 73 416,41 руб., кроме того, проценты составили 520 178 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой фикцию. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу №А40-125977/2013).

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2018 в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц включено уведомление о направлении в арбитражный суд заявления уполномоченного органа о признании Общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) банкротом (сообщение №03482243 от 02.11.201).

Впоследствии 27.12.2018 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2019 заявление ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 по делу №А55-32272/2018 принято заявление ФНС России от 01.11.2018, которое было мотивировано неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 9 263 401,93 руб., возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой».

Таким образом, на момент заключения соглашения о новации от 09.01.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Должник ФИО2, в свою очередь, на дату совершения оспариваемых сделок (09.01.2019 и 27.02.2019) имел признаки неплатежеспособности, поскольку ФНС России уже обратилась с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

При этом, как установлено судом первой инстанции, сумма неисполненных ФИО2 обязательств перед ФНС России составляла 917 404,60 руб.

Следовательно, договор залога от 27.02.2019 и договор поручительства от 09.01.2019 были заключены в течение одного года до возбуждении дела о банкротстве в отношении должника ФИО2 (14.03.2019) по заявлению ФНС России, требования которой в последующем признаны обоснованными определением Арбитражного суда Самарской области 14.10.2019.

Судом первой инстанции также установлена аффилированность должника и Общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой». Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>) является учредителем общества с долей участия 50 % (запись в реестре от 13.12.2016).

На официальном ресурсе Федеральной службы государственной Статистики (https://www.gks.ru/accounting report) опубликованы показатели бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» за 2018 год, согласно которым непокрытый убыток за 2018 год (код строки баланса 1370) составил 86 227 тыс. руб., при этом нераспределенная прибыль за 2017 год (код строки баланса 1370) составляла 15 825 тыс.руб.

В сравнении с показателями за 2017 год прибыль Общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» снизилась в совокупности на 102 052 тыс.руб., из значения: + 15 825 тыс. (2017г.) до значения: - 86 227 тыс. руб. (2018г.).

Следовательно, на дату заключения соглашения о новации и на даты заключения обеспечительных сделок (залог и поручительство) Акционерному обществу «ФСК «Лада-Дом» должно было быть известно, в том числе из открытых источников, что должник по основному обязательству Общество с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» заведомо не сможет исполнить обязательства по соглашению о новации, а также о наличии у ФИО2 собственных неисполненных обязательства перед своими кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как причиняющие вред кредиторам должника, принявшего на себя обязательства перед заявителем при неплатежеспособности должника по основному обязательству (Общество с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой») и в условиях нахождения ФИО2 в состоянии имущественного кризиса (учитывая наличие неисполнение собственных обязательств перед своими кредиторами) при неравноценности встречного предоставления, поскольку в данном случае заключение договоров поручительства и залога привело к увеличению кредиторской задолженности ФИО2, который, заключая оспариваемые договоры, должен был осознавать невозможность взыскания задолженности впоследствии с основного должника - Общества с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-Строй» - в случае ее погашения поручителем (залогодателем).

При указанных обстоятельствах не может быть включено в реестр требований кредиторов должника требование заявителя, в основание которого положены сделки, признанные судом недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отменяя ранее принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, которыми требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов должника, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельства выплаты аванса, большая часть которого выплачена посредством передачи подрядчику векселей (как собственных векселей заказчика - Акционерного общества «ФСК «Лада-Дом», так и векселей ИП ФИО5), в частности - на необходимость проверки финансового состояния векселедателей, установления реальной рыночной стоимости переданных векселей, наличия на них непрерывных передаточных надписей.

Поскольку суд первой инстанции признал договоры поручительства и залога недействительными сделками, обстоятельства выдачи векселей им не исследовались.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно, установил, что финансовое состояние ИП ФИО5, чьи векселя также были переданы подрядчику в счет выплаты аванса, материалами дела не подтверждается; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления реальной рыночной стоимости векселей лицами, участвующими в деле, заявлено не было; часть векселей в итоге передана физическим лицам, которые впоследствии передали их обратно заявителю в счет оплаты помещений по договорам купли-продажи (однако в счет каких обязательств перед физическим лицами векселя были им переданы, пояснения заявителем не даны, соответствующие доказательства не представлены), частью векселей подрядчик расплатился с поставщиком стройматериалов.

Однако в условиях многочисленного оборота векселей на векселях отсутствуют непрерывные передаточные надписи; доказательства истребования вексельных долгов в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах заявителем не были развеяны сомнения о мнимости сделки, высказанные иным кредитором должника - Акционерным обществом "Банк "Агророс".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 по делу №А55-39078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов