Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 с использованием системы видеоконференц - связи апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и акционерного общества "Банк "Агророс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО4 по делу № А55-39078/2018 (судья Анаева Е.А.)

по заявлению Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №19 по Самарской области о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 2 878 622,27 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 требование ФИО1 в размере 2 878 622,27 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО4 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что дата закрытия реестра требований кредиторов ФИО4 - 10 декабря 2020 года. В связи с тем, что кредитором ФИО1 подано требование о включении в реестр требований кредиторов должника в общей сумме в размере 2 878 622,27 руб. с нарушением срока, а именно после истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, требование ФИО1 в сумме 2 878 622,27 руб. относится к зареестровым требованиям.

Финансовая возможность выдать заем в указанном размере у заявителя отсутствовала.

Заявителем ФИО1 не предоставлены сведения фактического получения денежных средств в размере 1 350 000 руб. полученных им в результате продажи транспортного средства.

Заявителем так же не предоставлены сведения, подтверждающие использование денежных средств, полученных в результате продажи транспортного средства именно для займа ФИО4

Согласно выписке предоставленной ПАО ВТБ от 21.10.2020 №412/422572 должник ФИО4 в дату заключения договора займа с заявителем совершал операции в местах торговли в г.Тольятти, таким образом с учетом фактического расстояния в размере 390 км., факт заключения договора займа не является достоверным.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Также определение обжаловано конкурсным кредитором АО "Банк"Агророс". В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заявитель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ФИО1 не представил доказательства финансовой возможности выдачи займов должнику

Судом первой инстанции не учтено следующее: согласно выписке по вкладу №42307810862357049543 в ПАО "Сбербанк России" от 10.06.2021 входящий остаток за период с 12.03.2021 по 02.06.2017 составлял 744,05 руб.

Анализ выписки по вкладу ФИО1 за период с 02.06.2017 по 14.07.2017 свидетельствует о транзитном характере операций, поэтому выписка по вкладу не может служить доказательством финансовой возможности ФИО1 предоставить наличные денежные средства в заем в сумме 1 800 000 руб. на дату заключения договора займа от 15.07.2017.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015-2017 года о доходах ФИО1 в материалы дела не предоставлены, поэтому определить ежемесячный доход ФИО1 не представляется возможным.

Произведенная регистрация транспортного средства за новым собственником на основании договора купли-продажи транспортного средства №9549 от 08.06.2017 носит предположительный характер, соответствующие сведения из органов ГИБДД не были предоставлены заявителем, и не были истребованы судом. Сопоставить договор купли-продажи транспортного средства №9549 от 08.06.2017 и основания для перерегистрации транспортного представляется возможным.

Доказательства того, что денежные средства, полученные ФИО1 в качестве доходов, не были направлены им на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а частично были им сохранены и впоследствии направлены на предоставление займа должнику, в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель считает, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, которая прослеживается в заключении сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным.

Доказательств неоднократного совершения должником аналогичных сделок должником с иными лицами в течение продолжительного времени, в материалы не представлено.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя кредитора и АО Банк "Агророс", оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 15.07.2017 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым займодавец предоставляет заёмщику заем в размере 1 800 000 руб., процентная ставка 15 % годовых, срок возврата займа 15.07.2020.

В материалы дела представлена расписка от 15.07.2017.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Оценивая доводы о наличии задолженности по займам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (част 2 статьи 808 ГК РФ).

Однако, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств финансовой возможности выдачи займов должнику, заявитель представил в материалы дела выписку по вкладу в ПАО "Сбербанк России" от 10.06.2021, подтверждающую выдачу ФИО1 с его вклада денежных средств в размере 1 850 000 руб.: 13.06.2017 в размере 1 250 000 руб., 20.06.2017 в размере 400 000 руб., 14.07.2017 в размере 200 000 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства №9549 от 08.06.2017, подтверждающий продажу ФИО1 принадлежащего ему седельного тягача SCANIA PI 14 GA4X2NA 340 за 1 350 000 руб. На основании указанной сделки органами ГИБДД произведена регистрации транспортного средства за новым собственником, что подтверждено сведениями сервиса "Проверка автомобиля" на сайте ГИБДД.

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции установил, что незадолго до выдачи займа кредитор располагал финансовой возможностью предоставить заем должнику в размере 1 800 000 руб. (имел в распоряжении 3 200 000 руб.). Используя указанные средства (часть средств со вклада и часть от продажи автомобиля) ФИО1 выдал заем ФИО4 под 15% годовых сроком на 3 года, что превышало ставки вкладов в банках на тот период времени, но было ниже ставок по кредитам на аналогичный срок.

Так, согласно сведениям Банка России, размещенным на официальном сайте регулятора (https://cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/), средневзвешенная процентная ставка по вкладам (в 30 крупнейших банках) сроком до 3 лет по состоянию на июль 2017 года составляла 6,62% годовых. При этом средневзвешенная ставка по кредитам (в 30 крупнейших банках) на срок до 3 лет по состоянию на июль 2017 года составляла 16,81 %, что меньше процентной ставки по выданному кредитором займу.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что стороны заключили указанную сделку на взаимовыгодных условиях: кредитор получает доход по ставке выше, чем при размещении средств на вкладе в банке, а должник пользуется деньгами за меньшую плату, чем при получении кредита.

АО Банк "Агророс" указало на аффилированность кредитора и должника в деле о банкротстве, указав, что в данном случае имеет место фактическая аффилированность между сторонами сделки, которая прослеживается при отсутствии формальных признаков заинтересованности между физическими лицами, содержащимися в статье 19 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт заинтересованности заявителя и должника.

Также АО "Банк Агророс" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр кредиторов по договору займа в связи с тем, что договор заключен 15.07.2017.

Указанный довод судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку к требованиям о возврате основного долга и процентов по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года, который начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 5.1 стороны согласовали срок возврата займа до 15.07.2020, до этой даты включительно должник обязался возвратить сумму долга и произвести окончательный расчет по уплате процентов.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права не ранее 16.07.2020, с этой латы начал течь срок исковой давности, окончание которого приходится на 15.07.2023.

На основании изложенного, заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах финансового управляющего и Банка, отклоняются как необоснованные.

Заявителем не пропущен срок исковой давности. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" за номером 18696907 от 10.10.2020, то есть последним днем срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве является 10.12.2020.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области 07.12.2020 (за 3 дня до истечения срока), что почтовой квитанцией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о финансовой возможности предоставления займа.

Довод Банка о транзитном характере операций отклоняется как необоснованный. Выписка по вкладу в ПАО "Сбербанк России" от 10.06.2021, подтверждает выдачу ФИО1 с его вклада денежных средств в размере 1 850 000 руб. (незадолго до выдачи займа): 13.06.2017 в размере 1 250 000 руб.; 20.06.2017 в размере 400 000 руб., 14.07.2017 в размере 200 000 руб.

Из указанной выписки также видно, что ФИО1 вносил денежные средства 15.06.2017 в размере 600 000 руб., а ранее, 02.06.2017 ему поступили денежные средства в размере 1 250 000 руб. от ИП ФИО6 Однако вкладчик свободен в реализации права внесения денежных средств на свой вклад, и сам по себе факт внесения денежных средств через непродолжительное время после проведения иных операций по вкладу не может свидетельствовать о "транзитном" характере операций. При этом следует учесть и факт продажи неделей ранее (08.06.2017) движимого имущества (седельного тягача), именно от этой сделки и внесена часть вырученных средств 15.06.2017.

Кроме того, выписка охватывает лишь период с 02.06.2017 по 14.07.2020 (т.е. чуть больше месяца).

Кроме того, ФИО1 представил суду договор купли-продажи транспортного средства №9549 от 08.06.2017 подтверждающий продажу седельного тягача SCANIA PI 14 GA4X2NA 340 за 1 350 000 руб.

Регистрация смены собственника произведена органами ГИБДД, что подтверждено я сведениями сервиса на официальном сайте "Проверка автомобиля".

Актом приема-передачи транспортного средства от 08.06.2017, подтверждено получение денежных средств в размере 1 350 000 руб, часть из которых в размере 600 000 руб.в последующем внесена на вклад. Сведения о расходовании указанной суммы не относятся к предмету настоящего спора, поэтому не имеют отношения к доказыванию финансового положения кредитора.

Довод Банка о последующей покупке другого транспортного средства надлежащими письменными доказательствами не подтвержден.

Довод Банка о предположительном характере регистрации сведений о переходе права собственности на тягач, является необоснованным, так как указанные сведения получены с сервиса на сайте ГИБДД "Проверка автомобиля". В свою очередь, при возникновении сомнений у Банка, он мог заявить ходатайство об истребовании соответствующих сведений, однако своим правом кредитор не воспользовался.

Более того, суд установил, что стороны заключили оспариваемую сделку на взаимовыгодных условиях.

Суд обоснованно отклонил довод Банка об аффилированности должника и кредитора, как не нашедший своего подтверждения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2021 года о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО4 по делу № А55-39078/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и акционерного общества "Банк "Агророс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов