Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Самаранефтепродукт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее – Администрация) о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (АЗС № 85), расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в 150 метрах южнее южного кольца автодороги «Самара-Волгоград», и обязании устранить нарушенные права заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС № 85.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ввод спорного объекта в эксплуатацию будет противоречить требованиям действующего проекта планировки территории и проекта межевания территории для реконструкции линейного объекта федерального значения - автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбургу) и делает невозможным последующую эксплуатацию заправочного комплекса.

На момент принятия Администрацией постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка от 22.07.2016 № 1913 и выдачи разрешения на строительство АЗС № 85 от 15.08.2016 документация по планировке территории, включая установление красных линий, была уже утверждена 20.06.2016. Администрации указанные сведения не были известны, информация об установлении красных линий, в границах которых находится земельный участок с АЗС, не была включена в градостроительный план земельного участка и не была учтена при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство, что привело к нарушению порядка, установленного ст. 51 ГрК РФ.

У заявителя после принятия распоряжения Федерального дорожного агентства от 20.06.2016 № 1049-р отсутствовало право на получение разрешения на строительство АЗС в границах красных линий.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в обоснование своего решения суд применил положения ст. 51 ГрК РФ, которые регулируют вопросы, связанные с выдачей разрешения на строительство, игнорируя положения ст. 55 ГрК РФ.

В оспариваемом отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отсутствует законная мотивировка, что не позволяет сделать однозначных выводов о характере нарушений и лишает заявителя возможности их устранить.

Вступление в силу документации по планировке территории возможно только после официального опубликования. Доказательства опубликования представлены не были.

На момент выдачи градостроительного плана в границах земельного участка, арендуемого заявителем, красные линии отсутствовали, в связи с чем разрешение на строительство выдано обоснованно и законно.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ООО «СИТИ СТИЛЬ» (Арендодатель) и заявителем (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № СНП-14-0729/Д, в соответствии с которым заявитель принял и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 63:17:0000000:216 для строительства двух АЗС №№ 85 и 95.

15.08.2016 Администрацией Волжского района Самарской области заявителю было выдано разрешение на строительство АЗС № 85 сроком действия до 15.11.2016.

03.11.2016 заявитель обратился в Администрацию с заявлением (вх. № 18707) о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - «Строительство АЗС № 85», расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в 150 метрах южнее южного кольца автодороги «Самара - Волгоград». При этом к заявлению заявитель приложил все необходимые документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Однако заявителем был получен отказ от 17.11.2016 № 03-12-18707 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта АЗС № 85.

Основанием для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужили следующие обстоятельства:

- расположение объекта в полосе отвода реконструируемой автомобильной дороги;

- разработка документации по планировке территорий в муниципальном районе Волжский Самарской области и городе Самаре, в границах которых расположен объект капитального строительства;

- отсутствие согласований Министерства строительства Самарской области и Министерства транспорта РФ по примыканию АЗС № 85 к объекту федерального значения.

Посчитав, что Администрация незаконно отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю незаконно было выдано разрешение на строительство объекта и, следовательно, этот объект не может быть введен в эксплуатацию.

Между тем при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы перечислены в ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заявителем к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были приложены все необходимые документы, предусмотренные ст. 55 ГрК РФ.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию перечислены в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Ни одно из обстоятельств, указанных в решении Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2016 № 03-12-18707, не подпадают ни под одно из оснований, указанных в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Следовательно, отказ Администрации в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не основан на нормах законодательства Российской Федерации.

Довод Администрации о том, что в силу п. 2 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории и что документация по планировке территории, на которой расположен спорный построенный объект, была утверждена 20.06.2016, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории.

Из содержания данной нормы законодательства следует, что несоответствие объекта капитального строительства требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только в отношении линейного объекта.

Согласно п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ линейными объектами признаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Автозаправочные станции к линейным объектам не относятся.

Следовательно, несоответствие построенного объекта – АЗС требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании п. 2 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, т.к. данное основание относится исключительно к линейным объектам.

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что разрешение на строительство объекта было выдано заявителю незаконно.

В ч. 13 ст. 51 ГрК РФ перечислены основания, при наличии которых орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, вправе отказать в такой выдаче.

Администрацией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выдаче заявителю разрешения на строительство имелись основания, предусмотренные ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, для отказа в выдаче такого разрешения.

Утверждение распоряжением Федерального дорожного агентства от 20.06.2016 № 1049-р документации по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» oт Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск (подъезд к городу Оренбург) на участке км 10 - км 30, Самарская область» не может свидетельствовать о незаконности выданного заявителю разрешения на строительство АЗС.

Как установлено судом первой инстанции и Администрацией не оспаривается, о наличии такого распоряжения Федерального дорожного агентства от 20.06.2016 № 1049-р Администрация узнала только 14.11.2016, т.е. после получения от заявителя заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

То есть на момент выдачи заявителю разрешения на строительство и на момент обращения заявителя с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у органа местного самоуправления отсутствовали сведения о налагаемых на земельный участок ограничениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог федерального значения, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы приказом Минтранса России от 06.07.2012 № 199 утвержден Порядок подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее – Порядок).

Согласно п. 33 Порядка документация по планировке территории до ее утверждения подлежит согласованию с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям которых разрабатывалась такая документация.

В силу п. 36 Порядка документация по планировке территории в течение семи дней со дня ее утверждения направляется подведомственными Федеральному дорожному агентству учреждениями или Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, с рекомендациями по ее опубликованию на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет» (при наличии официального сайта муниципального образования).

Частями 15 и 16 ст. 45 ГрК РФ предусмотрено, что документация по планировке территории, утверждаемая соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, главой местной администрации муниципального района, направляется главе поселения, главе городского округа, применительно к территориям которых осуществлялась подготовка такой документации, в течение семи дней со дня ее утверждения. Глава местной администрации обеспечивает опубликование указанной в части 15 настоящей статьи документации по планировке территории (проектов планировки территории и проектов межевания территории) в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещает информацию о такой документации на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет».

Таким образом, в силу указанных норм законодательства документация по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения, должна быть до ее утверждения согласована с органами местного самоуправления поселения, городского округа, а после утверждения должна быть опубликована в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Исполнение уполномоченными органами власти и органами местного самоуправления указанных требований должно гарантировать соблюдение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае Администрация указывает, что о распоряжении Федерального дорожного агентства от 20.06.2016 № 1049-р она узнала только 14.11.2016, т.е. документация по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог, утвержденная данным распоряжением, предварительно не согласовывалась с органом местного самоуправления.

Доказательств официального опубликования такой документации в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Утверждение распоряжением Федерального дорожного агентства от 20.06.2016 № 1049-р документации по планировке территории не может свидетельствовать о незаконности выданного заявителю разрешения на строительство.

Заявитель, как полноценный и добросовестный участник гражданских отношений, не должен нести риски наступления неблагоприятных последствий из-за действий (бездействия) уполномоченных органов исполнительной власти и местного самоуправления, не исполнивших требования законодательства по разработке, утверждению и доведению до сведения заинтересованных лиц документации по планировке территории.

Заявитель должен был быть до начала строительства уведомлен о планируемых запретах на строительство объектов капитального строительства на спорном земельном участке.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.07.2013 № 1633/13 по делу № А75-2235/2012 указал, что по смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся также сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

В рассматриваемом случае заявитель, осуществляя строительство спорного объекта, добросовестно полагал, что такое строительство ведется им с соблюдением всех требований, установленных законодательством и актами уполномоченных органов, и в соответствии с градостроительным планом земельного участка.

При отсутствии публикации сведений о планируемых ограничениях (обременениях) прав на земельный участок, а также при отсутствии отражения этих сведений в государственном кадастре недвижимости невозможно определить факт прохождения красных линий через существующий земельный участок.

Из материалов дела следует, что градостроительный план земельного участка, на котором заявитель осуществил строительство АЗС, не содержал какие-либо ограничения в использовании арендуемого заявителем участка.

Доказательств внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об ограничениях (обременениях) прав на земельный участок в материалы дела также не представлено.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что строительство спорного объекта осуществлялось заявителем на земельном участке, который не находится ни в государственной, ни в муниципальной собственности и в отношении которого не принято решения об изъятии для государственных или муниципальных нужд.

Построенный заявителем объект соответствовал назначению земельного участка.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Администрации по отказу в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют указанным выше нормам законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют ему эксплуатировать (использовать) построенный объект в своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, действия Администрации, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (АЗС № 85), расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в 150 метрах южнее южного кольца автодороги «Самара-Волгоград», следует признать незаконными.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем арбитражный апелляционный суд считает, что на Администрацию следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта АЗС № 85.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу акционерного общества «Самаранефтепродукт» в сумме 4 500 руб. (3 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1 500 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 17.07.2017 № 98363, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2017 по делу №А55-3908/2017 отменить.

Заявление акционерного общества «Самаранефтепродукт», г. Самара, удовлетворить.

Признать незаконными действия Администрации муниципального района Волжский Самарской области, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта (АЗС № 85) в эксплуатацию, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в 150 метрах южнее южного кольца автодороги «Самара-Волгоград».

ОбязатьАдминистрацию муниципального района Волжский Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Самаранефтепродукт», г. Самара, путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию АЗС № 85, расположенную по адресу: Самарская область, Волжский район, в 150 метрах южнее южного кольца автодороги «Самара-Волгоград».

Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области в пользу акционерного общества «Самаранефтепродукт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Возвратить акционерному обществу «Самаранефтепродукт», г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.07.2017 № 98363 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов