Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 04.03.2019), представитель ФИО2, от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 02.10.2018 № 9), от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 (судья Ястремский Л.Л.) по делу № А55-39147/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании убытков, третье лицо: акционерное общество "Самаранефтегаз",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-промышленная геофизическая компания "Росгео" (далее – ООО НПГК «Росгео», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" (далее – ПАО «Самаранефтегеофизика», ответчик) о взыскании 6 301 908 руб. убытков, 54 510 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2015 между ООО НПГК «Росгео» и ОАО «Самаранефтегеофизика» (в настоящее время - ПАО «Самаранефтегеофизика») был заключен договор № 4742/2015, согласно которому ООО НПГК «Росгео» по заданию ПАО «Самаранефтегеофизика» приняло на себя обязательство выполнить геолого-технологические исследования при бурении скважин в соответствии с условиями договора, в объеме и сроке, определённые в заявках, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а ПАО «Самаранефтегеофизика» приняло на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. Срок оказания услуг определен сторонами договора с 01.01.2015 по 15.05.2015 Стороны также договорились, что договор вступает в силу с 01.02.2015 и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ООО НПГК «Росгео» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнило в полном объеме и надлежащим образом. Однако ПАО «Самаранефтегеофизика» допустило существенное нарушение обязательств, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17671/2017, вступившим в законную силу.

Истец также указал на то, что он был лишен возможности получать прибыль за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, поскольку спецоборудование, предназначенное для выполнения работ по договору № 4742/2015, находилось во владении ПАО «Самаранефтегеофизика» (простаивало на стоянке, принадлежащей ответчику, и не возвращалось истцу), что привело к образованию убытков в виде упущенной выгоды на сумму 6 301 908 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Как видно из представленных в дело документов, в соответствии с пунктом 2.1 Раздела 1 Договора, ООО НПГК Росгео, являющееся по Договору субподрядчиком, обязуется выполнить геолого-технологические исследования при бурении скважин в объеме и сроки, определенные в заявках ПАО СНГЕО. При этом, стороны Договора определили, что услуги по Договору будут оказываться с 01.01.2015 по 15.05.2015 (пункт 2.2 Раздела 1 Договора), а общая стоимость Договора не превысит 5 808 715 (Пять миллионов восемьсот восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 20 коп. с учетом НДС 886075,2 руб.

Все работы, являющиеся предметом Договора Истец, в силу пункта 3.1.1 Раздела 2 Договора, выполнял с привлечением собственного персонала и оборудования.

Довод истца о том, что «...спецоборудование, предназначенное для выполнения работ по договору № 4742/2015, находилось во владении ПАО «Самаранефтегеофизика» (простаивало на стоянке, принадлежащей ответчику, и не возвращалось истцу)» сам по себе не может служить основанием для взыскания с ответчика убытков, связанных с простоем оборудования, поскольку, как следует из объяснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции, оборудование истца было размещено на указанной площадке по взаимной договоренности сторон во избежание дополнительных затрат истца, связанных с транспортировкой оборудования до места нахождения истца и обратно - на возможное новое место выполнения работ.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-17671/2017 относительно просрочки оплаты работ, выполненных по договору № 4742/2015, не могут служить основанием для вывода о вине ответчика в простое оборудования за период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Кроме того, согласно пункту 7.4.2 договора № 4742/2015 ответственность сторон за возмещение причинённых убытков по настоящему договору ограничивается возмещением реального ущерба. Ни в коем случае упущенная выгода не подлежит возмещению.

Отсутствие заключенных впоследствии новых договоров не свидетельствует о вине истца в простое оборудования. Каких-либо сведений об отказе ответчика от заключенных с истцом договоров в дело не представлено. Доказательства того, что ответчик чинил препятствия истцу в распоряжении оборудованием, также не представлены.

Истец не представил доказательств условий и обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при наличии которых возможно взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец не доказал ни наличие события, которое, по мнению истца, послужило причиной возникновения убытков в виде упущенной выгоды, ни наличие самих убытков, ни размер, ни иных обстоятельств, которые в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ, должны доказываться истцом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 по делу № А55-39147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Н.В. Бросова