Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" (далее - ответчик) суммы не зачтенного по Договору аванса в размере 2 458 475 руб. 14 коп., суммы неустойки в размере 7 957 264 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 079 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" взыскан основной долг в размере 2 458 475 руб. 14 коп. и неустойка в размере 2 652 421 руб. 50 коп., а всего 5 110 896 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 079 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу № А55-39150/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Также податель жалобы указывает на непредставление истцом каких-либо доказательств несения убытков в связи с непоставкой ответчиком продукции. Кроме того, судом первой инстанции не был учтен расчет неустойки, произведенный ответчиком, основанный на правилах ст.395 ГК РФ, который не приводит к неосновательному обогащению истца.

В материалы дела поступили письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу № А55-39150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Поступившее в суд 13.06.2019 ходатайство ООО "ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ" об отложении судебного разбирательства не поддержано представителем указанного общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2019 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу № А55-39150/2018 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2014 года между ОАО «Приволжскнефтепровод», переименованным в АО «Транснефть - Приволга» (истец, покупатель), и ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № В-2.39.14/ПМН201400190 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукции), указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали к договору следующие спецификации:

- № 63956-32356-ПМН-14 на сумму 63 351 руб. 46 коп. со сроком поставки продукции - 30.04.2014;

- № 63957-29523-ПМН-14 на сумму 208 655 руб. 86 коп. со сроком поставки продукции - 30.04.2014;

- № 63958-24991 ПМН-14 на сумму 156 704 руб. 00 коп. со сроком поставки продукции - 01.05.2014;

- № 63955-32355-ПМН-14 на сумму 2 799 8672 руб. 80 коп. со сроком поставки продукции - 30.04.2014.

Согласно п. 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя договорные обязательства, что подтверждается платежными поручениями № 2371 от 01.04.2014 на сумму 62 596 руб. 76 коп., № 2370 от 8 418 607 руб. 27 коп., № 2368 от 01.04.2014 на сумму 47 011 руб. 20 коп.

Пунктом 17.2.2 договора стороны пришли к соглашению, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении в случае если поставка какой-либо партии продукции просрочена более 20 (Двадцати) календарных дней.

Как указал истец, поставка продукции по спецификациям № 63955-32355-ПМН-14 (код позиции: 8649139, 8649140, 8649143, 8649144, 8649149, 8649150), № 63958-24991-ПМН-14 (код позиции: 8490272) в количестве 24 шт. просрочена более чем на 20 (двадцать) календарных дней.

Дополнительные соглашения к спецификациям № 63955-32355-ПМН-14, № 63958-24991-ПМН-14 об исключении из поставки позиций 8649139, 8649140, 8649143, 8649144, 8649149, 8649150, 8490272, а также о переносе срока поставки по ним сторонами не заключалось.

Письменным уведомлением от 22.08.2018 № ТПВ-01-05-18/39818, заявленным в том числе в целях соблюдения претензионного порядка, АО «Транснефть - Приволга» реализовало свое право, предусмотренное п. 17.2.2 договора, и уведомило ООО «ЭКОсервис-НЕФТЕГАЗ» об одностороннем отказе от исполнения договора: в части поставки 24 шт. Продукции по Спецификациям № 63955-32355-ПМН-14 (код позиции: 8649139, 8649140, 8649143, 8649144, 8649149, 8649150), № 63958-24991-ПМН-14 (код позиции: 8490272) на общую сумму 8 194 917 руб. 10 коп.

В пункте 17.3 договора установлено, что договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

Уведомление от 22.08.2018 № ТПВ-01-05-18/39818 об одностороннем отказе от исполнения договора было доставлено 23.08.2018. Таким образом, по мнению истца, договор считается расторгнутым с 24.08.2018.

Досудебный порядок спора, установленный договор соблюден истцом.

Поскольку ответчик не поставил истцу товар и не возвратил аванс, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.15.3 договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Часть 3 статьи 487 ГК РФ также предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 3 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Судом установлено, что нарушение срока поставки продукции, согласованного договором, ответчиком составило более чем на 20 дней.

Уведомление от 22.08.2018 № ТПВ-01-05-18/39818 об одностороннем отказе от исполнения договора было доставлено 23.08.2018. С учетом изложенного, договор считается расторгнутым с 24.08.2018 года.

В соответствии с п. 12.3 договора, поставщик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10-ти календарных дней в случае расторжения договора согласно ст. 17 договора. Следовательно, у ответчика перед истцом как покупателем возникло обязательство по возврату аванса по договору на сумму 2 458 475 руб. 14 коп. (за минусом стоимости поставленной и принятой истцом продукции).

Факт осуществления предоплаты, размер задолженности в сумме 2 458 475 руб. 14 коп. материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по возврату суммы предоплаты или поставке продукции, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга в размере 2 458 475 руб. 14 коп. не опроверг. Ответчиком не представлено доказательств отгрузки товара на сумму произведенной истцом предоплаты, либо доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче на условиях самовывоза в срок действия договора. Не представлено также доказательств возврата предоплаты по договору истцу.

В силу положений ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 458 475 руб. 14 коп. суд является обоснованным и на основании статей 309, 310, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 7 957 264 руб. 50 коп. за нарушение ответчиком срока поставки продукции за период с 27.12.2015 по 24.08.2018.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Возражения ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчик заявляет ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, исходя из того, что, по его мнению, в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по поставке продукции не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду. Со стороны Ответчика не имелось неправомерного пользования чужими денежными средствами в размере стоимости указанных истцом единиц продукции, исходя из которой исчислена неустойка. Неправомерное пользование чужими денежными средствами осуществлялось только в рамках перечисленного авансового платежа. Ответчик считает, что именно эта сумма и может быть признана как основание для получения выгоды от незаконного поведения, в виде нарушения сроков поставки товара.

Также ответчик ссылается на то, что 03 марта 2014 года истцу была передана Гарантия исполнения условий договора № 31-088/16/610-13-ГА-8, выданная ОАО АКБ «Банк Москвы» на сумму 2 842 738 руб. 41 коп. Получив банковскую гарантию от ответчика, истец ей никак не воспользовался, возвратив ее ответчику, при этом предъявив пени за просрочку поставки продукции не в ОАО АКБ «Банк Москвы», выдавший гарантию, а непосредственно поставщику товара.

На основании изложенного, ответчик просил суд учесть соотношение размера аванса, стоимости единиц продукции, указанных истцом, и начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, в связи с чем, заявленный к взысканию размер неустойки не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным покупателю в результате нарушения сроков поставки.

В связи с чем, ответчик просил суд снизить размер штрафных санкций, предъявляемых истцом в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Оценивая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ правомерно исходил из следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции согласился с ответчиком в том, что соотношение размера аванса, стоимости единиц продукции, указанных истцом, и начисленной истцом неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, заявленный к взысканию размер неустойки не может свидетельствовать о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным покупателю в результате нарушения сроков поставки.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре, разногласий в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось, отклонены судом, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако истец не обосновал в своих возражениях наличие последствий просрочки поставки товар, соразмерных предъявленной к взысканию неустойки.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки за просрочку поставки товара в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции сделан вывод, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

На основании статьи 333 ГК РФ суд, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку в 3 раза с 7 957 264 руб. 50 коп. до 2 652 421 руб. 50 коп., рассчитав ее исходя из ставки пени 0,03 % в день за каждый день просрочки.

Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит ответчик в своем отзыве, суд счел нецелесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

В настоящем деле предъявлены требования о взыскании уплаченной по договору суммы предварительной оплаты в связи с непредставлением со стороны ответчика встречного исполнения и отказом истца от исполнения договора поставки, а также о взыскании неустойки за период с 27.12.2015 по 24.08.2018.

Пунктом 17.3 договора установлено, что договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления Поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

Уведомление от 22.08.2018 № ТПВ-01-05-18/39818 об одностороннем отказе от исполнения договора было доставлено в адрес ответчика 23.08.2018. Таким образом, договор считается расторгнутым 24.08.2018.

В соответствии с пунктом 12.3.3 договора поставщик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 10 календарных дней в случае расторжения договора согласно статье 17 договора, то есть не позднее 03.09.2018.

Неустойка рассчитана истцом за период с 27.12.2015 года, обращение в суд имело место 27.12.2018 года.

Предусмотренная договором неустойка за просрочку исполнения представляет собой текущую меру ответственности, подлежащую применению самостоятельно за каждый день просрочки исполнения обязательства, и срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому дню просрочки.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и согласуется с судебной практикой по такого рода спорам (определение ВАС РФ от 16.07.2010 № ВАС-8741/10, постановления АС МО от 31.08.2017 № А40-122598/2016, ФАС МО от 13.08.2009 № КГ-А41/7159-09, от 26.03.2010 № КГ-А40/2121-10).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не является нарушенным.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Оценив обстоятельства дела и применяя положения ст.195, 196, 200 ГК РФ, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оснований для еще большего снижения неустойки, чем это произведено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2019 года по делу № А55-39150/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

И.С. Драгоценнова