Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02-07 сентября 2021 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года об исключении из конкурсной массы долей в рамках дела № А55-3923/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клуб «Лакшери-фитнес», и ООО «Шале-фитнес» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в общем размере 8 898 943,21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Лакшери-фитнес» и общества с ограниченной ответственностью «Шале-фитнес» о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

В отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества и денежных средств, в соответствии с которым, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила исключить из конкурсной массы:

-100% доли в уставном капитале ООО «Логал-Консалтинг»

-1/16 доли ФИО4 и 1/16 доли ФИО5 в жилом помещении по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019г. в отдельное производство выделены заявленные требования ФИО1 в части исключения из конкурсной массы 1/16 доли ФИО4 и 1/16 доли ФИО5 в жилом помещении по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2020 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек залогового кредитора АО «ДОМ.РФ» к участию в рассмотрении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы 1/16 доли ФИО4 и 1/16 доли ФИО5 в жилом помещении по адресу: <...> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02 сентября 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 02 сентября 2021 года объявлен перерыв до 07 сентября 2021 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, позиция прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 июля 2021 года.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что должником заявлено требование об исключении из конкурсной массы долей детей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, находящуюся в ипотеке у АО «ДОМ.РФ».

В обоснование заявленных требований должником представлено решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14.08.2019 по делу №2-1068/2019 (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 29.10.2020, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021), которым определены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> за ФИО4 в размере 1/16 доли и ФИО5 в размере 1/16 доли.

Как установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2019 при рассмотрении судом обоснованности требования кредитора АО «ДОМ.РФ», 28.10.2011 г. между ФИО1 и ЗАО КБ «ФИА - БАНК» (правопреемник АО «ДОМ.РФ») был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику первоначальным кредитором был предоставлен заем/кредит в размере 2 000 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 12,1 % годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, пер. Ново - Молодежный д. 28, кв. 4; общей площадью 63,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0415007:1362.

Требование АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору от 28.10.2011 в размере 1 427 022,86руб., из которых: 1 221 187,52руб. - задолженность по основному долгу; 59 029,38руб. - задолженность по плановым процентам; 46 805,96руб. - задолженность по пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как требование, обеспеченное залогом имущества должника, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, пер. Ново - Молодежный д. 28, кв. 4, площадью 63,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:01:0415007:1362.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

Перечень оснований для прекращения залога установлен в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса и является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 353 Гражданского кодекса в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Аналогичные положения установлены в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеет место определение долей детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции определение долей в праве собственности на квартиру должника и его детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры реализации имущества гражданина от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Со ссылкой на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149, судом первой инстанции указано, что по результатам реализации предмета залога дети должника ФИО4 и ФИО5 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагала выводы суда не соответствующими сложившейся судебной практике, ссылалась на ряд правовых позиций окружного суда, по мнению заявителя подтверждающих правомерность ее заявления.

Оценивая доводы заявителя в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149, по мнению апелляционного суда является необоснованной ввиду того, что в ранее рассмотренном споре предметом исследования судов были вопросы последующего раздела общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом; изменения режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов на обремененное залогом имущество.

Применительно к обстоятельствам данного обособленного спора в судебной практике имеются следующие подходы к рассматриваемому вопросу.

Согласно одному из них, приобретенные за счет средств материнского капитала доли несовершеннолетних детей не подлежат включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве должника.

Согласно данному подходу доли несовершеннолетних детей подлежат исключению из конкурсной массы, а реализации в деле о банкротстве должника подлежит доля только самого должника и его супруга.

При этом суды руководствуются следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иному лицу, не являющемуся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доли выделены в пользу несовершеннолетних детей или бывшей супруги на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и не могут быть отнесены к совместно нажитому супругами имуществу или к имуществу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Однако, то обстоятельство, что сособственники квартиры являются солидарными залогодателями, не исключает применения императивного правила, установленного пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Соответствующий подход содержится в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2021 г. по делу N А13-3083/2020; от 28.12.2020 по делу №А26-13299/2017; Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А33-4430/2018.

На соответствующую судебную практику ссылалась ФИО1 при обращении с апелляционной жалобой.

Вместе с тем согласно иному подходу в судебной практике соответствующие требования должника или иных лиц, участвующих в деле, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований суды исходят из того, что требование банка обеспечено ипотекой квартиры в целом, изменение режима общей собственности супругов с определением долей несовершеннолетних детей в праве собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности и не изменяет порядок реализации залогового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В рассматриваемом случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Таким образом, определение долей в праве собственности на квартиру супругов и их несовершеннолетних детей по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса не повлекло трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

По результатам реализации предмета залога второй супруг должника и их несовершеннолетние дети вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Соответствующий подход содержится в частности в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2021 г. N Ф03-740/2021 по делу № А73-7598/2019.

Из указанной выше правовой позиции исходил также суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципа единообразия судебной практики не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение подлежит также оставлению без изменений по иным основаниям фактического и правового характера, в связи с чем суд считает необходимым дополнить мотивировочную определения следующим образом.

Как следует из материалов дела, предметом судебной оценки являлось заявление должника ФИО1 об исключении имущества (долей в праве собственности на жилое помещение) из конкурсной массы должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.09.2018 (т.1, л.д.34) должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>.

Согласно описи имущества должника (т.1, л.д.36), финансовым управляющим ФИО2 жилое помещение по адресу: <...> отсутствует в конкурсной массе.

На основании акта приема-передачи имущества от 13.09.2019 (т.1, л.д.49) финансовым управляющим ФИО2 жилое помещение по адресу: <...> передано залоговому кредитору АО "ДОМ.РФ" в результате признания несостоявшимися повторных торгов по продаже имущества должника на основании заявления кредитора об оставлении нереализованного имущества должника за собой в порядке п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве.

В настоящее время судом первой инстанции рассматриваются заявления должника ФИО1:

- о признании недействительным акта приема-передачи жилого помещения от 13.09.2019 (судебное заседание отложено на 13.09.2021);

- о признании положения о порядке продажи имущества недействительным; о признании протокола торгов по продаже имущества ФИО1 - жилого помещения, общей площадью 63,9 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 63:01:0000000:0:1480/6 недействительным; о признании недействительным акта приема-передачи имущества от 15.09.2019г., заключенного между АО «ДОМ.РФ» и финансовым управляющим ФИО2; об обязании финансового управляющего с учетом рассмотрения судами общей юрисдикции и выделении доли детям в квартире изменить положение о торгах по продаже имущества ФИО1 (судебное заседание отложено на 13.09.2021).

Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции заявления должника ФИО1 об исключении имущества (долей в праве собственности на жилое помещение) из конкурсной массы должника, соответствующее имущество фактически отсутствовало в конкурсной массе по причине его оставления за собой залоговым кредитором АО "ДОМ.РФ".

Данное обстоятельство подтверждается как представленными по спору доказательствами, так и действиями должника, фактически направленными на возврат имущества в конкурсную массу и изменение порядка продажи имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу об отказе в исключении долей в праве на имущество несовершеннолетних детей ФИО1 по мотиву отсутствия соответствующих правовых оснований для этого, в то время как основанием для отказа в удовлетворении ее требований следовало признать отсутствие в конкурсной массе спорного имущества на момент рассмотрения заявления по существу.

Между тем данные выводы суда не повлияли на правильность принятия обжалуемого судебного акта по существу.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

Н.А. Мальцев