Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года (резолютивная часть от 28 апреля 2020 года) по делу № А55-3928/2020 (судья Бойко С.А.), в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛ», г. Самара, к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления №05/20АП по делу об административном правонарушении от 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТАЛ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления №05/20АП по делу об административном правонарушении от 31.01.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года (резолютивная часть от 28 апреля 2020 года) по делу № А55-3928/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ИТАЛ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Итал» осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-63-02-002233 от 27.03.2019г., выданной Министерством здравоохранения Самарской области (бессрочно), по адресу: 445112, <...>, комн.53А.

В Территориальный орган Росздравнадзора по Самарской области из Прокуратуры Красноглинского района г. Самары поступили материалы (вх. № 6394-12/2019 от 09.12.2019г) о проведенной проверке в рамках исполнения задания Прокуратуры Самарской области в части исполнения законодательства в сфере охраны здоровья при оказании медицинскими учреждениями помощи населению, в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделий, санитарно-эпидемиологического законодательства в организации ООО «Итал» по адресу: 443112, Самарская область, г. Самара, <...>, ком. 53А.

В ходе выездной проверки, проведенной 12 ноября 2019 года Прокуратурой Красноглинского района г. Самары установлено, что ООО «Итал», осуществляя деятельность по адресу: 443112, Самарская область, г. Самара, <...>, комн. 53А, нарушена ч. 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010г №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.12.2018г № 2738р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2019г» (Приложение №4 Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи): не обеспечено минимальным ассортиментом лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: на момент проверки отсутствовало лекарственное средство «Пилокарпин» (глазные капли). Указанный лекарственный препарат не представлен для обозрения в подтверждение наличия его в ассортименте аптечного учреждения ООО «Итал».

Данные обстоятельства отражены в Акте проверки Прокуратуры Красноглинского района г. Самары от 12.11.2019.

По результатам проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области составлен протокол №05/20АП об администр ативном правонарушении от 20.01.2020 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №05/20 от 31.01.2020, которым ООО «Итал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Отношения, возникающие в связи с обращением, в том числе с реализацией лекарственных средств на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Порядок розничной торговли лекарственными препаратами определен в статье 55 Закона № 61 -ФЗ.

Согласно части 6 статьи 55 Закона № 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Распоряжением Правительства РФ от 10.12.2018 N 2738р утвержден перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2019 год.

Данный перечень действовал до 31.12.2019, в связи с появлением нового перечня (Распоряжение Правительства РФ от 12.10.2019 № 2406-р), в который препарат пилокарпин (капли глазные) также включен.

Как установил суд и следует из материалов дела, на момент проведения проверки в аптеке ООО «Итал», расположенной по адресу: 443112, Самарская область, г. Самара, <...>, ком. 53А отсутствовал обязательный минимальный ассортимент лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: препарат - пилокарпин (капли глазные),

Факт совершения обществом вышеприведенных требований законодательства подтверждается материалами административного дела, в том числе актом прокурорской проверки от 12.11.2019, протоколом об административном правонарушении от 20.01.2020 № 05/20АП и постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2020 № 05/20АП.

При таких обстоятельствах судом правомерно указано на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество ссылалось на отсутствие в продаже лекарственного препарата, указало на то, что им были отправлены запросы участникам фармацевтического рынка, однако препарат не был приобретен ввиду отсутствия на складах производителей.

Суд, отклоняя данный довод заявителя, правомерно указал на то, что своевременность заявок на препараты находится исключительно в хозяйственной компетенции самого общества, не освобождает последнего от исполнения требований законодательства в части обеспечения наличия лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент.

В то же время представленная заявителем переписка с участниками фармацевтического рынка (л.д. 58-62) велась заявителем после проведения прокурорской проверки и в период производства дела об административном правонарушении, в связи с чем не может служить доказательством принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в качестве обоснования заявленных требований копии писем в адрес участников фармацевтического рынка, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку все они были получены либо в период производства по делу об административном правонарушении, либо уже после вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Однако, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (ч. 4, 5 ст. 227 АПК РФ).

В силу изложенного приложенные подателем апелляционной жалобы к жалобе документы не подлежат принятию, оценке и исследованию судом апелляционной инстанции, и возвращаются ответчику.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из оценки материалов дела, судом сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства и о доказанности вины ООО «Итал» в совершении административного предусмотренного ч. 1 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств применен минимальный размер штрафа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ с учетом объекта посягательства (нарушение прав потребителей), административным органом не нарушен.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, указывающие на наличие исключительных обстоятельств.

Заявитель жалобы просил применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный административным органом штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Допущенное Обществом нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах основания для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного ООО «Итал», на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ, отсутствуют.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2020 года (резолютивная часть от 28 апреля 2020 года) по делу № А55-3928/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова