Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2023 года по делу №А55-39354/2022 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью алтайский центр правовой помощи «Фемида», г. Барнаул

- Общества с ограниченной ответственностью «Профимедико», г. Самара

- Общества с ограниченной ответственностью «Челнытелекомстрой», Республика Татарстан, г. Зеленодольск

- Общества с ограниченной ответственностью «АРГО», г. Самара

- Публичного акционерного общества «МТС-БАНК», г. Москва

о признании недействительным решения и предписания,

в судебное заседание явились:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области - представитель ФИО1 (доверенность от 17.03.2023),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представитель ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - заявитель, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Самарский УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения № 550-4868-22/4 (исх. 11191/4 от 15.12.2022) и предписания № 550-4868-22/4 (исх. № 11190/4 от 15.12.2022).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что из жалобы ООО Алтайский центр правовой помощи «Фемида» следует, что банковская гарантия не содержит условий, установленных в извещении и в проекте государственного контракта. При этом Самарским УФАС при самостоятельном толковании условий независимой гарантии необоснованно установлено, что она покрывает обязательства принципала, предусмотренные контрактом.

Податель жалобы отмечает, что утверждение антимонопольного органа о том, что независимая гарантия от 30.11.2022 № 1011823, выданная ПАО «МТС-Банк», в полной мере соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 45 Закона о контрактной системе, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что субъективные суждения Самарского УФАС России о возможных толкованиях гарантии не основаны на требованиях действующего законодательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе отмечается, что по всему тексту независимой гарантии используется термин «Договор», а не «Контракт».

Податель жалобы указывает, что по результатам проводимой Территориальным управлением закупки № 0342100019022000014 подлежал заключению государственный контракт, а не договор.

Также заявитель считает, что в предоставленной ООО Алтайский центр правовой помощи «Фемида» независимой гарантии № 1011823 от 30.11.2022 отсутствует указание на основное обязательство, исполнение которого обеспечивается гарантией. При этом независимая гарантия соответствует Типовой форме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 08 ноября 2013 г. № 1005.

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба ООО Алтайский центр правовой помощи «Фемида» на действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на «Оказание услуг по уничтожению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, а также имущества не обращенного в собственность государства и также вещественных доказательств, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, а также скоропортящихся товаров и продукции, если такие товары и продукция пришли в негодность, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды» (извещение № 0342100019022000014, начальная (максимальная) цена контракта -200 000,00 рублей) (л.д. 65-67).

В жалобе ООО Алтайский центр правовой помощи «Фемида» указано, что Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 02.12.2022 № 0342100019022000014 на основании предоставления обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 15.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подп. «а» п. 2 ч. 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 настоящей статьи. Если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта, действия, предусмотренные настоящим пунктом, осуществляются заказчиком при условии поступления на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежных средств в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт;

2) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта с учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи;

3) формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При таком размещении заказчик также формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подп. «б» пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом). При этом такой участник закупки:

а) в случаях, предусмотренных ст. 37 настоящего Федерального закона, одновременно представляет заказчику информацию и документы, предусмотренные указанной статьей;

б) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере платы, подлежащей внесению за заключение контракта, предложенной таким участником закупки (если по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с настоящим Федеральным законом определен размер платы, подлежащей внесению участником закупки за заключение контракта).

При рассмотрении жалобы было установлено, что на основании протокола подведения итогов определения поставщика № 0342100019022000014 победителем аукциона было признано ООО «АЦПП «Фемида», предложившее цену за право заключения государственного контракта в размере 2 100 000, руб.

24.11.2022 Заказчиком размещен проект контракта для подписания победителем.

01.12.2022 ООО «АЦПП «Фемида» был подписан проект контракта и одновременно приложено обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии от 30.11.2022 №1011823, выданной ПАО «МТС-Банк», на сумму 90.000 руб., сроком действия до 31.07.2024 г. (л.д. 18).

01.12.2022 платежным поручением № 47 победителем закупки на счет заказчика была внесена плата за право заключения контракта в размере 2 100 00 руб.

Протоколом заявителя от 02.12.2022 года в принятии независимой гарантии от 30.11.2022 № 1011823, выданной ПАО «МТС-Банк», отказано и ООО «АЦПП «Фемида» признан уклонившимся от заключения контракта (л.д. 38-40).

ООО «АЦПП «Фемида» обратилось с жалобой к заинтересованному лицу на вышеуказанные действия заказчика.

Оспариваемым решением заинтересованного лица № 550-4868-22/4 (исх. 11191/4 от 15.12.2022) жалоба ООО «АЦПП «Фемида» признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение п. 1 ч. 4 ст. 51 Закона о контрактной системе и Заказчику выдано оспариваемое предписание о незаключении контракта с ООО «ПРОФИМЕДИКО» и направлении контракта в адрес ООО «АЦПП «Фемида» (л.д. 24-26).

Заявитель обратился в суд об оспаривании решения № 550-4868-22/4 и предписания № 550-4868-22/4.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По мнению заявителя, указанные ненормативные правовые акты являются недействительными, поскольку представленная ООО «АЦПП «Фемида» банковская гарантия не соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный довод заявителя суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией.

В силу ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Комиссией Самарского УФАС России установлено, что из извещения об осуществлении закупки №0342100019022000014 следует, независимая гарантия должна быть безотзывной и должна, в том числе, содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается независимой гарантией:

- оказание и сдача Заказчику услуг по уничтожению Имущества в соответствии с условиями государственного контракта, в полном объеме, соответствующего качества и в установленный срок;

- уплата штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом,

- уплата пеней в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Как следует из п. 1 независимой гарантии от 30.11.2022 №1011823 представленной ООО АЦПП «Фемида», настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств, предусмотренных Договором, заключенным с Бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства Принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Независимая гарантия предоставлена по объекту закупки: «Оказание услуг по уничтожению имущества, обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества, а также имущества не обращенного в собственность государства и также вещественных доказательств, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, а также скоропортящихся товаров и продукции, если такие товары и продукция пришли в негодность, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды» (ИКЗ №221631585646063150100100250018411244).

Согласно п. 2 независимой гарантии от 30.11.2022 № 1011823 Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить Требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены Договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Договором и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения Договора и сумму независимой гарантии.

В соответствии с п. 1.1. проекта государственного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, и письменными поручениями Заказчика оказать услуги по уничтожению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, имущества не обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, а также скоропортящихся товаров и продукции, если такие товары и продукция пришли в негодность, предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды (далее - Имущество).

Согласно п. 1.2. проекта государственного контракта, указанные в пункте 1.1 настоящего Контракта услуги включают в себя: прием и хранение имущества Заказчика; в иных случаях - от имени Заказчика и по заявкам последнего на основании доверенности, выданной в соответствии с пунктом 4.1.8 настоящего Контракта, действия по приему от уполномоченных органов и иных лиц имущества с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; уничтожение имущества; обезвреживание и размещение отходов, возникших в результате уничтожения имущества; перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1).

Таким образом, обязательства по оказанию и сдаче Заказчику услуг по уничтожению Имущества в соответствии с условиями государственного контракта, в полном объеме, соответствующего качества и в установленный срок являются обязательствами, предусмотренными контрактом, а как следует из толкования условий независимой гарантии, представленной Обществом, она покрывает обязательства принципала, предусмотренные контрактом, включая обязательства принципала по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Согласно ст. 3 Закона о контрактной системе, государственный контракт, муниципальный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В обжалуемом решении верно отмечено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно термин «договор» приравнивается к термину «контракт».

Комиссия Самарского УФАС России усмотрела в действиях Заказчика нарушение пункта 1 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, в связи с чем было выдано обязательное для исполнения Предписание.

На основании изложенного выше суд первой инстанции правомерно счёл, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 13.12.2022 г. № 550-4868-22/4 приняты в полном соответствии с нормами действующего законодательства о контрактной системе и не подлежат отмене, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Территориальным управлением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2023 года по делу № А55-39354/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи О.А. Лихоманенко

Н.В. Сергеева