Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу №А55-39398/2018(судья Дегтярев Д.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Арконик СМЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Арконик СМЗ" (далее – ответчик, АО "Арконик СМЗ") о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной ЭП621805 сведений о грузе в размере 547 595 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что акт общей формы был составлен спустя 5 месяцев после обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом, является необоснованным, поскольку визуально установить различия фактически перевозимого груза непосредственно на станции не представлялось возможным. Коммерческий акт был составлен после подтверждения факта искажений о грузе на основании экспертного исследования.

Также суд необоснованно признал акт экспертного исследования ненадлежащим доказательством по делу.

Суд сделал необоснованный вывод о нарушении перевозчиком пункта 4.3.1 ГОСТ 28192-89.

Вывод суда о недоказанности искажения сведений в перевозочном документе противоречат материалам дела.

Также решение содержит противоречивые выводы, основанные на доказательствах, признанных судом ненадлежащими.

Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о необходимости проведения проверки с участием грузоотправителя.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Исковые требования обоснованы тем, что 17.01.2018 со станции Средневолжская Куйбышевской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной ЭП621805 до станции Воскресенск Московской железной дороги в вагоне № 52298395 АО "Арконик СМЗ" отправлен груз, согласно сведениям, указанным в данной транспортной железнодорожной накладной – "шлаки, содержащие цветные металлы" в адрес грузополучателя ООО "Воскресенский алюминиевый завод". Масса груза определена грузоотправителем - на вагонных весах, в движении с погрешностью +/-0.04% .

В силу статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее- Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьёй 98 Устава.

В соответствии со статьёй 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Истец указывает на то, что 18.01.2018 на станции Безымянка Куйбышевской железной дороги на основании статьи 27 Устава была произведена комиссионная проверка на соответствие наименования груза (сведений о грузе), указанного в транспортной железнодорожной накладной, фактически погруженному в вышеуказанном вагоне.

В результате проверки установлено, что груз размещен в мягком вкладыше, сверху закрыт тентом, погрузка согласно НТУ-63-03-077.1007.17. По данному НТУ значится груз "Шлаки металлургические для переплавки н.п." код груза по ЕТСНГ 341089.

Согласно перевозочному документу значится груз "Шлаки содержащие цветные металлы" массой нетто - 61820 кг, брутто - 84460 кг, тара - 22640 кг, грузоподъемность вагона 70 т.

В ходе проверки вагон перевешен на вагонных тензометрических весах станции Безымянка, марка ВТВ-Д № 327 максимальный предел взвешивания 200, погрешность 0,5%, способ взвешивания в движении, тара по трафарету.

В результате перевески установлено: вес нетто - 62770 кг, вес брутто -85410 кг, вес тары с бруса - 22640 кг. С учетом предельной допустимой погрешности по Рекомендации МИ 3115-2008, вес нетто в вагоне в норме и составляет - 61818 кг, вес брутто - 84458 кг, вес тары с бруса 22640 кг.

Для определения наименования и состава груза, сотрудником полиции произведен отбор образцов груза, о чем составлен акт общей формы № 5/446 от 18.01.2018.

30.01.2018 на станции Воскресенск Московской железной дороги на основании акта общей формы № 5/446 от 18.01.2018, составленного станцией Безымянка Куйбышевской железной дороги, производилась комиссионная выдача груза из вагона № 52298395 в присутствии представителя грузополучателя ООО "Воскресенский алюминиевый завод" ФИО3 По данному факту составлен акт общей формы № 1/517 от 30.01.2018.

13.06.2018 на станцию Безымянка поступило экспертное заключение № 5804-049 от 11.05.2018, из которого следует, что образец груза, изъятый 18.01.2018 из вышеуказанного вагона является остатками от рафинирования металла алюминиевых сплавов смешанные - дроссы, выплески с содержанием алюминия не ниже 61,2 %, общее содержание цветных металлов не ниже 68,53%.

Согласно требованиям ГОСТа Р 54564-2011 "Лом и отходы цветных металлов", образец груза не является шлаками металлургическими для переплавки. Данный образец груза относится к отходам цветных металлов и сплавов по таблице № ГОСТ Р 54564-2011 "Алюминий и алюминиевые сплавы и имеют признаки груза, относящегося к коду ЕТСНГ - 333045 "Лом и отходы цветных металлов".

Согласно транспортной железнодорожной накладной в вагоне №52298395, следовавший по отправке ЭП621805 Средневолжская КБШ-Воскресенск МСК погружен груз – "шлаки, содержащие цветные металлы" код ЕТСНГ- 341094. Фактически в соответствии с Тарифным Руководством № 1 прейскуранта 10-01 данный образец груза относится к 3 тарифному классу к коду ЕТСНГ- 333045 к наименованию "лом и отходы цветных металлов, н.п. в алфавите".

13.06.2018 на основании данного экспертного заключения станцией Безымянка составлен коммерческий акт формы ГУ-22 № КБШ1801348/4 от 13.06.2018.

По мнению истца, ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза (сведений о грузе) кода ЕТСНГ, в результате чего снизилась стоимость перевозки. Указанное нарушение влечет за собой ответственность предусмотренную статьей 98 Устава.

В соответствии с Прейскурантом № 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное Руководство № 1), утверждённое Постановлением ФЭК РФ № 47-т/5 от 17.06.2003, провозная плата за перевезённый груз составляет - 109 519 руб., провозная плата согласно транспортной железнодорожной накладной составляет - 23 005 руб., то есть произошло занижение провозных платежей на сумму 86 514 руб.

По расчету истца штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза на основании статьи 98 Устава составляет 547 595 руб.

Для разрешения спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12049/КБШТЦФТО от 28.08.2018, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им не допущены какие-либо искажения сведений о грузе, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В транспортной железнодорожной накладной, в графе "сведения о грузе" указано наименование "шлак, содержащий цветные металлы".

С целью подтверждения достоверности сведений о грузе, грузоотправитель представил перевозчику паспорт на груз № 1 от 16.01.2018 (шлак), сдаточную накладную (шлак 3104), удостоверение об огневзрывобезопасности и радиационной безопасности лома и отходов цветных металлов и сплавов (шлак АС 3104), результаты радиационного контроля (шлак марки 3104).

В пути следования перевозчик произвел отбор проб из вагона без уведомления и участия грузоотправителя (грузополучателя), что подтверждено актом общей формы № 5/446 от 18.01.2018.

В подтверждение искажения данных о грузе истец представил в материалы дела акт экспертного исследования от 11.05.2018 № 5804-049.

Оценив указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена с нарушением закона, но вместе с этим экспертизой было установлено, что образец груза относится к группе А25 согласно ГОСТ Р 54564-2011, то есть к группе "шлаки, съемы, дроссы, пена, пепел, остатки от рафинированного металла алюминиевых сплавов смешанные", а именно эксперты определили образцы груза как "остатки от рафинированного металла алюминиевых сплавов смешанные" с содержанием алюминия 61,2%.

Согласно справочнику кодов ЕТСНГ "остатки, содержащие в основном алюминий" относятся к группе 341094 "шлаки, содержащие цветные металлы" (код ГНГ 26204000), что и было изначально указано в железнодорожной накладной.

Порядок отнесения груза к тому или иному коду ЕТСНГ предусмотрен в постановлении Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Согласно пункту 2.2.1 указанного постановления ФЭК наименование груза и его код при перевозке грузов указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ, перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и код груза должен быть указан согласно тому коду груза, к которому груз можно отнести по его свойствам.

С учетом того, что эксперт отнес спорный груз к остаткам от рафинирования металла алюминиевых сплавов смешанным - дроссам, выплескам с содержаниемалюминия не ниже 61,2%, к группе А25, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такой груз не может относится по своим характеристикам к 3 тарифному классу.

Согласно позиции Министерства путей и сообщения, выраженной в телеграмме от 19.07.1995 № А-8055, опубликованной в связи с принятием Постановления Правительства от 13.07.1995 № 706 "О совершенствовании системы тарифов на грузовые железнодорожные перевозчик", которым была введена система дифференцированных грузовых железнодорожных тарифов. Тарифы были разделены на три тарифных класса:

к первому классу отнесены сырьевые и другие наиболее массовые грузы, ко второму классы - нефть и нефтепродукты, продовольствие, товары первой необходимости, печатная продукция, школьно-письменные принадлежности, домашние вещи граждан и некоторые другие, к третьему классу - в основном готовая продукция».

В приложении к телеграмме указан перечень грузов, дифференцированных по тарифным классам: к 1 классу отнесены зола, шлаки, кроме гранулированных и металлургических для переплавки (код 235), шлаки гранулированные (код 271), шлаки металлургические для переплавки строительные (код 341); к 3 классу отнесены: металлы цветные и их сплавы (код 331), прокат цветных металлов (код 332), лом и отходы цветных металлов (код 333).

Кроме того, на достоверность сведений груза в накладной указывает письмо грузополучателя исх. № 2018-03-29/1, согласно которому по результатам балансовых плавок подтверждено, что груз из вагона № 52298395 относится к группе А25 (шлак 3104) с металлургическим выходом годного 51,50%. Такой выход годного свидетельствует о том, что даже среди видов шлака данный груз относится к сильно загрязненным, поскольку, например, к группе А24 согласно ГОСТ 54564 относится шлак с металлургическим выходом более 80%.

В связи с этим, суд пришел к вводу о том, что отходы с содержанием алюминия лишь 61,2% (согласно экспертизе) и металлургическим выходом 51,5% (по результатам переплавки) не могут быть отнесены к тарифному классу готовой продукции и чистых металлов и сплавов.

О соответствии груза, указанного в перевозочных документах свидетельствует также акт общей формы № 1/517, составленный комиссией в составе представителей станции назначения и грузополучателя. Комиссией установлено: "При визуальном осмотре груза в вагоне под тентом погружен груз "шлаки, содержащие цветные металлы", что соответствует грузу указанному в перевозочном документе. Груз выдан грузополучателю без претензий".

При таких обстоятельствах довод истца об отнесении отходов группы А25 к коду груза ЕТСНГ 333045 "лом и отходы цветных металлов" противоречит как ГОСТу Р 54564-2011, так и ЕТСНГ, согласно которой такой груз отнесен в отдельную группу - 341094 "шлаки, содержащие цветные металлы".

Оценив в совокупности паспорт на груз № 1 от 16.01.2018 (шлак), сдаточную накладную, удостоверение об огневзрывобезопасности и радиационной безопасности лома и отходов цветных металлов и сплавов (шлак АС 3104), результаты радиационного контроля (шлак марки 3104), акт общей формы № 1/517, составленный комиссией в составе представителей станции назначения и грузополучателя, письмо грузополучателя исх. № 2018-03-29/1, согласно которому по результатам балансовых плавок подтверждается, что груз из вагона № 52298395 относится к группе А25 (шлак 3104) с металлургическим выходом годного 51,50%, приемосдаточный акт № 2 от 29.01.2018 (шлак 3104), суд пришел к выводу о том, что они подтверждают достоверность указанного грузополучателем наименования груза.

Оценив представленные истцом документы, в обоснование начисленного штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они составлены с нарушением Правил и требований федерального законодательства, а именно, нарушены требования статьи 119 Устава, пункт 2.2 Правил составления актов: коммерческий акт составлен спустя 5 месяцев после обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом. При этом коммерческий акт должен быть составлен в пути следования в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом, но не позднее суток; нарушены требования пункта 2.6, 2.7, 3.2.1 Правил составления актов: экземпляр коммерческого акта и акта общей формы, составленные на попутной станции, не приложены к перевозочному документу;

В нарушение пунктов 4.1, 4.2 Правил заполнения перевозочных документов на экземпляре накладной грузополучателя отсутствуют отметки о составлении коммерческого акта и акта общей формы в графе "отметки перевозчика" с указанием номеров акта общей формы и коммерческого акта, даты составления и в связи с чем составлен акт. Более того, согласно вагонному листу на повагонную отправку к электронной накладной есть отметка "акт отсутствует" в графе "место для отметок"; нарушены требования пункта 2.8 Правил составления актов: коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, не выдан грузополучателю, о чем свидетельствует отсутствие отметки представителя грузополучателя на оборотной стороне коммерческого акта.

Кроме того, об отсутствии обстоятельств для составления коммерческого акта свидетельствует акт общей формы № 1/517 от 30.01.2018, составленный комиссией в составе заместителя начальника станции, приемосдатчика, представителя грузополучателя.

Комиссией было установлено: "при визуальном осмотре груза в вагоне под тентом погружен груз "шлаки, содержащие цветные металлы", что соответствует грузу, указанному в перевозочном документе. Груз выдан грузополучателю без претензий".

Как предусмотрено пунктом 26.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, фраза "груз выдан грузополучателю без претензий" свидетельствует об отсутствии обстоятельств для составления коммерческого акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования: коммерческий акт №КБШ 1801348/4 от 13.06.2018 об искажении наименования груза, указанного в накладной №ЭП621805 от 16.01.2018 составлен спустя 5 месяцев после осуществления спорной отправки, без участия грузополучателя и грузоотправителя и их уведомления о проводимых экспертизах.

Коммерческий акт и акт общей формы судом первой инстанции обоснованно признаны ненадлежащими доказательствами.

Также суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством акт экспертного исследования, поскольку при производстве экспертизы были нарушены правила отбора проб, эксперт не следовал обязательным требованиям ГОСТ 28192-89 при проведении испытаний. Кроме того, экспертиза проведена без уведомления грузополучателя (грузоотправителя), что влечет недействительность результатов такой экспертизы.

Согласно пункту 9.1 Правил составления актов результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.
Аналогичная норма содержится в пункте 32 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Грузополучатель (грузоотправитель) были лишены возможности согласно пункту 9.5 Правил составления актов привлечь по своей инициативе специалистов в металлургической области для более развернутого и профессионального исследования.

Кроме того, экспертиза проведена с нарушением требований ГОСТ, отбор проб производился с нарушениями ГОСТ 28192-89: нарушен п.2.1. ГОСТ: отсутствует информация об инструментах, используемых для отбора проб (согласно акту общей формы от 18.01.2018 "сотрудником полиции произведен отбор образцов груза в полиэтиленовый пакет"); отбор проб произведен только с небольшого участка поверхности полувагона. В то время как согласно п.4.3.1 ГОСТ пробы отбирают по всей ширине и толщине потока отходов. При этом точки отбора проб должны быть не ближе 0,2м от бортов единицы транспортного средства.

Нарушены пункты 4.3.3 и 4.3.4 от отходов с размерами кусков до 100 мм пробы отбирают из выкопанных лунок глубиной не менее 0,4м. Нарушен п.4.3.5. ГОСТ: отбор проб от кусков размерами более 100 мм выполняют сверлением или откалыванием кусков массой не более минимальной массы точечных проб от данной партии.

Эксперт при проведении исследования не следовал указаниям ГОСТ при подготовке проб для испытаний и при проведении самих испытаний, так как отсутствует упоминание о соблюдении указанного ГОСТ.

Также нарушены требования пункта 9.5 ГОСТ Р 54564-2011: "проверку правильности отнесения лома и отходов цветных металлов и сплавов к группам проводят визуально или в лаборатории потребителя; результаты испытаний служат основанием для приемки и расчетов. В случае возникновения разногласий в оценке качества лома и отходов цветных металлов и сплавов оценку проводят по пробе, отобранной в присутствии представителя поставщика, в лаборатории незаинтересованной организации".

Поскольку отбор проб производился с явными нарушениями установленных государственных стандартов, без участия грузоотправителя (грузополучателя), акт экспертного исследования, представленный истцом, судом первой инстанции обоснованно признан недопустимым доказательством по делу, в силу статьи 68 АПК РФ, а по своему содержанию - недостоверным доказательством.

При указанных обстоятельствах заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, вместе с тем таких оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2019 года по делу №А55-39398/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

В.Т. Балашева