Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентаПром" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-39519/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВентаПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рентэкспорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВентаПром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентэкспорт" (далее – ответчик) о признании работ, предусмотренных договором подряда №МСК-КМ1/АР1/06-2019-СМР от 27.06.2019, выполненными истцом надлежащим образом и взыскании 12 129 694,67 руб. задолженности по договору подряда №МСК-КМ1/АР1/06-2019-СМР от 27.06.2019 и 363 890,84 руб. пени, а также 50 000 расходов по оплате юридических услуг.

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит уменьшить стоимость работ по договору подряда №МСК-КМ1/АР1/06-2019-СМР от 27.06.2019 на 10 670 087,00 руб. и установить стоимость работ в размере 12 825 717,77 руб.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на все банковские счета ответчика на сумму 10 709 628,02 руб.

Определением от 16.03.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным в случае непринятия обеспечительных мер, является необоснованным. В настоящем деле имеются следующие основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб заявителю. Из записи ГРН 2205000333767 от 18.02.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц основной бенефициар (учредитель) компании ответчика ООО "Омакс Групп", которому принадлежит доля компании ООО "Рентэкспорт" в размере 93%, номинальная стоимость доли 176 700 000 руб. подал на ликвидацию и с 18.02.2020 находится в стадии ликвидации. Большая часть имущества ответчика находится в залогах у Банков. Истец полагает, что начавшаяся процедура ликвидации учредителя ответчика ООО "ОМАКС Групп" инициирована намеренно, а именно для уклонения исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе истцом.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с введением в Самарской области ограничительных мер из-за распространения коронавируса COVID-2019.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Обществом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, явка Общества и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

На основании изложенного заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры затрагивают интересы ответчика, поэтому при решении вопроса об их принятии необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер и применять их, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт либо в целях предотвратить возможность причинения значительного ущерба истцу.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено принятие такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что согласно записи ГРН 2205000333767 от 18.02.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основной бенефициар (учредитель) компании ответчика ООО "Омакс Групп" (ИНН <***>), которому принадлежит доля компании ООО "Рентэкспорт" (ответчик) в размере 93%, номинальная стоимость доли 176 700 000 руб. подал на ликвидацию и с 18.02.2020 находится в стадии ликвидации, а также большая часть имущества ответчика находится в залогах у банков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления об обеспечении иска, указал, что ликвидация учредителя ответчика ООО "Омакс Групп" не означает, что ответчик не исполнит обязательства перед своими кредиторами, о наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах ответчика в связи с ликвидацией учредителя нарушит права ответчика и негативно отразится на правах третьих лиц.

Оценив указанные в обоснование заявления обстоятельства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчик намерен скрывать или отчуждать денежные средства или имущество, что исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным взыскание задолженности в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доводы заявителя о том, что ответчик находится в неустойчивом финансовом положении, носят предположительный характер.

На стадии принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не может делать вывод об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, довод истца об обоснованности заявленных требований, судом первой инстанции отклонен.

Суд правильно указал, что наложение ареста на денежные средства на расчетные счета ответчика может затруднить обычную хозяйственную деятельность ответчика, а также негативно отразится на правах третьих лиц.

Сам по себе факт наличия, по мнению истца, финансового обязательства у ответчика и довод заявителя о неисполнении данного обязательства не могут являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, иное противоречило бы смыслу статей 90, 91 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, заявление о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, обстоятельства дела для отказа в принятии обеспечительных мер установлены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А55-39519/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВентаПром" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина