Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.03.2021 апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу №А55-39663/2019 (судья Шлинькова Е.В.) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффект", к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 20.03.2017,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эффект" – ФИО4, паспорт, доверенность от 03.08.2020, удостоверение адвоката № 1786,

от ФИО1 – ФИО5, паспорт, доверенность от 11.12.2019, диплом от 12.05.2001 № 285/5-01, ФИО6, паспорт, доверенность от 14.01.2021, диплом от 30.06.2015,

ФИО2 – паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Филянкин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом частичного отказа от иска, принятого определением Арбитражного суда от 15.06.2020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффект", к Екатеринскому Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора займа от 20.03.2017, заключенного между Екатеринским Дмитрием Юрьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Эффект».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству с назначением судебного заседания на 22.12.2020. Впоследствии определениями от 24.12.2020 и от 21.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.01.2021 и на 11.02.2021, соответственно.

Определением суда от 16.02.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.03.2021.

Впоследствии определением председателя первого судебного состава от 17.03.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на недоказанность реальности оспариваемой сделки, поскольку заем не был отражен в бухгалтерской отчетности, денежные средства были переданы директору по расписке; на недоказанность наличия у ФИО2, расписка датирована ранее чем чек, представленный ФИО2, данный ответчик за несколько дней сам взял в долг у ООО «Эковектор» в котором он является директором и единственным участником; экономическая целесообразность с заключении сделки отсутствовала; расходование заемных денежных средств ООО «Эфффект» на ремонт здания не доказано, поскольку представленный отчет о стоимости произведенных улучшений не является надлежащим доказательством, ООО «Эффект» в 2013 году получал заем в аналогичном размере в банке и обществом не доказано, что ремонт здания произведен с использованием заемных средств, полученных от ФИО2, на несогласие с выводом суда первой инстанции о необращении истца к обществу с требованием о предоставлении документов, поскольку такое обращение было в 2019 году.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО «Эффект» также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва и возражений, пояснений Общества с ограниченной ответственностью «Эффект» проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Эффект» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.1993, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Эффект» являются ФИО3 и ФИО1 с долей участия в уставном капитале по 50 %.

Функции единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью «Эффект» возложены на ФИО3, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей общества от 16.04.2016.

Как указывает истец, 25.11.2019 ФИО1 стало известно о том, что Самарским районным судом г. Самары рассматривалось дело № 2-1510/2018 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» о взыскании долга и процентов по договору займа от 20.03.2017, заключенному между ФИО2 и ООО «Эффект» в лице его директора ФИО3

Определением Самарского районного суда г. Самары от 01.10.2018 производство по делу № 2-1510/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Эффект» обязуется оплатить ФИО2 задолженность по договору займа и проценты в общей сумме 1 284 383 руб. 56 коп.

Истец, действуя в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Эффект», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора займа от 20.03.2017 недействительным, считая договор займа мнимой сделкой, крупной сделкой, а также сделкой совершенной при злоупотреблении директором своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Эффект» в лице директора ФИО2 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО2 передает в собственность заемщику ООО «Эффект» заем в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный срок указанную сумму займа и уплатить проценты на нее (п. 1.1. договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 20.03.2018. Заем предоставляется единовременно, при этом заемщик выдает расписку о выдаче займа. За пользование займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 20 % годовых.

В материалы дела представлена расписка от 22.03.2017, из которой усматривается, что директором ООО «Эффект» получены денежные средства на нужды организации.

Определением Самарского районного суда г. Самары утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Эффект», по условиям которого ООО «Эффект» обязуется оплатить ФИО2 задолженность по договору займа от 20.03.2017 в размере 1 284 383 руб. 56 коп. ежемесячными платежами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Эффект» указывал, что между учредителями ООО «Эффект» возник корпоративный конфликт, учредители не могли достигнуть соглашения относительно продления полномочий директора общества, ввиду чего ООО «Эффект» не могло проводить операции по счету и оплачивать задолженность, что вело к увеличению кредиторской задолженности.

Общество указывало, что на момент заключения спорного договора займа у общества в собственности имелись два объекта недвижимости по адресу: <...>, стоимость которых составляла более 10 000 000 руб.,

До получения денежных средств от ФИО2 общество неоднократно получало кредиты в различных банках для осуществления ремонта указанных зданий, приобретенных обществом в аварийном состоянии. Полученные по спорному договору займа денежные средства были направлены на ремонт помещений, принадлежащих ООО «Эффект».

Указанное, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии необходимости получения одобрения на совершение оспариваемой сделки собранием учредителей, поскольку она не относилась к крупной и не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

ООО «Эффект» представило кредитное соглашение от 18.06.2013 с ВТБ 24 (ЗАО) о получении для целей ремонта, реконструкции, строительства 1 000 000 руб. сроком возврата 1 095 дней, фотографии внешнего вида помещений, акт технического состояния объекта культурного наследия от 08.07.2010, охранное обязательство от 11.08.2010 собственника по сохранению объекта культурного наследия, выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, экспертное заключение ООО «Январь» № 161-31-08-797 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на март 2017 года, а также экспертное заключение ООО «Январь» № 161-31-08-798 об определении рыночной стоимости произведенных с марта 2017 года по 02.09.2020 неотделимых улучшений нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, договор подряда от 17.05.2018 между ООО «СК-Аркона» и ООО «Эффект» на текущий ремонт фасада здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пояснениям ФИО2 целью заключения договора займа была передача денежных средств для получения процентов за пользование ими.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее ведение обществом бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства от ФИО2 получены не были. Суд первой инстанции указал, что из расписки от 22.03.2017 следует, что ФИО3 получены денежные средства на нужды организации, из представленных в отношении помещения документов следует состояние объектов, принадлежащих ООО «Эффект», а также обязательство собственника по охране объектов культурного наследия, в том числе по сохранению объектов и благоустройства территории.

Оценив представленное экспертное заключение № 161-31-08-798, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно подтверждает произведение в помещениях ремонта системы электроснабжения и электроосвещения, ремонта системы вентиляции с заменой вентиляторов импортного производства и системы воздуховодов в подвале, высококачественной окраски потолка водоэмульсионными составами, оклейки стен обоями, смены смесителей, умывальников, унитазов. Расчет стоимости неотделимых улучшений обеих помещений составил 1 846 600 руб.

Суд первой инстанции указал, что несогласие истца с получением денежных средств организацией и их использованием на нужды общества само по себе не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку, как пояснили стороны сделки, договор был заключен в целях использования денежных средств на нужды общества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной воле ответчиков, отличной от выраженного волеизъявления, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суд счел, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что воля ООО «Эффект» и ФИО2 была направлена на исполнение сделки по передаче и получению денежных средств для ООО «Эффект». В этой связи довод истца о злоупотреблении ООО «Эффект» своим правом посредством заключения договора займа от 20.03.2017 был признан судом несостоятельным и отклонен.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В рамках дела № А55-429/2020 ФИО2 обратился в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве № А55-429/2020 в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, в котором просил признать должника Общество с ограниченной ответственностью "Эффект" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требований по денежным обязательствам в размере 1 618 810,66 руб., основанным на договоре займа от 20.03.2017, который является предметом спора по настоящему делу.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу № А55-429/2020 ФИО2 и учредитель Общества с ограниченной ответственностью "Эффект" ФИО3 признаны фактически аффилированными лицами, исходя из их поведения при заключении договора займа от 20.03.2017, поскольку заем был предоставлен без возможности досрочного погашения на один год под 20% годовых при наличии у общества имущества и возможности кредитования в банках на выгодных условиях с учетом действия общества в рамках предпринимательской деятельности.

Определением суда от 20.10.2020 по делу № А55-429/2020 установлено, что в денежные средства по договору займа были предоставлены при отсутствии экономической обоснованности для должника (наличие ликвидного имущества), при отсутствии обеспечения со стороны общества, заем получен обществом под процент, не соизмеримый с процентной ставкой банка, а также не в целях получения экономической прибыли, а в целях инвестирования деятельности должника.

Утверждая мировое соглашение между ФИО2 и ООО «Эффект», суда общей юрисдикции не оценивал доказательства наличия и возможности у кредитора (с учетом его доходов) предоставить обществу соответствующие денежные средства, не исследовал вопрос о том, были ли взыскиваемые денежные средства оприходованы обществом, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, были ли соблюдены требования законодательства «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части одобрения крупной сделки, не рассматривался вопрос действительности сделки и прочие вопросы, касающиеся реальности договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Тот факт, что указанные выше обстоятельства не являлись предметом непосредственного судебного исследования в суде общей юрисдикции с учетом обстоятельств настоящего дела и приведенных доводов и возражений участников процесса не препятствует суду рассмотреть по существу заявленные истцом возражения относительно действительности сделки.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362 по делу № А40-152245/2014).

При утверждении судом мирового соглашения, в рамках которого возможен компромисс сторон, арбитражному суду при наличии соответствующих доводов истца о мнимости сделки следует проверить реальность договора займа.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу №А55-429/2020 установлены следующие обстоятельства.

В бухгалтерской отчетности Общество с ограниченной ответственностью «Эффект» на протяжении 2017-2018 г.г. не отображало задолженность по договору займа перед ФИО2

В ответ на запрос суда налоговым органом направлен уточненный бухгалтерский баланс Общества с ограниченной ответственностью «Эффект», подписанный от имени общества» ФИО7 по доверенности от 11.02.2020.

Согласно данных первоначального бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Эффект» за 2018 год краткосрочная задолженность в 2016, 2017 и 2018 г.г. у общества отсутствует. Однако в корректирующем бухгалтерском балансе Общество по состоянию на 2017 год отражает задолженность в размере 1 601 тыс. руб., по состоянию на 2018 год - 1 853 тыс. руб.

Судом установлено, что внесение уточнений в бухгалтерскую документацию было произведено во время рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и после обращения ФИО1 с заявлениями об оспаривании договоров займа и вынесения арбитражным судом определения об истребовании из налогового органа бухгалтерской отчетности общества.

Указанным определением установлено, что договор займа на сумму 1 000 000 руб. является для Общества с ограниченной ответственностью «Эффект» крупной сделкой.

Согласно представленного уточненного бухгалтерского баланса за 2018 год, представленного налоговым органом, дата утверждения отчетности 2018 год - 10.02.2020. Однако общее собрание участников общества 10.02.2020 не проводилось, решение об утверждении отчетности не принималось.

Указанные обстоятельства, а также заключение договора займа от 20.03.2017 в отсутствие экономической целесообразности позволили суд прийти к выводу о нарушении при его заключении ст.ст. 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации и необходимости признания сделки недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А55-429/2020 определение суда от 20.10.2020 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.03.2021 по делу № А55-429/2020 указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции отмечает, что представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судебной коллегией в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с пояснениями сторон, также однозначно не подтверждается реальный характер оспоренного истцом договора займа, что в силу ч. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

По требованию истца о признании договора недействительным как крупной сделки, совершенной без надлежащего одобрения суд применил срок исковой давности.

В данной части выводы суда следует признать ошибочными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывал, что о существовании спорного договора ему стало известно 25.11.2019.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что истец как участник общества не интересовался деятельностью общества и не обращался к обществу с требованием о предоставлении документов ООО «Эффект» либо проведения общих собраний с момента совершения сделки 20.03.2017, а также после ее совершения. Из представленных в материалы дела требований ФИО1, адресованных обществу, следует, что истец обращался с просьбой провести общее собрание для целей избрания директора ООО «Эффект».

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки.

Как указано выше, спорная сделка не была отражена в бухгалтерской отчетности общества и решение об утверждении такой отчетности обществом не принималось. Следовательно, даже при получении бухгалтерских документов общества и участии в общем годовом собрании, истец не мог бы узнать о ее совершении.

В разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 также отражено, что ели приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Однако материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о проведении общего собрания участников за 2017, 2018 годы и его уклонение от участия в них.

Как указано выше, в рамках дела № А55-429/2020, судом был установлен крупный характер сделки и отсутствие одобрения ее совершения в установленном порядке. Между тем обстоятельства одобрения сделки в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку сделка признана судом мнимой.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2020 по делу №А55-39663/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор займа от 20.03.2017, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эффект».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов