Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу № А55-3976/2018 (судья Мешкова О.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г.Самара,

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Самара,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СК «Астро-Волга» (далее – заявитель, общество, АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) о признании незаконным постановления №18-251/3110-1 от 31.01.2018, отменить его и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление (т.1 л.д.2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 по делу №55-3976/2018 в удовлетворении ходатайства акционерного общества «СК «Астро-Волга» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.142-151).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не были приняты во внимания доводы АО «СК «Астро-Волга», о том, что в данном случае не было отказа в заключении договора ОСАГО, наличия которого императивно требует статья 15.34.1 КоАП РФ.

В связи с чем, обращает внимание суда, на то, что если в действиях АО «СК «Астро-Волга» и усматривается состав административного правонарушения, то он должен быть квалифицирован по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как несоблюдение лицензионных требований и условий, а в данном случае административным органом неверно выбрана квалификация вмененного правонарушения (т.2 л.д.4-6).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Отделение по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение Карпова А.В. вх. № ОЭТ-6976 от 28.11.2017 на незаконные действия АО «СК «Астро-Волга», выразившиеся в невозможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.astrovolga.ru в виде электронного документа, в связи с перенаправлением его на сайт в сети «Интернет» замещающего страховщика.

По данному факту уполномоченным должностным лицом - заведующим сектором правового сопровождения административного производства юридического отдела Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение Самара) 16.01.2018 в отношении АО «СК «Астро-Волга» составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании статей 28.2, 28.3 КоАП РФ, пункта 1.2 Указания Банка России от 27.02.2017 № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Приказа Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 23.06.2017 № ОДТ4-36-336 «О назначении должностных лиц Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (т.1 л.д.5-11, 67-73).

Согласно протоколу об административном правонарушении страховщиком не был соблюден установленный порядок заключения договора ОСАГО в виде электронного документа в нарушение пункта 7.2 статьи 15, пункта 1.1 статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), пункта 22 Указания Банка России № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указания № 4190-У), что выразилось в необоснованном отказе заявителю Карпову А.В. в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, а именно в перенаправлении заявителя на сайт другой страховой организации, и привело к невозможности заключить договор ОСАГО.

31.01.2018 Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации вынесено Постановление №18-251/3110-1 о привлечении АО «СК «Астро-Волга» к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.17-29).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным и его отмене.

Согласно доводам заявителя перенаправление гражданина-страхователя на сайт замещающего страховщика в целях заключения договора ОСАГО не равнозначно отказу в заключении договора, поскольку такое перенаправление вызвано необходимостью следования внутренним правилам Российского Союза Автостраховщиков, членом которого является Общество, а также необходимостью недопущения угрозы нарушения бесперебойного функционирования системы электронного ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений частью 7 статьи 210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия страховой организации, выражающиеся в необоснованном отказе от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, другим законом или является добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В силу положений абзаца восьмого статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики обязаны заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности.

По правилам пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора ОСАГО страховщик либо вручает страхователю страховой полис, либо выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Следовательно, сфера деятельности АО «СК «Астро-Волга», а именно: осуществление деятельности по страхованию на основании лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности, полученной в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и, в частности, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагает обязанность Общества по заключению договора ОСАГО с любым обратившимся к нему лицом в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Административным органом установлено, что программно-аппаратные средства заявителя работали 24.11.2017 в штатном режиме, угроза нарушения бесперебойного функционирования сайта Заявителя отсутствовала. По сведениям, предоставленным АО «СК «Астро-Волга», перенаправление Карпова А.В. на сайт замещающего страховщика, обусловлено повышенной нагрузкой на сайте.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении АО «СК «Астро-Волга» представлена сеансовая информация по действиям Карпова А.В. 24.11.2017.

Отделением установлено, что 24.11.2017: Карповым А.В. создан личный кабинет страхователя; Карповым А.В. осуществлен вход в личный кабинет при помощи ключа простой электронной подписи; Карпов А.В. выразил достоверное согласие на передачу персональных данных в КИС СК; страховщиком от Карпова А.В. получено заполненное заявление о заключении договора; заявление, поступившее от Карпова А.В., зарегистрировано в информационной системе страховщика; получение ответа от РСА на зачет КБМ; получение ответа от ЕАИС ТО; вызов сервиса РСА для определения замещающего страховщика; получение адреса интернет-сайта замещающего страховщика по ПТС для перенаправления страхователя.

Оценив изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком не был соблюден установленный порядок заключения договора ОСАГО в виде электронного документа, что выразилось в необоснованном отказе заявителю в заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, а именно, в перенаправлении на сайт замещающего страховщика, и привело к невозможности заключить договор ОСАГО в виде электронного документа на сайте страховщика при обращении Карпова А.В.

Пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном законодательством об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики, профессиональное объединение страховщиков обязаны обеспечивать бесперебойность и непрерывность функционирования своих официальных сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 названного закона, в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами Банка России, в том числе путем осуществления деятельности, направленной на исключение случаев неоказания, ненадлежащего оказания услуг по заключению таких договоров вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и внешними факторами функционирования информационных систем.

Согласно абзацам второму, пятому пункта 1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа страхователь направляет страховщику заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет». Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети «Интернет» для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 8 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после направления страхователем заявления страховщик в срок не более пяти минут регистрирует его в своей информационной системе и направляет в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (АИС ОСАГО), запрос, необходимый для проверки всех содержащихся в нем сведений. По результатам автоматизированной обработки запроса, направленного в соответствии с указанным пунктом, АИС ОСАГО (после обмена информацией между АИС ОСАГО и единой автоматизированной информационной системой технического осмотра) направляется страховщику соответствующее подтверждение сведений либо отказ в подтверждении сведений.

В силу пункта 22 Указания Банка России от 14.11.2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи для информационного обмена.

Система замещения одного члена Российского союза автостраховщиков другим при заключении электронных договоров ОСАГО предусмотрена исключительно разделом 6 Правил профессиональной деятельности по организации заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронных документов, утвержденных постановлением Президиума PC А от 22.12.2016, пр. № 16 (далее - Правила).

Согласно пункту 6.1 Правил для обеспечения с 1 января 2017 года возможности заключения электронного договора ОСАГО с каждым обратившимся к члену Союза лицом создана система замещения одного члена Союза другим членом Союза.

Пунктом 6.2 Правил определено, что член Союза, к которому обратился страхователь с заявлением о заключении электронного договора ОСАГО в случае наступления угрозы нарушения БФС вправе предложить данному страхователю с его согласия перейти на интернет-сайт другого члена Союза для заключения электронного договора ОСАГО.

Пунктом 6.4 Правил установлено, что при обращении для заключения электронного договора ОСАГО на Интернет-сайт замещаемого страховщика в отсутствие угроз наступления рисков нарушения БФС страхователем создается личный кабинет страхователя, полностью заполняются данные, предусмотренные заявлением, и заключается электронный договор ОСАГО.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае (при обращении Карпова А.В.) на сайте АО «СК «Астро-Волга» отсутствовали угрозы наступления рисков нарушения БФС, постольку у Общества отсутствовали основания для перевода страхователя на сайт замещающего страховщика, тем более что такой перевод осуществлен без предоставления страховщику возможности отказаться от перехода на сайт замещающего страховщика.

Действия АО «СК «Астро-Волга» привели к фактическому отказу в заключении договора ОСАГО, созданию страховой организацией условий, препятствующих заключению договора ОСАГО, несмотря на наличие у Общества технической возможности для заключения такого договора, обратное заявителем не доказано.

Доводы общества о том, что перенаправление гражданина-страхователя на сайт замещающего страховщика в целях заключения договора ОСАГО не равнозначно отказу в заключении договора, и о том, что такое перенаправление вызвано необходимостью следования внутренним правилам Российского Союза Автостраховщиков, членом которого является Общество, а также необходимостью недопущения угрозы нарушения бесперебойного функционирования системы электронного ОСАГО, во внимание не принимаются, как несостоятельные, ввиду того, что в указанном случае перенаправление на сайт замещающего страховщика осуществлено Обществом в отсутствие предусмотренных для этого законодательством оснований и с нарушением установленного приведенными выше нормами порядка перенаправления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данной ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего исполнения заявителем возложенной на него, как на страховую организацию, обязанности по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения публичных договоров ОСАГО, а также о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, доказано Отделением Самара и не опровергнуто заявителем.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ страховой организации в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при условии представления страхователем всех необходимых документов, предусмотренных страховым законодательством Российской Федерации, неправомерен.

Выводы суда по данному делу соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 №08АП-1866/2018 по делу №А70-15408/2017, от 20.03.2018 №08АП-949/2018 по делу №А75-18071/2017, от 19.03.2018 по делу №А75-18072/2017, от 05.03.2018 по делу №А75-16667/2017, от 12.02.2018 по делу №А55-14742/2017, от 09.02.2018 по делу №А75-13221/2017 по аналогичным делам.

Постановление от 31.01.2018 принято в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отделением всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Постановление от 31.01.2018 вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах низшего размера санкции статьи 15.34.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение общества к требованиям правовых норм, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено, оснований для применения статьи 4.1.1 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, что выявленное правонарушение неправомерно и необоснованно квалифицировано по статье 15.34.1 КоАП РФ, поскольку в действительности ответственность за совершенное противоправное деяние предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В то же время статьей 15.34.1 КоАП РФ, как уже указывалось выше, предусмотрена ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Учитывая, что обязанность страховой организации, осуществляющей деятельность по страхованию на основании лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по заключению договора ОСАГО с любым обратившимся к ней лицом является одним из лицензионных условий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена специальная ответственность за нарушение конкретного лицензионного условия осуществления страховой деятельности, как одного из видов лицензируемой деятельности.

При этом в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом обоснованно квалифицировало выявленные противоправные действия АО «СК «Астро-Волга» именно по статье 15.34.1 КоАП РФ, в то время как доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 20.02.2018 №304-АД17-22971.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года по делу № А55-3976/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов