Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2020 года (резолютивная часть от 06.03.2020 г.) по делу № А55-39983/2019 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Тандер", Краснодарский край, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления № 05/452-2778 от 09.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 05/452-2778 от 09.12.2019 г. о привлечении Акционерного общества "Тандер" к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08 апреля 2020 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2020 года (резолютивная часть от 06.03.2020 г.) в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Тандер" просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2020 года (резолютивная часть от 06.03.2020 г.) по делу № А55-39983/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, поскольку в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по контролю 14.05.2019г. административным органом выявлено, 14.05.2019г. в 15.00ч, в АО «Тандер», по адресу: 443125, <...>, нарушаются требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» от 23.09.2011г. №007/2011, а именно:

- Статья 9 п.2: нарушены требования к маркировке продукции, а именно: в момент проведения проверки не полностью указана маркировка на товарах для детей, которая должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации - маркировка не содержит информации о дате изготовления (пинетки нарядные, р. 56-62, «МАМ BABY», артикул 1177 в количестве 2х пар), комбинезон, р. 5680, артикул 3-169, в количестве 1 штуки, изготовитель ООО «ТК ТРИЯ ПЛЮС» (в графе дата изготовления указан только 2017г., отсутствует месяц изготовления), что является нарушением ст.10 Закона РФ от 07.02.1999г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей», Статьи 9. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» от 23.09.2011г. №007/2011. Во время проверки проводилась фотосъемка смартфоном SamsunggalaxyS7 edge.

По данному факту в отношении АО «Тандер» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 05/452 от 17.06.2019г.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области № 05/452-2778 от 09.12.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с части 3 п. 1 ст. 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы осуществляют федеральный государственный надзор за соблюдением санитарного -эпидемиологического законодательства, защиты прав потребителей.

В соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, помимо прочих рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 и 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. № 40 утвержден перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

К ним, в частности, помимо прочих, относятся и ведущие специалисты-эксперты Управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, соответствующих техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и иным обязательным требованиям к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Заявитель, оспаривая постановление № 05/452-2778 от 09.12.2019 г., ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки состава административного правонарушения в действиях АО «Тандер». В соответствии с тем, что на указанный товар изготовителем были предоставлены все надлежащим образом оформленные сопроводительные документы, при визуальном осмотре товара у директора магазина не возникли подозрения о том, что информация об изготовителе не соответствует требованиям технических регламентов к данному виду товара, товар не имел признаки некачественного, а, соответственно, нельзя сделать вывод о том, что АО «Тандер» нарушило какое-либо требование действующего законодательства, т. к. оснований сомневаться в товаре, который имеет соответствующие сертификаты, надлежащий внешний вид, у должностного лица АО «Тандер» не было. Кроме того, само по себе обнаруженное деяние может быть следствием только нарушения на стадии технологического процесса изготовления и нанесения маркировки товара, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Доводы заявителя были обоснованно отклонены судом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» следует, что требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пунктом 1 ст. 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обществу вменяется нарушение требований п. 2 ст. 9 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Технического регламента (ТР ТС 007/2011) маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция;

наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование изделия;

вид (назначение) изделия (при необходимости);

дата изготовления (месяц, год) (кроме зубных щеток);

единый знак обращения на рынке;

срок службы продукции (при необходимости);

гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 3 Технического регламента (ТР ТС 007/2011) продукция для детей и подростков выпускается в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, при этом она должна пройти процедуру обязательного подтверждения соответствия и должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Таким образом, производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, т.е. предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

В рассматриваемом случае административным органом было установлено, что продавец - АО «Тандер» предлагал к купле-продаже товар, не соответствующий требованиям п. 2 ст. 9 Технического регламента (ТР ТС 007/2011) к маркировке продукции, а именно: маркировка не содержит информации о дате изготовления (пинетки нарядные, р. 56-62, «МАМ BABY», артикул 1177 в количестве 2х пар), комбинезон, р. 56-80, артикул 3-169, в количестве 1 штуки, изготовитель ООО «ТК ТРИЯ ПЛЮС» (в графе дата изготовления указан только 2017г., отсутствует месяц изготовления).

Указанные недостатки маркировки, допущенные изготовителем, могли быть обнаружены без проведения каких-либо специальных исследований непосредственно продавцом товара до предложения такого товара к продаже.

Допуская к реализации продукцию товара, не соответствующего требованиям п. 2 ст. 9 Технического регламента (ТР ТС 007/2011) к маркировке продукции, продавец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт осуществления Обществом деятельности с нарушением обязательных требований доказан Управлением и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от № 05/452 от 17.06.2019 г., фотоматериалами.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности суд не установил. Штраф назначен в пределах санкции нормы.

Доводы АО «Тандер», изложенные в заявлении, исследованы судом, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в данном случае оснований для привлечения к административной ответственности.

Ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Основания для признания совершенного АО «Тандер» административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленное нарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере о безопасности продукции, защиты прав потребителей, характеризуется значительной степенью общественной опасности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, АО «Тандер» не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении АО «Тандер» положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нижняя граница штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, за нарушение составляет 100 000 руб., однако, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность с учетом п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ административным органом самостоятельно был снижен минимальный размер подлежащего назначению административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (100 000 руб.) и наложен штраф ниже низшего предела в 2 раза в размере 50 000 руб.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для снижения назначенного административного штрафа ниже низшего предела по ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку он самостоятельно был снижен административным органом в два раза и составил 50 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Наличие события и состава вменяемого административного правонарушения материалами дела подтверждено, Обществом обратного не доказано.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе АО "Тандер" не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2020 года (резолютивная часть от 06.03.2020 г.) по делу № А55-39983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова