Гражданский кодекс часть 1

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020 по заявлению должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Мачара, Гульрипшского района, Абхазской АССР, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 445035, <...> о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании до и после перерыва:
представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 06.12.2019.

В судебном заседании, открытом 23.06.2020, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.06.2020 до 12 часов 30 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2020 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.06.2020. В судебном заседании, открытом 23.06.2020, в соответствии со

статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 25.06.2020 до 12 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции указал, что согласно заявлению о несостоятельности (банкротстве), списку кредиторов и должников гражданина у должника имеются следующие обязательства: в размере 101 549 руб. 07 коп. перед АО «Альфа-Банк» по договору о предоставлении кредитной карты № M0HJRR20S14070906571 от 11.08.2014; в размере 688 275 руб. 05 коп. перед ПАО Сбербанк по договору № 496007 от 25.08.2018; в размере 426 119 руб. 90 коп. перед ПАО Сбербанк по договору № 202755 от 20.04.2018; в размере 426 258 руб. 89 коп. перед ПАО Сбербанк по договору о предоставлении кредитной карты № 0607-Р- 11427566040 от 07.08.2018; в размере 155 047 руб. 46 коп. перед ПАО «Банк ВТБ» по договору о предоставлении кредитной карты № 624/0018-1528656 от 02.06.2016; в размере 1 106 581 руб. 31 коп. перед ПАО «Промсвязьбанк» по договору № 694627490 от 17.04.2018.

При этом в отношении ФИО1 исполнительные производства не возбуждены по взысканию в рамках вышеуказанных и иных обязательств не возбуждены, в то же время должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции указал, что исходя из представленных должником сведений имущество у должника отсутствует, должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, при этом должник официально трудоустроен в МБУ «Школа № 16», среднемесячная заработная плата составляет около 60 000 руб., что, по мнению суда первой инстанции, в совокупности свидетельствует о преждевременности вывода о необходимости введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч

рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявления ФИО1 требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов.

В то же время, должник ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества, поскольку финансовое положение заявителя не позволяет удовлетворить требования кредиторов на условиях реструктуризации.

Однако безусловных оснований для удовлетворения ходатайства должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, не усматривается в силу следующего.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации

его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается должником, ФИО1 работает в настоящее время в МБУ «Школа № 16», МБУДО СДЮСШОР № 5 «Спортивная борьба» имеет стабильный доход около 60 000 рублей в месяц, при этом согласно пояснениям должника и представленным документам ранее его доход составлял около 90 000 рублей.

Таким образом, должник соответствует формальным требованиям, указанным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, соответственно отсутствуют препятствия для представления плана реструктуризации долгов ФИО1, в связи с чем, суд полагает введение реализации имущества должника на настоящий момент преждевременным.

Судом учитывается также, что согласно пункту 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации с согласия конкурсного кредитора может содержать положения о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица. Таким образом, суммы, указанные в плане реструктуризации, могут существенно отличаться от суммы имеющейся задолженности.

Также при добросовестном поведении должника не может быть исключено и увеличение уровня его доходов, позволяющее обслуживать принятые на себя обязательства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, произвольное освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из положений Закона о банкротстве, дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Как указано выше, пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018 № Ф06-34927/2018 по делу № А65-36234/2017).

Преждевременное введение в отношении должника конкурсной процедуры лишит конкурсных кредиторов как права на предоставление плана реструктуризации задолженности, сформированного с учетом реальных финансовых возможностей должника, так и права на получение хотя бы частичного исполнения обязательств от должника.

При этом, по мнению суда, таковая возможность имеется с учетом небольшого размера просроченных обязательств (около 300 000 рублей согласно объяснениям

представителя должника), отсутствия доказательств принудительного исполнения обязательств, отсутствия иждивенцев, наличия стабильной и достаточно высокой заработной платы, перспектив добросовестного увеличения дохода и пр.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, без предварительного введения реабилитационной процедуры, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Налоговым законодательством уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не предусмотрена, в связи с чем

необходимо возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило