Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица - Булобина Е.А., доверенность № 12-09/028@ от 24 июня 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «СОЮЗ-АГРО САМАРА» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2021 года по делу № А55-4010/2021 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственности «СОЮЗ-АГРО САМАРА» (ИНН 6350021417, ОГРН 1146350000554), Кинельский район Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области, Самарская область, город Нефтегорск Самарской области,

с участием третьего лица:

УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «СОЮЗ-АГРО САМАРА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, к Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решение № 08-25/2 от 07 августа 2020 года в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ОЛИМП» в размере 2 480 911 рублей, доначисления налога на прибыль в размере 30 071 759 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумму 664 405 рублей, пени и штраф в соответствующей части.

Определением суда от 03.06.2021 г. в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области на ее правопреемника Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области.

Решением суда от 02.09.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные обществом требования, о чем в судебном заседании просили и представители общества.

Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дел, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» по налогам и сборам за период с 11.08.2014 г. по 31.12.2016 г. вынесено решение № 08-25/2 от 07.08.2020 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 303 605 руб. и п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 850 руб., доначислен НДС в размере 2 480 911 руб., налог на прибыль в размере 33 714 371 руб., налог на доходы физических лиц в размере 664 405 руб., а также начислены пени в размере 12 857 808,36 руб. (т. 1 л.д. 39 - 85 т. 3 л.д. 80 - 129).

Общество, не согласившись с решением в части доначисления НДС, налога на прибыль, доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа 07.09.2020 г. обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 131 - 139), которая решением от 16.12.2020 г. жалобу общества оставила без удовлетворения (т. 1 л.д. 86 - 93).

Не согласившись с решением, общество оспорило его в судебном порядке, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В качестве основания для оспаривания решения в части начисления НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа заявитель указывает на реальность осуществления операций по закупке зерновой продукции у ООО «ОЛИМП», что подтверждается хранением сельскохозяйственной продукции на складе ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА», отгрузкой продукции покупателем. Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, затребована учредительная документация ООО «ОЛИМП».

При этом налоговым органом, по мнению заявителя, не доказана недобросовестность налогоплательщика при взаимоотношениях с поставщиком и взаимосвязанность лиц. Кроме того, заявитель считает, что протоколы допроса директора ООО «ОЛИМП» Курзаева С.В. и собственника нежилого помещения юридического адреса ООО «ОЛИМП» Каримова Г.Х не могут быть приняты во внимание, поскольку были составлены за рамками налоговой проверки.

Так, заявитель указывает, что обществом были сданы в налоговый орган все документы, обязанность по предоставлению которых предусмотрена НК РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что совпадение IP-адресов ООО «ОЛИМП» и ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» не является доказательством подконтрольности, поскольку совпадение IP-адресов может говорить только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к интернету посредством одного и того же интернет-шлюза.

Также заявитель считает, что вывод налогового органа об установлении факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой арендных платежей по договорам аренды недвижимого имущества, необоснован. Общество не согласно с выводами экспертизы об установлении стоимости аренды недвижимого имущества, проведенной налоговым органом, вместе с тем, ссылаясь на результаты альтернативной экспертизы, проведенной самим заявителем.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что налоговый орган не имеет полномочий в соответствии с нормами НК РФ на контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, и не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Относительно доначисления налога на доходы физических лиц в размере 664 405 рублей заявитель пояснил, что выводы налогового органа о том, что полученные денежные средства Митиогло Т.И. и Никоноровой С.П. в размере 1 200 000 рублей в кассу Общества не сдавались и не приходовались, опровергаются документально карточкой расчета.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение сроков вынесения решения налоговым органом, а также неправомерное начисление пени и штрафа без учета смягчающих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании решения в части контрагента «Олимп» заявитель ссылается на реальность поставки зерна, в части доначисления налога на прибыль указывает на отсутствие у налоговой инспекции права проверять соответствие рыночных цен по сделкам с участием взаимозависимых лиц, в части НДФЛ заявитель ссылается на получение денежных средств директором и бухгалтером в подотчет и на дальнейший возврат части наличных денежных средств, а в остальной части на оформление договоров займа.

При оценке оспариваемого решения суд исходил из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В свою очередь, налоговый орган, возражая против удовлетворения заявленных обществом требований, указал, что в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, совершило действия, направленные на вовлечение в систему договорных обязательств технической организации ООО «Олимп», с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота, в связи с чем, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия по операциям с указанным выше контрагентом.

Также налоговым органом было установлено нарушение ст. 252 НК РФ, которое повлекло за собой занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, вызванное тем, что ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» искусственно завышало расходы по договорам аренды недвижимого имущества с взаимозависимыми лицами, в связи с манипулированием цен по аренде.

Кроме того, по мнению налогового органа, денежные средства, выданные Митиогло Т.И. и Никоноровой С.П., в соответствии со ст. 210 НК РФ являются их доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за период 2016 г.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ, при этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление ВАС РФ № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно п. 1 постановления ВАС РФ № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 постановления ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления ВАС РФ № 53).

В соответствии с п. 5 и 6 постановления ВАС РФ № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» в книге покупок за 3 квартал 2015 г., 4 квартал 2016 г. отражены счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО «ОЛИМП» за поставку сельскохозяйственной продукции и включены в состав налоговых вычетов при исчислении НДС, расходы по оплате продукции отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» в лице директора Митиогло Т.И. (покупатель) и ООО «Олимп» в лице директора Курзаева СВ. (поставщик) заключен договор поставки № 3/2015 от 01.06.2015 г. (т. 6 л.д. 67 - 68), по условиям которого ООО «ОЛИМП» обязуется поставить и передать в собственность ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» сельхозпродукцию, а ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» обязался принять и оплатить данный товар в соответствии со спецификациями.

Согласно п. 1.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам или ТУ, а поставщик предоставляет покупателю надлежаще заверенные копии деклараций соответствия на поставленный товар.

Пунктом 2.1 договора определено, что приемка продукции по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7 и требованиями Федерального закона № 183-ФЗ от 02.12.1998 г. «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки» от 05.12.1998 г. № 183-ФЗ.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, на момент заключения договора Федеральный закона от 05.12.1998 г. № 183-ФЗ утратил свою силу в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2011 г. № 248-ФЗ, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования (опубликован в «Российской газете» 22.07.2011 г.).

Сторонами в п. 4.6 договора согласовано, что поставщик в обязательном порядке представляет покупателю следующие документы: оригинал товарно-транспортной накладной; оригинал накладной/счет-фактуры (при наличии); декларацию или сертификат о соответствии или его копию (при наличии); протокол испытаний или его копию (при наличии); карантинный сертификат региона (если требуется).

В случае не представления документов, указанных в п. 4.6 договора поставщик в соответствии с положениями п. 4.7 договора уплачивает штраф в размере 1 500 руб. за каждый документ за один день просрочки.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки № 3/2015 от 01.06.2015 г. ООО «ОЛИМП» поставляет, а ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» принимает и оплачивает сельхозпродукцию - ячмень фуражный в количестве 1 535 тонн +/- 5 % в общей стоимости 11 512 500 руб.

В соответствии со спецификацией № 2 к договору поставки № 3/2015 от 01.06.2015 г. ООО «ОЛИМП» поставляет, а ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» принимает и оплачивает сельхозпродукцию - соя в количестве 39 тонн +/- 5 % в общей стоимости 865 449 руб.

Согласно спецификации № 3 к договору поставки № 3/2015 от 01.06.2015 г. ООО «ОЛИМП» поставляет, а ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» принимает и оплачивает сельхозпродукцию - пшеница 3 класс в количестве 1 400 тонн +/- 5 % в общей стоимости 14 000 000 руб. (т. 6 л.д. 68 - 69).

Так, по данному договору обществом был заявлен налоговый вычет по НДС за 3 кв. 2015 г. по четырем счетам-фактурам от 07.07.2015 г. № 26, 20.07.2015 г. № 27, 14.09.2015 г. № 28, 14.09.2015 г. № 29 на общую сумму 12 381 480 руб., в т.ч. НДС 1 125 589 руб. за поставку сельхозпродукции, налоговый вычет по НДС за 4 кв. 2016 г. по счету-фактуре от 27.10.2016 г. № 95 на общую сумму 14 235 559,25 руб., в т.ч. НДС 1 294 141 руб. за поставку сельхозпродукции (т. 6 л.д. 70 - 73).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на всех документах от имени ООО «ОЛИМП» в расшифровке подписи указана фамилия директора Курзаева С.В.

Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ОЛИМП» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2015 г., т.е. незадолго до заключения договора поставки от 01.06.2015 г. Основным видом деятельности является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Одним из дополнительных видов деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле прочим сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, т.е. по смыслу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ быть агентом и за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Деятельность по поставке (продаже) либо производству зерна в качестве видов деятельности в ЕГРЮЛ отсутствует. Аналогичная информация содержится и в Уставе общества.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора с ООО «ОЛИМП» на поставку зерна ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» не принял всех необходимых и достаточных мер по проверке конрагента на добросовестность и возможность реального исполнения договорных обязательств.

Данный вывод суда подтверждается также и тем, что в ходе налоговой проверки установлено, что налоговые декларации ООО «ОЛИМП» представлены с показателями произведенных расходов, приближенных к показателям полученных доходов, уплата в бюджет исчисленных налогов производилась с минимальными показателями.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «ОЛИМП» зарегистрировано 17.04.2015 г. по адресу: 446430, Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, д. 65, кв. 3. Среднесписочная численность составляет 1 человек. Основной вид деятельности: торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 46.71.2). Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Руководитель и учредитель: Курзаев Сергей Викторович - с 17.04.2015 г. по 15.06.2017 г., место регистрации: 443100, г. Самара, Средний проезд, переулок Монтажников 18/9, - Юрков Виталий Анатольевич - с 06.06.2017 г. по 27.07.2017 г. (снят с учета 27.07.2017 г., в связи со смертью).

Таким образом, в ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности установлено отсутствие у ООО «ОЛИМП» недвижимого имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о невозможности поставки товара в адрес ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА».

Так, для установления фактического места нахождения контрагента сотрудниками инспекции проведены осмотры юридического адреса ООО «ОЛИМП» по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского, д. 65, кв. 3, и составлены протоколы, а именно:

- протокол осмотра от 05.04.2016 г. № 33, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен 4-х этажный многоквартирный жилой дом, на первом этаже имеется нежилое помещение (офис) площадью 21,4 кв.м., вход отдельный. Собственником помещения является индивидуальный предприниматель Каримова Галия Халимовна ИНН 635002063314 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2014 г. № 63-АМ № 128089. На момент проведения осмотра представители ООО «ОЛИМП» отсутствовали, рабочее место не организовано, вывеска организации отсутствовала;

- протокол осмотра от 13.10.2016 г. № 149, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен 4-х этажный многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого находится квартира № 3, представляющая собой нежилое помещение офисного типа. В осматриваемом помещении оборудовано одно рабочее место, вывеска ООО «ОЛИМП» отсутствует, представители юридического лица не находятся. Идентифицировать нахождение ООО «ОЛИМП» по своему юридическому адресу не представляется возможным;

- протокол осмотра от 27.07.2018 г. № 148, в ходе которого установлено, что по указанному адресу расположен 4-х этажный многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого, имеется нежилое помещение (офис) площадью 21,4 кв.м., вход отдельный. Собственником помещения является индивидуальный предприниматель Каримова Галия Халимовна ИНН 635002063314 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2014 г. № 63-АМ № 128089. Со слов собственника Каримовой Г.Х. арендатор ООО «ОЛИМП» по указанному адресу не располагается, на момент проведения осмотра представители ООО «ОЛИМП» отсутствовали, рабочее место не организовано, вывеска организации отсутствует. Договорные отношения между собственником нежилого помещения и ООО «ОЛИМП» отсутствуют.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос собственника юридического адреса ООО «ОЛИМП» (г. Кинель, ул. Маяковского, д. 65, кв. 3) Каримовой Галии Халимовны (протокол допроса от 28.03.2019 г. № 8) в ходе которого свидетель пояснила, что ООО «ОЛИМП» ей не знакомо, в апреле 2015 г. по просьбе знакомых (кто обратился с просьбой, не помнит) предоставила юридический адрес для регистрации. Данное общество никогда не располагалось по юридическому адресу, представителей организации она не знает, Курзаев С.В. ей не знаком.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ОЛИМП» не являлось и не могло являться поставщиком (продавцом) либо грузоотправителем зерна в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на правах аренды.

Кроме того, в ходе проведения проверки, сотрудниками инспекции неоднократно осуществлялся выезд по месту регистрации гр. Курзаева С.В. (г. Самара, Средний проезд, переулок Монтажников 18/9). На момент выезда по адресу регистрации, дверь квартиры никто не открывал. Обследование показало, что по данному адресу давно никто не проживает.

В ходе допроса руководитель ООО «ОЛИМП» Курзаев С.В. сообщил, что не осуществлял руководство деятельностью организации - зарегистрировал ООО «ОЛИМП» по просьбе знакомого, которому в дальнейшем передал учредительные документы, логин-пароль к системе «Клиент-Банк». При регистрации организации свидетель заказывал корпоративную карту в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», забирал карту знакомый. Лично свидетель денежные средства с расчетного счета ООО «ОЛИМП» не снимал, операциями по расчетному счету не распоряжался. Свидетелю не известно, кто распоряжался операциями на расчетном счете контрагента, он предполагает, что это заказчик фиктивной регистрации ООО «ОЛИМП». Свидетель отрицал подписание представленных Курзаеву С.В. на обозрение документов по взаимоотношениям с Обществом.

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков подконтрольности деятельности ООО «ОЛИМП» ООО «СОЮЗ - АГРО САМАРА».

Так, в результате изъятия документов и предметов в помещении общества установлено, что на съемном носителе компьютеров ООО «СОЮЗ - АГРО САМАРА» содержится база данных программного комплекса «1С: бухгалтерия» ООО «ОЛИМП» за проверяемый период.

В ходе допроса Никоноровой С.П. (коммерческого директора заявителя, номер телефона данной сотрудницы указан как контактный номер ООО «ОЛИМП» в ЕГРЮЛ) установлено, что программа «1С: бухгалтерия» ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» обновлялась с привлечением ИП Ганжа Н.В. (оказывает обществу услуги по установке и обслуживанию программы «1С: бухгалтерия»).

Допрошенная ИП Ганжа Н.В. пояснила, что ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» является ее клиентом с 2014 г. по обслуживанию«1С: бухгалтерия». Во время установки базы программного комплекса бухгалтерии «1С», лицензия на компьютере ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» присутствовала. При наличии лицензии количество рабочих баз ограничений не имеет. В связи с этим, по просьбе бухгалтера Общества на компьютере Заявителя свидетель установила рабочую базу ООО «ОЛИМП». Для последующего обслуживания вновь установленной базы был заключен договор. От имени ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» и ООО «ОЛИМП» осуществлял финансовую деятельность один бухгалтер и работал с этими базами на одном компьютере.

Согласно анализу выписок по операциям на расчетном счете ООО «ОЛИМП», движение денежных средств на счете носит транзитный характер, поступавшие на расчетный счет организации денежные средства обналичивались, в том числе путем перечисления на банковскую на карту Курзаева С.В. в сумме 41 791 400 руб.

Кроме того, как следует из протокол допроса, представленных в материалы дела в период перечисления денежных средств на карту Курзаева С.В. (который оформление банковской карты подтвердил, но отрицал личное пользование данной картой) для распоряжения расчетными счетами использован IP-адрес ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА».

Довод общества о том, что совпадение IP-адресов ООО «ОЛИМП» и ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» не является доказательством подконтрольности опровергается совокупностью указанных выше обстоятельств, подтвержденных материалами дела, в связи с чем правильно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в банковском деле спорного контрагента в качестве контактного номера ООО «ОЛИМП» указан номер телефона коммерческого директора ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» Никоноровой С.П.

При этом ООО «ОЛИМП» исчислены минимальные суммы налогов к уплате в бюджет. Инспекцией установлен факт не отражения соответствующих сумм НДС к уплате в бюджет контрагентами Общества 4 звена и последующих звеньев: ООО «Техпромальянс», ООО «Витэк» (3 квартал 2015 г.); ООО «Техтрейд», ООО «Промлайн», ООО «Формат-С» (4 квартал 2016 г.).

Для обоснования выбора организации ООО «ОЛИМП» в качестве поставщика налоговым органом был проведен допрос директора ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» Митиогло Татьяны Ивановны (протокол допроса от 27.03.2018 г. № 110), в ходе которого она сообщила, что ООО «ОЛИМП» располагается по юридическому адресу, осуществляет оптовую торговлю зерном. Лично с директором ООО «ОЛИМП» она не знакома, переговоры осуществлялись по телефону, по электронной почте, взаимоотношения были только деловые. ООО «ОЛИМП» в адрес ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» осуществляло поставку сельскохозяйственной продукции (пшеница, ячмень). Товар доставлялся автомашинами КАМАЗ, МАЗ, силами поставщика. Место загрузки товара - сельские хозяйства Самарской области, груз принимала Митиогло Т.И. лично на ст. Тургеневка, г. Жигулевск. У водителей при перевозке груза имелись товарно-транспортные накладные.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 4.6 договора поставщик обязан предоставить покупателю оригинал товарно-транспортной накладной. Однако, ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» товарно-транспортные накладные не представил. Заявителем представлены только УПД (т. 6 л.д. 70 - 73). Аналогично не были представлены и декларации о соответствии, которые согласно п. 1.2 договора должны подтверждать качество товара.

Вместе с тем, во всех платежных документах ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» о перечислении денежных средств в адрес ООО «ОЛИМП» в назначении платежа указано: «согласно договору поставки № 3/2015 от 01.06.2015 за дизтопливо (т. 9 л.д. 44 - 58). Договор поставки нефтепродуктов № 3/2015 от 01.06.2015 г., заключенный между заявителем и ООО «ОЛИМП» представлен в материалы дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, товарный баланс в ходе выездной налоговой проверки не составлялся, сопоставление объема приобретенной обществом в проверяемом периоде сельскохозяйственной продукции и ее дальнейшей реализации не производилось.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, совершило умышленные действия, направленные на вовлечение в систему договорных обязательств технической организации ООО «ОЛИМП», с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота, что в свою очередь, следует из установления формального документооборота с участием ООО «ОЛИМП» и ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА».

При этом, как правильно указано судом, поставка в 2015 г. в адрес ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» от ООО «ОЛИМП» сельхозпродукции - ячмень фуражный, соя, фактически не осуществлялась, что подтверждается карточкой счета 60 ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА», расчетным счетом ООО «ОЛИМП», карточкой счета 62 ООО «ОЛИМП», показаниями свидетелей Курзавева С.В., Каримовой Г.Х, отсутствием поставщиков ячменя фуражного, сои у ООО «ОЛИМП», договором поставки нефтепродуктов № 3/2015 от 01.06.2015 г., договором поставки № 09-15П от 01.06.2015 г. (т. 8 л.д. 19 - 34).

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также тем, что в ни ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, обществом не представлены товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия и иные документы, подтверждающие качество и реальность поставки в соответствии с условиями договора поставки с ООО «ОЛИМП».

Довод налогоплательщика, что продукция, приобретенная у ООО «ОЛИМП» отгружалась покупателю ООО «СКАИ» опровергается материалами дела и является необоснованным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, согласно предоставленной информации налогоплательщиком от 22.03.2018 г. № 18 в ответ на требование налогового органа, отгрузка покупателю ООО «СКАИ» производилась от поставщиков ООО «Открытие», ООО «Колос», ООО «Успех Агро».

Представленный заявителем в материалы дела товарный баланс при наличии вышеизложенных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью имеющихся в деле доказательств, обоснованно не признан судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства реальности сделки с ООО «ОЛИМП».

Так, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предложил налогоплательщику инициировать проведение налоговой реконструкции по данному эпизоду.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.05.2021 г. № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями п.п. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Однако заявителем ни в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть поставки зерна в адрес ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» была осуществлена реальными поставщиками, и в каком размере расходы с учетом НДС имели отношение к оплате реальных поставок, а не к уменьшению налоговых обязательств и обналичиванию денежных средств, то есть была осуществлена на легальном основании.

Так, в заявлении о проведении налоговой реконструкции заявитель предлагает применить расчетный метод, определив размер реальных расходов в соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ исходя из средней стоимости аналогичного товара, не представив при этом, сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции в легальный оборот.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.05.2021 г. № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Аналогичный вывод изложены в постановлении АС Поволжского округа от 21.07.2021 г. № Ф06-5097/2021, где указано, что нормы рассматриваемой ст. 54.1 НК РФ не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах является неправомерным.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по приобретенным товарам, которые в действительности не приобретались.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные заявителем первичные документы содержат противоречивые сведения и достоверно не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и его поставщиком.

Таким образом, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований ст. ст. 71, 162, 168 АПК РФ, ст. ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из доказанности налоговым органом выводов об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствует наличие в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, транзитный характер движения денежных средств, формальный характер регистрации контрагента что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанного контрагента и об осведомленности заявителя о данных фактах в силу установленных в ходе налоговой проверки признаков подконтрольности деятельности ООО «ОЛИМП» ООО «СОЮЗ - АГРО САМАРА», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении обществом права на заявленный налоговый вычет по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий налогоплательщика в отсутствие реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Также обществом заявлено ходатайство об уменьшении размера налоговых санкций, но как правильно указано судом первой инстанции, достаточные и необходимые доказательства в обоснование ходатайства в заявлении обществом не приведены.

Доводы о совершении правонарушения впервые и о благотворительной помощи сами по себе с учетом совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не могут быть признаны судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения, а поэтому в удовлетворении заявленных требований в части начисления недоимки по налогам, штрафу и пени судом первой инстанции отказано обоснованно.

Также заявитель оспаривает решение № 08-25/2 от 07.08.2020 г., в части доначисления налога на прибыль в размере 30 071 759 руб., соответствующих штрафа и пени ссылаясь на отсутствие у налоговой инспекции полномочий на проверку рыночных цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Данные доводы, по мнению апелляционного суда обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Если иное не предусмотрено ст. 40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (п. 1 ст. 40 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В п. 3 ст. 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в составе косвенных расходов ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» половину расходов составляют расходы на аренду объектов недвижимости у директора и учредителя ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА»:

Митиогло Андрея Николаевича, сумма арендных платежей за 2015 г. составила 25 800 000 руб., за 2016 г. - 47 200 000 руб.;

Митиогло Татьяны Ивановны, сумма арендных платежей за 2015 г. составила -13 600 000 руб., за 2016 г. - 48 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» заключило два договора:

- Договор аренды № 1-АП от 01.01.2015 г. заключенный между Митиогло А.Н. (арендодатель) и ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» (арендатор) (т. 2 л.д. 75 - 76), предметом которого является передача во временное пользование арендодателем земельный участок площадью 1 800 кв.м. и расположенные на данном земельном участке здание, ангар (склад), автовесы, лаборатория по адресу: Самарская область, Кинельский район, станция Тургеневка, ул. Садовая 10. Арендатор использует недвижимое имущество по назначению, содержит их в состоянии, пригодном для использования, арендную плату за весь период действия договора аренды вносит единовременно одним платежом в срок до 01.01.2019 г. и возвращает объекты арендодателю в установленный договором срок.

Согласно п. 1.2 договора аренды, здание принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЗ № 009349 от 17.04.2012 г., назначение: жилое здание 1-этажный, площадью 25,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 63-63-03/501/2012-786.

Согласно п. 1.3 договора аренды, земельный участок принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЗ № 009350 от 17.04.2012 г., назначение: земли населенных пунктов, под размещение жилого дома, площадью 1 800 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 63-63-03/501/2012-788. Арендная плата составляла 2 250 000 руб. в месяц без НДС.

Письмом от Митиогло А.Н. от 30.11.2015 г. в данный договор были внесены изменения и с 01.01.2016 г. размер арендной платы составил 4 000 000 руб. в месяц без НДС.

- Договор аренды № 2-АП от 01.05.2015 г. заключенный между Митиогло Т.И. (арендодатель) и ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» (арендатор) (т. 2 л.д. 79 - 81), предметом которого является передача во временное пользование арендодателем земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СДТ «Глинокарьер», СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1 со следующими характеристиками:

- земельный участок, сельскохозяйственного назначения, под садоводство, площадью 8 969 кв.м. по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СДТ «Глинокарьер», СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1, кадастровый номер 63:22:1602009:963;

- ангар, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 726,7 кв.м. по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СДТ «Глинокарьер», СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1, кадастровый номер 63:22:1602009:1128;

- хозяйственная постройка: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 30,1 кв.м. по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СДТ «Глинокарьер», СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1, кадастровый номер 63:22:1602009:1127;

- хозяйственная постройка: нежилое здание, 1-этажный, подземных этажей, общей площадью 207,20 кв. м. по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СДТ «Глинокарьер», СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1, кадастровый номер 63:22:1602009:1129. Арендатор использует недвижимое имущество по назначению, содержит их в состоянии, пригодном для использования, арендную плату за весь период действия договора аренды вносит единовременно одним платежом в срок до 01.01.2019 г. и возвращает объекты арендодателю в установленный договором срок.

Согласно п. 1.3 договора аренды, объекты принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН № 052034 от 18.07.2014 г., свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН № 052032 от 18.07.2014 г., свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН № 052033 от 18.07.2014 г., свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АН № 052031 от 18.07.2014 г. Арендная плата составляла 1 700 000 руб. в месяц без НДС.

Письмом от Митиогло Т.И. от 30.11.2015 г. в данный договор были внесены изменения и с 01.01.2016 г. размер арендной платы составил 4 000 000 руб. в месяц без НДС.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В п. 2 указанной статьи приведены основания признания лиц взаимозависимыми:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 % (п.п. 2 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (п.п.10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ);

- физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (п.п. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, учредителем ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» с 11.08.2014 г. по 15.02.2018 г. являлся Митиогло А.Н. - доля уставного капитала 100 %.

Директором ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» является Митиогло Т.И. (приказ № 1 от 11.08.2014 г. о назначении на должность) по настоящее время.

Согласно ответа Архивного отдела Управления ЗАГСА по Самарской области от 13.02.2018 г. № 01-127/02022 между Митиогло А.Н. и Куслиной Т.И. (после заключения брака присвоена фамилия Митиогло) заключен брак (запись № 424 от 03.06.2000 г. отдела ЗАГС Промышленного района городского округа Самара), отметка о расторжении брака отсутствует.

Доля участия в ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» Митиогло А.Н. составляет 100 %, что соответствует условиям признания организации и физического лица взаимозависимыми, предусмотренным п.п. 2, 11 п. 2, п. 3 ст. 105.1 НК РФ.

Следовательно, в период фактического исполнения сделки по аренде недвижимого имущества, Митиогло А.Н. и Митиогло Т.И. являлись (и являются) взаимозависимыми с ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» на основании п.п. 2, 10, 11 п. 2, п. 3 ст. 105.1 НК РФ.

Проверка цен в сделках между взаимозависимыми лицами, которые не признаются контролируемыми в соответствии со ст. 105.14 НК РФ, может проводиться территориальными налоговыми органами в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, если поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано, прежде всего, целью получения налоговой экономии в отсутствие разумных экономических причин к установлению цены в экономически необоснованном размере (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ, утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

В рассматриваемом случае спорные сделки, совершаемые налогоплательщиком, не соответствуют ни одному из условий, предусмотренных положениями ст. 105.14 НК РФ, в связи с чем контролируемыми быть не могут.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями ст. 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение ВС РФ от 22.07.2016 г. № 1016-4920).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 54 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 постановления ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд РФ в определении от 04.07.2017 г. № 1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган анализировал сделки по заключению договора аренды с целью доказывания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие манипулирования с ценами по договорам между взаимозависимыми лицами.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае у инспекции правовых оснований для проверки правильности применения налогоплательщиком цены в сделках аренды недвижимого имущества у взаимозависимых лиц.

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Дальневосточного округа от 12.10.2016 г. по делу № А51-19595/2015, оставленного в силе определением ВС РФ от 09.02.2017 г. № 303-КГ16-20334.

В соответствии с правовым подходом, выработанным ВС РФ и изложенным в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и ст. 269 НК РФ, утв. Президиумом ВС РФ 16.02.3017 г., если использование рыночных цен при исчислении налогов по отдельным операциям налогоплательщика предусмотрено главами части второй НК РФ, в этих целях налоговые инспекции вправе применять методы определения доходов (выручки, прибыли), предусмотренные главой 14.3 Кодекса.

Поскольку правильность применения положений части второй Кодекса при исчислении налогов является предметом камеральных и выездных проверок, то в указанных случаях налоговые инспекции вправе использовать методы определения доходов, предусмотренные главой 14.3 НК РФ для целей определения рыночной цены товаров (работ, услуг).

Таким образом, при проведении налогового контроля в целях определения фактической цены сделки между взаимозависимыми лицами, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему РФ, п. 1 ст. 105.7 главы 14.3 НК РФ установлено применение следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен; метод цены последующей реализации; затратный метод; метод сопоставимой рентабельности; метод распределения прибыли.

При сопоставлении для целей налогообложения условий сделок между взаимозависимыми лицами, с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, налоговым органом могут быть использованы и общедоступные источники информации.

В силу п. 7 ст. 105.7 НК РФ в целях применения методов, предусмотренных п. 1 ст. 105.7 НК РФ, кроме информации о конкретных сделках может использоваться общедоступная информация о сложившемся уровне рыночных цен и (или) биржевых котировках, а также данные информационно-ценовых агентств о ценах (интервалах цен) на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) на соответствующих рынках указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и на основании ст. 95 НК РФ инспекцией вынесено постановление от 12.07.2018 г. № 7 о назначении оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду за период 2015 - 2016 г. объектов недвижимости с учетом их фактических площадей и вида использования, и согласно протокола от 12.07.2018 г. № 7/1 налогоплательщик ознакомлен с данным постановлением.

Проведение оценочной экспертизы поручено оценщику 1 категории ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» Стрелковой Елене Ефимовне, имеющей диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), выданный Самарским государственным экономическим университетом (СГЭУ); являющейся членом в саморегулируемой организации оценщиков некоммерческого партнерства Оценщиков «Экспертный совет», имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», стаж работы, в том числе судебно-экспертной деятельности, с 2011 г.

Согласно экспертному заключению от 28.09.2018 г. № 201343 эксперт определил ставку аренды недвижимости по договорам аренды № 1-АП от 01.01.2015 г., № 2-АП от 01.05.2015 г. в соответствии с рыночными условиями, применив сравнительный подход (метод сравнения продаж), подразумевающий определение рыночной стоимости арендных платежей объектов недвижимости с точки зрения продаж основываясь на прямом сравнении объекта имущества для которого определяется стоимость, с другими объектами недвижимости, которые сданы в аренду (т. 4 л.д. 1 - 128).

Эксперт использовал данные об объектах аналогах, содержащихся в доступных источниках.

В качестве объектов аналогов выбраны предлагаемые для сдачи в аренду земельные участки, офисные, производственно-складские и жилые помещения, расположенные в Самаре и Самарской области, т.е. объекты, сопоставимые по ценообразующим факторам.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по предоставлению в аренду (ставки арендной платы) объектов недвижимости за 2015 г.:

- земельный участок, хозяйственная постройка (нежилое здание), ангар, нежилое здание КПП (Самарская область, т.о. Кинель, массив Советы, СТД «Глинокарьер», СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1 (ул. Дорожная, 60) составила 261 918 руб. в месяц, соответственно величина стоимости объектов аренды в год - 3 143 016 руб.; земельный участок, ангар, нежилое здание (лаборатория и весовая), жилой дом (Самарская область, Кинельский район, станция Тургеневка, ул. Садовая, 10) составила 113 598 руб., соответственно величина стоимости объектов аренды в год - 1 363 176 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость услуг по предоставлению в аренду (ставки арендной платы) объектов недвижимости за 2016 г.:

- земельный участок, ангар, нежилое здание (лаборатория и весовая), жилой дом (Самарская область, Кинельский район, станция Тургеневка, ул. Садовая, 10) составила 109 617 руб., соответственно величина стоимости объектов аренды в год - 1 315 404 руб. (т. 5 л.д. 1 - 165).

Таким образом, рыночная величина арендной платы за пользование имуществом (нежилыми зданиями, земельными участками, расположенных по адресам: Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СДТ «Глинокарьер», СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1 и Самарская область, Кинельский район, станция Тургеневка, ул. Садовая, 10) по указанным выше договорам аренды в месяц за 2015 г. составила 375 516 руб. (по данным налогоплательщика 3 950 000 руб.), за 2016 г. - 369 847 руб. (по данным налогоплательщика 8 000 000 руб.), то есть значительно ниже, чем заявлено налогоплательщиком.

В соответствии с протоколом от 01.11.2018 г. № 7/2 налогоплательщик был ознакомлен с результатами оценочной экспертизы.

Налогоплательщиком какие либо замечания, возражения, предусмотренные п. 7 и 9 ст. 95 НК РФ, в отношении оценочной экспертизы высказаны не были.

Таким образом, по результатам оценочной экспертизы установлено многократное, а именно более, чем в 10 раз, отклонение цены сделки от рыночного уровня.

На основании данных экспертизы инспекцией произведен расчет суммы завышения расходов налогоплательщиком, в связи с несоответствием цен по сделкам между взаимозависимыми лицами рыночному уровню цен с учетом экспертизы.

По договору № 1-АП от 01.01.2015 г. (Самарская область, Кинельский район, станция Тургеневка, ул. Садовая, 10) за 2015 г. (с 01.01.2015 по 14.12.2015):

(113 598 руб. X 11 мес.) + 51 302 руб. = 1 300 880 руб.

за 2016 год (с 01.01.2016 по 14.12.2016):

(109 617 руб. X 11 мес.) + 49 504 руб. = 1 257 291 руб.

По договору № 2-АП от 01.05.2015 г. (Самарская область, г.о. Кинель, массив Советы, СТД «Глинокарьер», СМУ Самараавтотранс, линия 8, участок 1 (ул. Дорожная, 60) за 2015 год (с 01.05.2015 г. по 31.12.2015 г.):

261 918 руб. X 8 мес.= 2 095 344 руб.

за 2016 год (с 01.01.2016 по 31.12.2016):

260 230 X 12 мес. - 3 122 760 руб.

При этом, по данным налогоплательщика расходы по договору № 1-АП от 01.01.2015 г. за 2015 г. составили 25 800 000 руб., за 2016 г. 47 200 000 руб.; по договору № 2-АП от 01.05.2015 г. за 2015 г. - 13 600 000 руб., за 2016 г. - 48 000 000 руб.

Таким образом, разница по договору № 1-АП от 01.01.2015 г. за 2015 г. составляет -24 499 120 руб., за 2016 г. - 45 942 709 руб.; по договору № 2-АП от 01.05.2015 г. за 2015 г. - 11 504 656 руб., за 2016 г. - 44 877 240 руб.

В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о завышении расходов по аренде в 2015 г. на 35 013 052 руб., в 2016 г. - на 90 765 380 руб.

Первоначально налогоплательщик оспаривал решение по данному эпизоду в части начисления налога на прибыль в размере 528 830 руб., указывая на завышение налоговым органом размера рыночных цен и обосновывая свои доводы отчетом об оценке, выполненным по его заявке ООО «Центр недвижимости».

Так, в обоснование требований заявителем указано на проведение им альтернативной экспертизы стоимости аренды недвижимости в ООО «ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ», результаты которой отличаются от результатов экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки.

При этом, налогоплательщиком представлены отчеты об оценке от 20.02.2019 г. №02-02/19-1, № 02-02/19-2, выполненные оценщиком Семыкиной А.А. (т. 4 л.д. 129 - 160, т. 6 л.д. 1 - 62).

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствует информация о том, что Семыкина А.А. является экспертом и при выполнении оценки руководствовалась нормами Федерального Закона от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Вместе с тем, представленный заявителем отчет подтверждает вывод суда о наличии в данном случае у налогового органа полномочий по проверке цен по спорным договорам аренды, поскольку по результатам оценки также установлено многократное отклонение цены сделок от рыночного уровня.

Так, согласно заключению оценщика в 2015 г. стоимость аренды составила 5 236 645 руб. (разница с налоговым органом составила 730 448 руб.), в 2016 г. - соответственно 6 351 866 руб. (разница составила 1 913 705 руб.).

Таким образом, даже по данным заявителя подтверждено превышение расходов по аренде в 2015 г. на 34 282 604 руб., в 2016 г. - на 88 851 675 руб., что подтверждает выводы суда о многократном превышении цен по спорным договорам аренды по сравнению с рыночными ценами на аналогичные услуги.

На основании изложенного, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно признал правомерным вывод инспекции о том, что материалами налоговой проверки (договорами аренды, расчетным счетом ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА», на котором отсутствуют перечисления по договорам аренды, не уплатой налога на доход от сдачи в аренду имущества собственниками недвижимого имущества, оценочной экспертизой) установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы и, соответственно, объема налоговых обязательств перед бюджетом, посредством манипулирования размером арендных платежей.

При указанных обстоятельствах, судами установлено, что неправомерное завышение расходов по аренде в 2015 г. на сумму 36 003 776 руб., в 2016 г. на 90 819 949 руб., привело к занижению налогооблагаемой базы, нарушению ст. 252 НК РФ и как следствие доначислению налога на прибыль в размере 25 364 745 ((36 003 776 + 90 819 949) х 20 %).

При этом, как следует из материалов дела, налоговым органом была допущена техническая ошибка во время подсчетов, сумма налога была начислена в размере 25 355 687 руб., что в свою очередь, не нарушает прав налогоплательщика, так как доначисления произведены в меньшем размере.

В связи с чем, доводы налогоплательщика о недействительности оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль в размере 30 071 759 руб. из-за отсутствия у инспекции полномочий по проверке примененных в договорах аренды цен обоснованно признаны судом первой инстанции неосновательными и отклонены.

Соответственно, оспариваемое решение в указанной части является законным и обоснованным, а следовательно в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Также заявитель оспаривает решение в части доначисления НДФЛ в размере 664 405 руб. по доходам полученным Митиогло Т.И и Никоноровой С. П.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в результате анализа выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» № 40702810454400001807 в Поволжском Банке ПАО «СБЕРБАНК» установлено, что в 2016 г. произведено перечисление для выдачи наличных по карте VISA (карты не корпоративные) на сумму 5 081 000 руб. (Митиогло Т.И. и Никоноровой С.П.).

В ходе проверки при допроса главного бухгалтера Никоноровой С.П. по вопросу выдачи денежных средств на карты VISA свидетель пояснил, что денежные средства предназначены для выдачи подотчет.

В ходе проверки при проведении анализа счетов 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» установлено, что Митиогло Т.И. и Никоноровой С.П. денежные средства через указанные счета бухгалтерского учета не выдавались.

Полученные денежные средства в проверяемый период Митиогло Т.И. и Никоноровой С.П. в кассу ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» не сдавались и не приходовались.

Дополнительно налогоплательщику выставлено требование от 27.11.2017 г. № 1195 на представление документов, в том числе кассовых и банковских.

Однако, ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» кассовые документы, либо документы, подтверждающие целевое расходование указанных сумм, не представлены.

Документы, подтверждающие внесение (возврат) в кассу общества денежных средств, в ходе проверки также не представлены.

Вместе с тем, налогоплательщиком к апелляционной жалобой приложены следующие первичные документы:

- карточка счета 50.01 «Касса» за октябрь 2016 г.;

- приходный кассовый ордер от 05.10.2016 г. № 15- Дт 50.01 и Кт 51 на сумму 120 000 руб. Основание: получение наличных в банке через Митиогло Т.И.;

- приходный кассовый ордер от 13.10.2016 г. № 16 - Дт 50.01 и Кт 51 на сумму 300 000 руб. Основание: получение наличных в банке через Никонорову С .П., Митиогло Т.И.;

- приходный кассовый ордер от 14.10.2016 г. № 17 - Дт 50.01 и Кт 51 на сумму 320 000 руб. Основание: получение наличных в банке ч/з Митиогло Т.И., ч/з Никонорову С.П.;

- приходный кассовый ордер от 17.10.2016 г. № 18 - Дт 50.01 и Кт 51 на сумму 40 000 руб. Основание: получение наличных в банке ч/з Митиогло Т.И.;

- приходный кассовый ордер от 18.10.2016 г. № 19 - Дт 50.01 и Кт 51 на сумму 100 000 руб. Основание: получение наличных в банке ч/з Никонорову С.П.;

- приходный кассовый ордер от 19.10.2016 г. № 20 - Дт 50.01 и Кт 51 на сумму 160 000 руб. Основание: получение наличных в банке ч/з Никонорову С.П.;

- приходный кассовый ордер от 28.10.2016 г. № 21 - Дт 50.01 и Кт 51 на сумму 160 000 руб. Основание: получение наличных в банке ч/з Митиогло Т.И.

Между тем, представленные налогоплательщиком документы (карточка счета 50.01 «Касса» и приходные кассовые ордера) не подтверждают, что перечисленные денежные средства на личные именные карты VISA Митиогло Т.И. и Никоноровой С.П. внесены в кассу предприятия, а указывают лишь на то, что денежные средства, внесенные в кассу Митиогло Т.И. и Никоноровой С.П. в сумме 1 200 000 руб. получены в Поволжском Банке ПАО «СБЕРБАНК» с расчетного счета ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА», так как в приходных кассовых ордерах указан корреспондирующий счет 51 «Расчетные счета».

Таким образом, в соответствии со ст. 210 НК РФ денежные средства, выданные Митиогло Т.И. и Никоноровой С.П., являются их доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за период 2016 г.

Доводы заявителя о том, что данные денежные средства были выданы директору и главному бухгалтеру организации в подотчет в установленном порядке на период 365 дней, не соответствуют требованиям действующего в проверяемый период порядка, установленного регулятором для осуществления кассовых операций, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в том числе исходя из следующего.

Так, в обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлен приказ от 01.01.2015 г. № 2 «Об утверждении списка подотчетных лиц», согласно которому директор и главный бухгалтер ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» вправе получать наличные денежные средства в подотчет на покупку ТМЦ на срок до 365 дней (т. 7 л.д. 123), а также приходные кассовые ордера о возврате части денежных средств в 2017 г. и договоры займа и расписки о получении сумм займа в остальной части (т. 7 л.д. 74 - 122).

Указанный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства доводов налогоплательщика, исходя из следующего.

Действительно п. 6.3 указаний Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусматривает, что для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Однако, данная редакции пункта введена в законную силу указаниями Банка России от 05.10.2020 г. № 5587-У с 30.11.2020 г.

В проверяемый же период действовала редакция п. 6.3, согласно которой для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2016 г. ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» произведено перечисление с расчетного счета ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» на личные карты VISA:

- Митиогло Т.И. в размере 2 821 000 руб., в т.ч. 05.10.2016 г. - 120 000 руб.; 13.10.2016 г. - 150 000 руб., 14.10.2016 г. - 160 000 руб., 17.10.2016 г. - 41 000 руб., 28.10.2016 г. -160 000 руб., 31.10.2016 г. - 160 000 руб., 03.11.2016 г. - 170 000 руб., 08.11.2016 г. - 170 000 руб., 11.11.2016 г. - 40 000 руб., 11.11.2016 г. - 40 000 руб., 11.11.2016 г. - 40 000 руб., 11.11.2016 г. - 40 000 руб., 14.11.2016 г. - 40 000 руб., 16.11.2016 г. - 170 000 руб., 22.11.2016 г. - 170 000 руб., 24.11.2016 г. - 170 000 руб., 29.11.2016 г. - 170 000 руб., 30.11.2016 г. - 170 000 руб., 01.12.2016 г. - 170 000 руб., 19.12.2016 г. - 170 000 руб., 26.12.2016 г. - 170 000 руб.;

- Никоноровой С.П. в размере 2 260 000 руб., в т.ч. 13.10.2016 г. - 150 000 руб., 14.10.2016 г. - 160 000 руб., 18.10.2016 г. - 100000 руб., 19.10.2016 г. - 160 000 руб., 31.10.2016 г. - 160 000 руб., 14.11.2016 г. - 170 000 руб., 22.11.2016 г. - 170 000 руб., 24.11.2016 г. - 170 000 руб., 29.11.2016 г. - 170 000 руб., 30.11.2016 г. - 170 000 руб., 01.12.2016 г. - 170 000 руб., 26.12.2016 г. - 170 000 руб., 27.12.2016 г. - 170 000 руб.

Однако, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу заявителем не представлены письменные заявления Митиогло Т.И. и Никоноровой С.П. от указанных дат выплат, содержащие запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату, а также доказательства представления указанными лицами авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами до момента получения следующей выплаты.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налогоплательщиком факта выдачи денежных средств Митиогло Т.И. в размере 2 821 000 руб. и Никоноровой С.П. в размере 2 260 000 руб. в подотчет.

Как правильно указано судом первой инстанции, по общему правилу доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса (ст. 41 НК РФ).

Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).

При определении налоговой базы по данному налогу в силу п. 1 ст. 210 НК РФ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса.

Налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить НДФЛ в бюджет (ст. ст. 24, 226 НК РФ).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 г. № 11714/08 приведена позиция о том, что не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

Работник организации, получивший денежные средства в подотчет, обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет по унифицированной форме № АО-1 «Авансовый отчет», утв. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 г. № 55, к авансовому отчету должны быть приложены все оправдательные документы, подтверждающие произведенные расходы. На оборотной стороне формы № АО-1 «Авансовый отчет» подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (в частности, чеки контрольно-кассовой машины, товарные чеки и другие оправдательные документы), а также указывает суммы затрат по ним.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не израсходованные на нужды организации и невозвращенные средства, оставшиеся в распоряжении Митиогло Т.И. и Никоноровой С.П. при непредставлении документов, подтверждающих расходование физическими лицами полученных денежных средств, являются их доходом и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы указанных физических лиц.

Данный вывод суда согласуются с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 05.03.2013 г. № 14376/12 и № 13510/12.

Так, согласно данным налогового органа (таблица 3) ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» исчислило за 2015 г. НДФЛ в сумме 48 176 руб., что также подтверждается счетом 68.01 за 2015 г.

В соответствии с таблицей 2 ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» уплачен НДФЛ за 2014 г. в размере 4 628 руб., за 2015 г. 44 083 руб. Налогоплательщиком уплачен налог в размере 48 711 руб., что также подтверждается счетом 68.01 за 2015 г.

Таким образом, сальдо на 01.01.2016 г. составляет 5497 руб. (48 176 руб. (исчисленный НДФЛ за 2015 г.) + 6 032 руб. (сальдо на 01.01.2015 г.) = 54 208 руб.; затем 54 208 руб. - 48 711 руб. (уплаченный НДФЛ за 2014 г. и 2015 г.) = 5 497 руб.).

В главной книге налогоплательщика за 2016 г., на счете 68.01 неверно указано сальдо на 01.01.2016 г. в размере 3 703 руб.

Согласно таблице 4 ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» и карточке счета 68.01 за 2016 г. исчислено НДФЛ за 2016 г. в размере 90 434 руб.

ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» уплачен НДФЛ за 2015 г. в размере 11 968 руб., за 2016 г. в размере 80 088 руб. Итого 92 056 руб. (таблица 5).

Таким образом, сальдо на 01.01.2017 г. составляет 3 875 руб. (5 497 руб. (сальдо на 01.01.2015 г.) + 90 434 руб. (исчисленный НДФЛ за 2016 г.) = 95 931 руб.; затем 95 931 руб. - 92 056 (уплаченный НДФЛ за 2015 г. и 2016 г.) = 3 875 руб.).

Следовательно, с учетом доначислений в размере 660 530 руб., за выданные денежные средства Митиогло Т.И. и Никоноровой С.П., задолженность по НДФЛ за 2016 г. составляет 664 405 руб. (660 530 руб. + 3 875 руб.).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» требований налогового законодательства в этой части, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения и в указанной части.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы налогоплательщика о том, что выводы инспекции сделаны по дополнению к акту налоговой проверки без необходимых доказательств и допросов, со ссылкой на доказательства использованные инспекцией за пределами срока окончания дополнительных мероприятий в отношении эпизода по доначислению НДС в размере 2 480 911 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в размере 664 405 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно вывод инспекции о доначислений НДС в размере 2 480 911 руб. по контрагенту ООО «ОЛИМП», а также по налогу на доходы физических лиц в размере 664 405 руб. подобно описывался на стр. 170 - 243 Акта выездной налоговой проверки от 18.01.2019 г. № 08-18/00055, где приводились также доказательства неправомерных действий налогоплательщика, полученные в рамках налоговой проверки.

Ссылка ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о длительности налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2 месяцев. Указанный срок может быть продлен до 4 месяцев, а в исключительных случаях - до 6 месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п. 8 ст. 89 НК РФ).

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с решениями от 27.11.2017 г. № 08-24/12 о проведении выездной налоговой проверки; от 15.12.2017 г. № 08-24/12/1 о приостановлении и от 05.02.2018 г. №08-24/12/2 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, от 09.02.2018 г. № 08-24/12/3 о приостановлении и от 14.03.2018 г. № 08-24/12/4 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, от 21.03.2018 г. № 08-24/12/5 о приостановлении и от 15.05.2018 г. № 08-24/12/6 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, от 18.05.2018 г. № 08-24/12/8 о приостановлении и от 25.06.2018 г. №08-24/12/9 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» не превысил 6 месячный срок (180 дней), общий срок приостановления не превысил 6 месяцев (148 дней).

Решениями о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 20.07.2018 г. № 11-36/120, от 20.09.2018 г. № 11-36/178 сроки приведения выездной налоговой проверки были продлены с начала на 4 месяца, затем на 6 месяцев. Со всеми вышеизложенными решениями налогоплательщик был ознакомлен.

20.11.2018 г. составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» не нарушен, и составляет в совокупности не более 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение 2 месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт выездной налоговой проверки № 08-18/00055 составлен 18.01.2019 г., то есть в пределах установленного срока.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения, и принять решение по ним.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика составлены протоколы от 04.03.2019 г. № 2, от 01.06.2020 г. № 752.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2020 г. № 08-25/2.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае инспекцией предпринимались все предусмотренные НК РФ мероприятия налогового контроля в целях получения полных данных для формирования объективных выводов.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, инспекцией проводилось своевременное извещение налогоплательщика о ходе и сроках мероприятий налогового контроля и были соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля срока принятия решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренного п. 1 ст. 101 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что нарушение срока принятия решения не свидетельствует о его незаконности и не ущемляет прав и законных интересов налогоплательщика.

Относительно довода налогоплательщика о том, что допрос Курзаева С.В. и Каримовой Г.Х. проводился за рамками мероприятий налоговой проверки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, в том числе возражений налогоплательщика, согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, состоялось 04.03.2019 г. в присутствии представителей ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА».

Решением № 08-24/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 15.03.2019 г., принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок - один месяц.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий было принято дополнение к Акту налоговой проверки № 08-10/00530 от 08.05.2019 г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля для подтверждения руководства ООО «ОЛИМП» и взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком проведен допрос Курзаева С.В. и собственника юридического адреса ООО «ОЛИМП» - 446400, Самарская область, г. Кинель, ул. Маяковского 65-3, Каримовой Г.Х.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведений в срок, не превышающий 1 месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ; допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допросы Курзаева С.В. и Каримовой Г.Х. проводились в рамках мероприятий налогового контроля.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает, что составление товарного баланса не является обязанностью налогоплательщика, и для суда он был составлен с той целью чтобы показать, что без объемов зерновых, которые поставляло ООО «Олимп», налогоплательщик не смог бы выполнять свои обязательства по поставке в адрес ООО «Скай».

К указанным доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции относиться критически, поскольку в рамках проведения налоговой проверки, налогоплательщик давал пояснения, что товарный баланс не ведется.

Товарный баланс налогоплательщиком был составлен только на этапе судебного разбирательства и предметом налоговой проверки не являлся.

Как справедливо отмечено налоговым органом в отзыве на жалобу, провести проверку объемов поставляемой и реализуемой продукции указанной в товарном балансе на данном этапе не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать данные по объемам закупаемой и реализуемой продукции у поставщиков и покупателей

При этом, сведения и документы полученные в целях проверки данного довода заявителя правового значения для рассмотрения настоящего дела иметь не будут, поскольку будут получены за рамками проведенной в отношении заявителя налоговой проверки.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, представленный заявителем в материалы дела торговый баланс при наличии изложенных выше обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью имеющихся в деле доказательств, не может быть признан судом достоверным доказательством реальности сделки с ООО «ОЛИМП», поскольку ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» не были раскрыты сведения, подтверждающие фактически совершенные хозяйственные операции, не представлено документов, подтверждающих реальность несения затрат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА» отсутствует право на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль организаций, а определение недоимки путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах является неправомерным.

Относительно довода общества о том, что у инспекции отсутствовали полномочия для проведения и назначения оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 3 ст. 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 105. 7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки й ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган, использует в порядке, установленном настоящей главой, следующие методы: 1) метод сопоставимых рыночных цен; 2) метод цены последующей реализации; 3) затратный метод; 4) метод сопоставимой рентабельности; 5) метод распределения прибыли. Также допускается использование комбинации двух и более методов.

Согласно п. 3 ст. 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

Использование указанных в настоящем пункте источников информации о рыночных ценах в целях применения методов, предусмотренных п. 1 ст. 105.7 НК РФ, допускается при условии обеспечения сопоставимости сделок, данные о которых содержатся в этих источниках информации, с анализируемой сделкой.

Так, материалами налоговой проверки (в частности договорами аренды, расчетным счетом ООО «СОЮЗ-АГРО САМАРА», на котором отсутствуют перечисления по договорам аренды, не уплатой налога на доход от сдачи в аренду имущества собственниками недвижимого имущества, оценочной экспертизой) установлен факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы посредством манипулирования суммой арендных платежей.

В п. 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с; их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, как установлено судами, налоговый орган анализировал сделки по заключению договора аренды с целью доказывания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие манипулирования с ценами по договорам между взаимозависимыми лицами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у инспекции имелись правовые основания для проверки правильности применения налогоплательщиком цены в сделках аренды недвижимого имущества у взаимозависимых лиц, в том числе посредством проведения экспертизы.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1428 от 01.10.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2021 года по делу №А55-4010/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственности «СОЮЗ-АГРО САМАРА» (ИНН 6350021417, ОГРН 1146350000554) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 1428 от 01 октября 2021 года государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова