Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" и третьего лица Логуновой Екатерины Михайловны представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амонд" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 по делу № А55-4029/2016 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" (ОГРН 1036302942323, ИНН 6376003613), третье лицо Логунова Екатерина Михайловна о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - истец, ООО "Зетта Страхование") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее – ответчик, ООО "Амонд") о взыскании ущерба в размере 280 654,50 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.05.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Логунова Екатерина Михайловна.

Решением от 01.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Амонд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" взыскано
280 654,50 руб. ущерба, а также 8613 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что Логуновой Е.М., в счет возмещения убытков подлежала возмещению сумма, равная рыночной стоимости автомобиля, как это следует из заключения эксперта, то есть в размере 440 050, 70 руб.

На основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу №2-2259/2015 с ООО "Амонд" в пользу Логуновой Е.М. взыскано в счет причиненного материального ущерба 508 372, 50 руб.

Таким образом, Логунова Е.М. самостоятельно реализовала свое право требования к ООО "Амонд" в размере полной рыночной стоимости автомобиля, ущерб, причиненный Логуновой Е.М. в результате ДТП, которое произошло 27.05. 2014, был возмещен ей в полном размере. Вывод суда о том, что в рамках дела № 2-2259/2015 требования Логуновой Е.М. были удовлетворены за вычетом заявленных страховой компанией сумм, противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Кроме того, дополнительно указал, что решение Перовского районного суда от 17.08.2015 по делу №2-2259/2015 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2016.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установления вины, а также размера подлежащих возмещению денежных средств.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:
1. Каково было расположение дорожных знаков, с указанием расстояний в направлении движения автомобиля Renault Fluence гос. per. знак 0384РТ58 под управлением Логуновой Екатерины Михайловны, при обстоятельствах ДТП от 27.05.2014.
2. Имелась ли у водителя Renault Fluence гос. per. знак 0384РТ58 Логуновой Е.М. техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие от 27.05.2014 с момента попадания в поле зрения водителя дорожного знака, с учетом расстояний до места проведения дорожных работ.

3. Как должен был действовать водитель Renault Fluence гос. per. знак 0384РТ58 Логунова Е.М. с точки зрения правил дорожного движения в создавшейся дорожной ситуации, и какова причина ДТП от 27.05.2014.

4. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Renault Fluence per. знак 0384РТ58, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов в соответствии с методикой, действовавшей на момент ДТП от 27.05.2014.

5. С учетом ответа на 4-й вопрос, при условии наступления конструктивной гибели, рассчитать рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля Renault Fluence гос. per. знак 0384РТ58 на момент ДТП от 27.05.2014.

Определением от 29.12.2016 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, назначив по делу судебную экспертизу, производство по делу приостановил. После проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу (с учетом дополнения).

Представители истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истцом застрахован автомобиль Renault Fluence государственный регистрационный знак О 384 РТ 58 на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис от 17.07.2013 № ДСТ-0001903774) по риску КАСКО (хищение, ущерб) на период с 17.07.2013 по 16.07.2014.

27.05.2014 на автодороге Москва-Челябинск 1065 км в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены справкой органов ГИБДД от 27.05.2014, протоколом об административном правонарушении 63 СК 496854 от 28.05.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.05.2014, актом выявленных недостатков о содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, протоколом 63 РР 024895 осмотра места совершения административного правонарушения от 27.05.2014, схемой ДТП, объяснениями Логуновой Е.М.

Признав случай страховым, истец перечислил Логуновой Е.М. страховое возмещение в размере 280 654, 50 руб. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных решением Перовского районного суда г. Москвы по делу №2-2259/2015, которым установлено отсутствие нарушений Логуновой Е.М. Правил дорожного движения. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.05.2014 ГИБДД усматривается, что непосредственной причиной ДТП послужило нарушение правил ремонта автодороги, а именно, дорожные знаки установлены с нарушением, отсутствуют ограничения и сигнальные фонари.

Согласно договору № 7/94-13-с от 09.01.2014 года ООО "Амонд" выполняет работы по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км. 1064-700 – км. 1074+000 в Самарской области (км 1064+700 - км 1068+700).

В соответствии с условиями договора ООО "Амонд" обязуется обеспечивать в ходе капитального ремонта выполнение на рабочей площадке мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, а также в период капитального ремонта до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, субподрядчик несет ответственность за сохранность ремонтируемого сооружения или его частей и обеспечивает его содержание (пункт 8.4 и пункт 13.5).

Сведений о наличии иных обстоятельств, послуживших причиной произошедшего ДТП причинения ущерба имуществу, в материалы дела не представлено.

При этом ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

Однако на момент принятия обжалуемого решения, решение Перовского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу №2-2259/2015 не вступило в законную силу, а 14.10.2016 было отменено. При этом из апелляционного определения следует, что материалы дела не содержат доказательств, которые прямо подтверждают причинную связь между действиями ООО "Амонд" и причиненными убытками, доказательств прямой взаимосвязи между указанными обстоятельствами не имеется.

Таким образом, нельзя считать обстоятельства дела установленными на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 17.08.2015 по делу №2-2259/2015.

Согласно заключению эксперта № 17/С-01 ООО "ЭкспертОценка" на 1 вопрос ответить не представляется возможным в связи с отсутствием размеров расположения дорожных знаков относительно элементов дороги и каких-либо других элементов, расположенных в районе места ДТП в представленных материалах дела. Выезд на место происшествия не имеет смысла, так как дорожная обстановка с 27.05.2014 по 10.01. 2017 изменилась, дорожные знаки изменили свое положение, либо отсутствуют после проведенных дорожных работ.

На второй вопрос. У водителя Renault Fluence гор рег.знак О 384 РТ 58 Логуновой Е.М. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2014 с момента попадания в поле зрения водителя дорожного знака 1.25
"Дорожные работы" установленного первым по ходу движения, с учетом расстояния до места проведения дорожных работ 150, 300 метров в случае, если знак был установлен в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, 350 метров- в случае, если знак был установлен в соответствии схемой организации безопасности дорожного движения и ограждения мест работ от места проведения дорожных работ.

На третий вопрос. Водитель автомобиля Renault Fluence гос. рег.знак О 384 РТ 58 Логунова Е.М. в создавшейся дорожной ситуации с точки зрения Правил дорожного движения РФ должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 и требованиями дорожных знаков 1.25. " Дорожные работы", а также требованиями дорожных знаков 3.1.
"Въезд запрещен", 1.3.4.1 "Направление поворота", 4.2.1 "Направление объезда" при возможности их своевременного обнаружения, то есть должна была вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (в том числе и своевременного выполнения требований дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", установленных в соответствии с Правилами дорожного движения РФ)

В случае если дорожные знаки были установлены в соответствии со схемой организации безопасности дорожного движения и ограждения мест работ, то водитель автомобиля Renault Fluence гор рег.знак О 384 РТ 58 Логунова Е.М. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", 8.1.1 "Расстояние до объекта" (350 м), 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (70 км/ч), установленных на щите № 1, далее требованиям дорожных знаков3.20 "Обгон запрещен", 3.2.4 "Ограничение максимальной скорости" (50 км/ч), установленных на щите № 2, установленного между щитом № 3 и щитом № 1, затем требованиям дорожных знаков 1.25 " Дорожные работы", 8.21. "Зона действия" (3 км), установленных на щите № 3. и позже требованиям дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 1.34.1 "Направление объезда" при возможности их своевременного обнаружения.

На четвертый вопрос. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Renault Fluence гор рег.знак О 384 РТ 58, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов в соответствии с методикой действовавшей на момент ДТП от 27.05.2014 оставляет 570 980 руб.

На пятый вопрос. С учетом ответа на 4-ый вопрос в связи с наступлением конструктивной гибели с учетом рыночной стоимости а/м Renault Fluence гор рег.знак О 384 РТ 58 на момент ДТП 446 500 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Renault Fluence рег.знак О 384 РТ 58 на момент ДТП от 27.05.2014 составляет 149 836 руб.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является надлежащим доказательством по делу и бесспорно не подтверждает вину ответчика в произошедшем ДТП. В отсутствии иных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступлением у водителя неблагоприятных последствий отсутствует.

Согласно вышеуказанным выводам эксперта у водителя Renault Fluence рег.знак
О 384 РТ 58 Логуновой Е.М. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие с момента попадания в поле зрения водителя дорожного знака с учетом расстояния до места проведения дорожных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта Renault Fluence на момент ДТП составляла 446 500 руб. Стоимость годных остатков 149 836 руб.

Стоимость восстановительного ремонта согласно расчету ООО СК "Цюрих" составляет 789 027 руб. Стоимость годных остатков составляет 83 000 руб., стоимость автомобиля 407 000 руб. Соответственно страховая сумма, с учетом заключения эксперта должна составлять 249 111,75 руб.

На основании статьи 1064 ГК РФ потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, таки за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик выплатил Логуновой Е.М. в качестве возмещения материального ущерба 508 372, 50 руб., которая по своему размеру превосходит стоимость автомобиля, в связи с чем обязательство ООО "Амонд" по возмещению убытков в результате ДТП, которое произошло 27.05.2014 является прекращенным , а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство истца о предоставлении эксперту фототаблицы повреждений автомобиля Renault Fluence удовлетворению не подлежат, поскольку подано после проведения экспертизы. Фототаблица на компакт диске возвращена истцу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе и расходы на проведение экспертизы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016 по делу № А55-4029/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" о взыскании 280 654 (двухсот восьмидесяти тысяч шестисот пятидесяти четырех) руб. 50 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амонд" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) руб. и расходы по оплате судебной экспертизе в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертОценка" 40 (сорок тысяч) руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина