Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Администрации городского округа Тольятти, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТрансФин-М" обратилось в арбитражный суда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОритет» в котором, с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции (отражено в протоколе судебного заседания), просило о взыскании убытков в размере 13.123.128 руб. 75 коп., в виде выплаченной неустойки своему контрагенту и убытков в виде упущенной выгоды в размере 4 847 679,03 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ПФО.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021года иск удовлетворен частично, с ООО "АВТОритет" взыскано в пользу ПАО "ТрансФин-М" 13.123.128 руб. 75 коп. - убытки и расходы по уплате госпошлины в сумме 88 616 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АВТОритет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 24 марта 2021 года жалоба принята к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 26 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц – выдавшего банковскую гарантию по договору поставки АКБ «Абсолют Банк» и и конечного получателя троллейбусов – администрации города Тольятти.

Необходимость участия указанных лиц в настоящем деле обосновывается следующим.

Между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «АВТОритет» был заключен договор купли - продажи № 967/17/АР от 25.07.2017, в соответствии с которым, ООО «АВТОритет» обязалось поставить троллейбусы, а ПАО «ТрансФин-М» принять и оплатить их.

Договор купли-продажи был заключен с целью передать поставленные троллейбусы в лизинг в соответствии с муниципальным контрактом № 0842200002117000087 259977 от 25.07.2017, заключенным с департаментом дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти (лизингополучатель) в обеспечение обязательств ПАО «ТрансФин-М» по которому, АКБ «Абсолют Банк» (гарант) 20.07.2017 была выдана банковская гарантия № Мск-034/ГР-20015.

Требования истца о взыскании убытков основаны на том, что ответчик передал троллейбусы с нарушением сроков установленных договором.

Истец указывал на то, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке троллейбусов по договору купли-продажи, он в свою очередь не смог в установленный муниципальным контрактом срок передать указанные троллейбусы лизингополучателю. По этой причине, лизингополучателем был предъявлен ряд требований по банковской гарантии.

Гарант (непривлеченый к участию в деле Абсолют Банк погасил указанные требования получателю техники – администрации города Тольятти, после чего предъявил регрессные требования истцу, которые были погашены истцом в полном объеме.

Общая сумма погашенных истцом регрессных требований составила 14 550 096,58 руб., которую истец оплатил банку.

Доводы ответчика в обоснование жалобы в числе прочего, заключаются в том, что истец не принял никаких мер для уменьшения убытков, в том числе не оспаривал период просрочки исполнения обязательства перед Администрацией городского округа Тольятти, не просил применить к неустойке ст.333 ГК РФ.

Ответчик также ссылается на установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А55-11807/2018 обстоятельства, в соответствии с которым, суд не согласился с тем периодом просрочки исполнения обязательства, который был заявлен истцом при обращении с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Однако, администрация городского округа Тольятти и АКБ Абсолют Банк» к участию в деле не были привлечены.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения (часть 2 стати 51 АПК РФ).

Поскольку, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации городского округа Тольятти и АКБ Абсолют Банк по отношению к одной из сторон настоящего спора, указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец представил заявление (письменные пояснения), которым уточнил заявленные требования (т.4 л.д.130-132) в результате, просит взыскать с ответчика:

- убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора купли-продажи №967/17/АР от 25.07.2017г. в размере 13.123.128 руб. 75 коп.

- убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из средневзвешенной ставки по кредитам и размера убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи №967/17/АР от 25.07.2017г. по состоянию на 07.07.2021 года в размере 5.488.194 руб. 87 коп.

- убытки в виде расходов на выдачу банковской гарантии в размере 4.643.196 руб. 05 коп.

Поскольку был осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял уточнение требований к рассмотрению.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, с принятием нового судебного акта:

Иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО «АВТОритет» в пользу ПАО «ТрансФин-М» убытки в размере 13.123.128 руб. 75 коп., а также компенсация расходов по уплате госпошлины в сумме 78.595 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой постановление было обжаловано в части удовлетворенных требований истца.

В части, в которой в удовлетворении требований было отказано, постановление апелляционной инстанции истцом не обжаловалось.

Постановлением АС Поволжского округа от 09 декабря 2021 года постановление суда апелляционной инстанции в обжалованной части было отменено, дело в той же части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 20 декабря 2020 года дело принято к новому рассмотрению суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить. Поскольку дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, представителю истца судом задавался вопрос о том, какую редакцию своих требований ПАО «ТрансФин-М» поддерживает при новом рассмотрении? На вопрос были даны пояснения, что истец настаивает на требованиях, изложенных в заявлении от 30 июня 2021 года (т.4 л.д.130-132).

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, просил в иске отказать полностью, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А55-11807/2018 (неправильное определение истцом периода просрочки), а также на то, что ответчик не мог повлиять на определение условий договора, заключенного между истцом и администрацией города Тольятти, выплаченные по которому штрафные санкции заявлены в виде убытков в настоящем деле.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев повторно заявленные истцом требования по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основаняи для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «АВТОритет» был заключен договор купли - продажи № 967/17/АР от 25.07.2017, в соответствии с которым, ООО «АВТОритет» обязалось поставить троллейбусы, а ПАО «ТрансФин-М» принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи ООО «АВТОритет» обязалось осуществить поставку троллейбусов не позднее 25.10.2017, но не ранее оплаты аванса за товар в размере 229 964 000 руб.

Истец произвел оплату аванса в указанном размере 07.09.2017.

Согласно п. 2.1.2. договора купли-продажи, истец был обязан оплатить оставшуюся часть суммы в размере 98 556 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

По просьбе ООО «АВТОритет», Истец произвел оплату оставшейся части аванса до поставки троллейбусов - 18.10.2017, то есть истец произвел полную оплату по договору купли-продажи авансом.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по поставке, поставка троллейбусов была осуществлена со значительной просрочкой, а именно: 25.10.2017 ответчик поставил 10 троллейбусов; 31.10.2017 - 5 троллейбусов; 20.11.2017 - 2 троллейбуса; 27.11.2017 - 2 троллейбуса; 04.12.2017 - 2 троллейбуса, 11.12.2017 - 1 троллейбус; 26.12.2017 - 1 троллейбус; 22.01.2018 - 2 троллейбуса; 29.01.2018 - 5 троллейбусов; 31.01.2018 - 2 троллейбуса; 14.02.2018 - 6 троллейбусов; 06.03.2018 - 2 троллейбуса.

Истец указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке троллейбусов по договору купли-продажи, истец не смог в установленный муниципальным контрактом срок передать указанные троллейбусы лизингополучателю. По этой причине, лизингополучателем были предъявлены требования по банковской гарантии.

Гарант погасил указанные требования, после чего предъявил регрессные требования истцу, которые были погашены истцом в полном объеме по платежным поручениям: № 677 от 07.02.2018 - 2 984 102,83 руб.; № 7720 от 23.11.2017 - 1 167 877,06 руб.; № 8600 от 25.12.2017г. - 4 601 435,60 руб.; № 133 от 15.01.2018 - 3 769 765,58 руб.; № 1395 от 17.03.2017г.- 1 899 510,74 руб.; № 1873 от 09.04.2018 - 127 404,77 руб.

Общая сумма погашенных истцом регрессных требований составила 14.550.096,58 руб., которую истец выплатил в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Ответчик свои обязательства в срок не исполнил, просрочив поставку 30 троллейбусов. По этой причине истец указанные 30 троллейбусов в установленный договором лизинга срок департаменту дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти не поставил. По этой же причине департамент дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти начислил истцу неустойку и обратился с требованием о выплате суммы неустойки но банковской гарантии к АКБ «Абсолют банк».

АКБ «Абсолют банк» (гарант) выплатил сумму по банковской гарантии и по регрессу потребовал возместить сумму выплаченного по банковской гарантии у истца. Истец выплатил АКБ «Абсолют банк» сумму регрессных требований и обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Истец считает доказанной причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и убытками истца.

Ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом должник вправе предъявить доказательства, того, что кредитор мог уменьшить причиненные ему убытки, предприняв определенные действия, но не предпринял их, истец указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства того, предприняв какие действия истец смог бы уменьшить сумму причиненных ему убытков. По мнению истца, единственными разумными действиями, которые необходимо было предпринять, были действия именно ответчика по надлежащей поставке заказанных и оплаченных троллейбусов.

Как считает истец, в рамках дела №А55-11807/2018 вопрос о взыскании убытков не рассматривался, поскольку требование о возмещении убытков не заявлялось, что следует из решения от 27.08.2018 по делу №А55-11807/2018.

Сумма, взысканная истцом в ответчика в рамках дела А55-11807/2018 в размере 1.426.967 руб. 83 коп. (неустойка по договору поставки) учтена истцом при уточнении заявленных требований. Сумма убытков уменьшена на сумму неустойки, требования определены в размере 13.123.128 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части убытков, в виде сумм, выплаченных в рамках договора банковской гарантии, не подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2021 года, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение только в обжалованной части, т.е. только в части удовлетворенных требований истца на сумму 13.123.128 руб. 75 коп.

В связи с этим, требования на суммы убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из средневзвешенной ставки по кредитам и размера убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи №967/17/АР от 25.07.2017г. по состоянию на 07.07.2021 года в размере 5.488.194 руб. 87 коп. и убытков в виде расходов на выдачу банковской гарантии в размере 4.643.196 руб. 05 коп., во взыскании которых было отказано в постановлении суда апелляционной инстанции от 20 сентября 2021 года, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции повторно не оцениваются.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции поручил проверить наличие причинной связи между расходами истца по возмещению выплаченных гарантом сумм и нарушением ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

Кроме того, суд кассационной инстанции дал указание учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А55-11807/2018 по иску о взыскании с ответчика неустойки, как преюдициальные, применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи № 967/17/АР от 25.07.2017, муниципальный контракт № 0842200002117000087 259977 от 25.07.2017, платежные документы, акты приема-передачи, акты отказа от приемки троллейбусов в связи с некомплетностью, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела между теми же сторонами №А55-11807/2018, а также вышеприведенные указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как было указано выше, требования истца о взыскании с ответчика убытков обусловлены выплатой тех же самых сумм в виде штрафной неустойки истцом своему контрагенту – администрации города Тольятти Самарской области, через банк гарант – ПАО «Абсолют Банк».

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно позиции Верховного Суда РФ нарушение Ответчиком договорного обязательства по договору с Истцом не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении Истцом обязательств перед Третьими лицами по иному договору (Определение ВС РФ от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014, Определение ВС РФ от 08.08.2018г. № 167-ПЭК18 по делу № А21-7047/2016, Определение ВС РФ№301-ЭС19-26980 от 11.02.20 по делу №А79-13991/2018).

ВС РФ разъяснил, что Истец, как самостоятельный хозяйствующий субъект, был обязан исполнить обязательства по договорам с третьими лицами независимо от исполнения обязательств ответчиком по контракту.

Эта позиция находит свое подтверждение в судебной практике (Определение ВС РФ от 08.02.2021г. Ж306-ЭС20-1915, Определение ВС РФ от 11.02.2020г. №301-ЭС19-2698, Определение ВС РФ от 11.11.2020г. Ж303-ЭС20-1744 и др.)

В рамках дела № А55-11807/2018 рассматривались требования Истца к Ответчику о взыскании договорной неустойки, при этом Истец в качестве оснований исковых требований ссылался на убытки, возникшие по банковской гарантии, заявленные в рассматриваемом судебном процессе по делу № А55-4082/2020. Позиция суда изложена в решении от 27.08.2018 (ступившем в законную силу и прошедшем проверку апелляционной и кассационной инстанций):

«...Истец в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие у него убытков в связи со списанием по банковской гарантии No4893/2.2. неустойки по муниципальному контракту No0842200002117000081'J259977 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) низкопольных троллейбусов от 25 июля 2017 г. Однако данный довод не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2). Согласно пункту 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а такэюе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вместе с тем, нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по муниципальному контракту.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, был обязан исполнить обязательства по муниципальному контракту независимо от исполнения обязательств ответчиком. Не поставив своевременно товар, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Также следует отметить, что ответчик, не являясь стороной муниципального контракта, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентом, ставки которых существенны.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 No 263-0 следует, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора...»

Указанное решение признано законным и обоснованным вышестоящими судами В принятом решении позиция судов заключается в отклонении доводов Истца о возникших убытках по вине ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование размера понесенных убытков, истец ссылается на условия сделок, стороной которых ответчик не являлся и, соответственно, не мог повлиять на их условия.

Несение истцом расходов по оплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в договоре с ним, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок (ст. 421 ГК РФ).

Данная позиция находит отражение в Определении ВС РФ №301-ЭС19-26980 по делу № А79-13991/2018, Постановлении ФАС Северо-Кавказского Округа от 07.07.2017г. по делу № А53-22322/2016, Постановлении АС Центрального Округа от 10.10.2011г. по делу №АЗ5-11183/2010). Таким образом, причинно - следственная связь между действиями ООО «АВТОритет» и расходами Истца, понесенными последним в связи с оплатой неустойки иному лицу, отсутствует.

Следует также учитывать, что размер оплаченных истцом пени по контракту, не соответствует действительному периоду просрочки и условиям муниципального контракта, а следовательно не может быть положен в основу расчета убытков предъявляемых Истцом. Данный вывод вытекает из того, что согласно Муниципального контракта №0842200002117000087_259977 от 25.07.2017г. при определении размера неустойки учитывается ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, оплата же пени Гарантом была произведена согласно расчета, произведенного Администрацией г.о Тольятти, однако данный расчет пени Истцом не проверялся и не оспаривался, при этом фактически на дату оплаты пени размер ставки рефинансирования был существенно ниже, чем указан в требовании Администрации г.о. Тольятти.

Кроме того, при расчете пени но муниципальному контракту, следовало исходить из фактических сроков поставки, установленных решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-11807/2018 от 27.08.2018г. и подтверждённых вышестоящими инстанциями, а именно 14 единиц - до 25.10.2017г., 1 единица - 26.10.2017, 1 единица - 1 единица -25.11.2017, 1 единица- 28.11.2017, 1 единица - 30.11.2017, 1 единица - 18.12.2017, 1 единица-13.01.2018, 1 единица-17.01.2018, 1 единица - 19.01.2018, 1 единица - 22.01.2018, 1 единица - 23.01.2018, единица-24.01.2018, 1 единица-26.01.2018, 2 единицы - 29.01.2018, 1 единица-01.02.2018, единицы - 03.02.2018, 1 единица - 08.02.2018, 2 единицы - 09.02.2018, 2 единицы -12.02.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не представив никаких возражений в отношении суммы неустойки предъявленной ему к уплате в рамках договора банковской гарантии (при условии, что даже период просрочки определен без учета выводов, сделанных при рассмотрении дела А55-11807/2018) истец не вправе требовать полного возмещения этой же суммы с ответчика. Истец не воспользовался своим правом на применение ст.333 ГК РФ, к требованию о взыскании неустойки по муниципальному контракту. Хотя именно такие выводы, в числе прочего, послужили основанием для частичного отказа в удовлетворении требований истца к ответчику в рамках дела А55-11807/2018, о взыскании неустойки по договору поставки между истцом и ответчиком.

С учетом вышеизложенного, а также допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшего переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, следует распределить государственную пошлину, с отнесением её на истца, как на лицо, не в чью пользу принят судебный акт.

Первоначальная цена иска 24.552.041 руб. 30 коп. При обращении и в суд, истцом была уплачена госпошлина в сумме 145.760 руб.

Апелляционной осуществлен переход по правилам суда первой инстанции. Истец уточнил требования (еще при первоначальном рассмотрении дела – т.4 л.д.130-132) до суммы 23.254.520 руб. 27 коп. Таким образом, истцу с учетом уменьшения цены иска, следует вернуть из бюджета 7.703 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения абзаца 3 п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, применяются только к ситуации прекращения производства по делу.

При уменьшении цены иска, распределение государственной пошлины в виде возврата истцу 70% от её суммы не применяется. Налоговый Кодекс РФ прямо указывает, что в этом случае государственная пошлина возвращается, как уплаченная в большем размере (п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ).

Аналогичные выводы находят отражение в судебной практике, например в постановлении АС Поволжского округа от 13.11.2012г. по делу А72-19670/2009, постановлении АС Северо-Западного округа от 10.06.2020г. по делу А56-21008/2019, постановлении АС Московского округа от 22.09.2021г. по делу А40-70233/2020 и д.р.

Кроме того, ответчиком оплачивалась госпошлина при подаче апелляционной и кассационной жалоб. Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать 6000 руб. возмещение расходов по её уплате.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года по делу №А55-4082/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «ТрансФин-М» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной при обращении с исковым заявлением госпошлины в сумме 7.703 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТрансФин-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» возмещение государственно пошлины в сумме 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева