Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" по делу №А55-408/2020 (судья Докучаева Е.С.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивировав заявление невозможностью исполнения требований кредиторов в размере 2 101 167 341 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 (резолютивная часть определения от 05.03.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Действие" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтяная компания "Действие" задолженности в размере 4 548 790 400,86 руб., в том числе 1 077 925 096,90 руб. долга, 440 553 788,42 руб. процентов, 3 030 311 515,54 руб. неустойки.

Определением от 27.05.2021 требование ФИО2 признано обоснованным в заявленном размере и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Нефтяная компания "Действие".

Конкурсный кредитор должника ООО "НПП "Бурение" не согласился с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не установлена цель предоставления займов и их экономический мотив.

Также судом не установлена и цель предоставления должнику займа ООО "Гермес", а также не истребование займа, после срока его окончания. Более того, судом не установлены причины покупки такого долга ФИО4 у ООО "Гермес", при наличии уже действовавшей задолженности перед ней у ООО "НК "Действие".

ООО "НПП "Бурение" считает, что возникновение заемных отношений на указанных условиях было бы невозможно, если бы заявитель не являлся контролирующим лицом должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа был заключен формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, для прикрытия корпоративных отношений.

О таком выводе свидетельствует поведение сторон после заключения сделки -отсутствие частичного погашения задолженности, отсутствие мероприятий по реальному взысканию задолженности. При этом доказательства невозможности произведения оплаты задолженности (отсутствие на счетах должника денежных средств, прекращение его хозяйственной деятельности, наличие значительного количества предъявленных к должнику и не исполненных им требований, исполнительных производств и т.д.) в дело не представлены. В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

Имевшие место между сторонами отношения были возможны только в связи с тем, что участниками обоих юридических лиц являлись одни и те же лица (конечные бенефициары), осведомленные о финансовом состоянии обществ и преследующие иные цели, в связи с чем, имело место формальное наличие задолженности в целях предъявления требований в деле о банкротстве и возможности оказания влияния на ход процедуры банкротства.

По мнению заявителя, сложившиеся по сути заемные отношения между должником и ФИО2 подлежат переквалификации в отношения по созданию искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов. По сути, имеющаяся задолженность является задолженностью, связанной с отношениями участия в уставном капитале должника, его докапитализацией, в связи с чем, такая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов наравне с иными кредиторами.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что единственный участник должника ФИО5 и ФИО2 являются аффилированными лицами посредством близкого родства, то есть мать и дочь.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кредитор ФИО2 и должник ООО " Нефтяная компания"Действие" представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав заявителя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (часть 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что 21.06.2016 между ФИО2 и ООО "Нефтяная компания "Действие" был заключен договор займа №1/ФЛ/2016, в соответствии с которым ФИО2 передает должнику 200 000 000 рублей под 15% годовых, срок возврата до 20.06.2017.

01.09.2016 было заключено дополнительное соглашение, которым была увеличена сумма займа до 750 000 000 руб. и изменен срок выплаты процентов.

Всего по указанному договору займа ФИО2 передала должнику путем перечисления на его расчетный счет <***> руб.

30.08.2019 было заключено дополнительное соглашение, которым была уменьшена процентная ставка по договору до 7% годовых с даты подписания этого соглашения. Заемные денежные средства ООО " НК "Действие" не вернуло.

В соответствии с пунктом 6.2 договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата денежных средств, заемщик, по требованию заимодавца, обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

04.12.2019 ФИО2 направила должнику требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

На 27.01.2020 года (дату определении о принятии заявления о принятии заявления о признании банкротом) задолженность по данному договору составляет 3 070 600 688,52 руб., в том числе основной долг <***> руб., проценты 264 688,52 руб., пени 2 031 336 000 руб.

01.07.2015 между ООО "Гермес" (заимодавец) и ООО "Актион" (в настоящее время ООО "Нефтяная компания "Действие") был заключен договор процентного займа на сумму 500 000 000 руб., срок возврата по договору займа не позднее 30.06.2017 года.

По данному договору заимодавец перечислил должнику 499 310 846,80 руб.

Частично задолженность была погашена.

09.01.2018 между ООО "Гермес" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования в соответствии с которым цедент уступил, а Цессионарий принял право требования цедента к ООО "Нефтяная компания "Действие", ранее ООО "Актион", возникшее по договору займа от 01.07.2015..

Уступаемое право требования цедента к должнику перешло в полном объеме, в том числе на момент заключения договора уступки права составило: сумма основного долга в размере 365 925 096,90 руб.; проценты за пользование займом в размере 7% годовых (в том числе та сумма процентов, по которой на момент заключения договора уступки'' права требования у должника имеется просрочка по оплате); неустойка за просрочку возврата займа и оплаты процентов (в том числе та сумма неустойки, которую на момент заключения договора уступки права требования цедент имеет право потребовать от должника в связи с тем, что у должника имеется просрочка по возврату займа и оплате процентов). Задолженность по данному договору также не погашена.

В соответствии с пунктом 3 договора займа 01.07.2015 в случае просрочки
платежей по возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени в размере 0, 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На 27.01.2020 года (дату определения о принятии заявления о принятии заявления о признании банкротом) задолженность по договору составляла 1 478 189 712,34 руб., в том числе: основной долг 365 925 096,9 руб., проценты 113 289 099,9 руб., неустойка
998 975 515,54 руб.

Таким образом, по двум договорам займа у должника имеется задолженность перед заявителем в размере 4 548 790 400,86 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленного требования суд первой инстанции признал их надлежащими и достаточными для удовлетворения заявленного требования.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден представленными письменными доказательствами и должником не оспорен, доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены, суд первой инстанции признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "НПП "Бурение" присутствовал в судебном заседании, однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не приводил, что подтверждает его согласие с требованием кредитора

Однако впоследствии ООО "НПП "Бурение" обжаловало определение, приведя вышеизложенные доводы.

Для поверки доводов жалобы, суд апелляционной инстанции предложил кредитору и должнику представить доказательства, подтверждающие реальность заключенных сделок, перечисления и получения денежных средств, с указанием на какие цели были потрачены денежные средства.

Для проверки довода заявителя об аффилированности кредитора ФИО6 и единственного участника ООО " НК " Действие" ФИО5 суд апелляционной инстанции по ходатайству заявителя дважды делал запрос в Межрайонный специализированный отдел ЗАГС Агентства Ульяновской области для установления наличия родства между ФИО6 и ФИО5

Из ответов Агентства ЗАГС Ульяновской области (т.2, л.1, 99) следует, что сведения в отношении ФИО5, в том числе о перемене имени отсутствуют.

Для проверки указанного довода суд апелляционной инстанции также признавал обязательной явку в судебное заседание ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором факт родственных отношений с ФИО5 отрицала.

Других доказательств, подтверждающих аффилированность ФИО6 и ФИО7, в материалы дела не представлено.

Довод ООО "НПП " Бурение" на совпадение места жительства ФИО2, ФИО8, ФИО5, совпадение фамилий, смена фамилии ФИО9 на ФИО7 ( сведения из адресного бюро) данных ЮГРЮЛ в отношении ООО "Диком", по мнению заявителя указывающее на устойчивое участие в одном юридическом лице, общую направленность действий ФИО10 и ФИО2, носит предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитор не обосновал экономический мотив предоставления заемных денежных средств, судом не установлена цель предоставления займа, заключения договора цессии с ООО "Гермес" также отклоняется как необоснованный.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 указала, что денежные средства были переданы ООО " НК "Действие " в целях долгосрочных инвестиций, в связи с чем, у нее отсутствовала необходимость в досрочном возврате займа. Заем, выданный ООО "Гермес" был приобретен ей также с целью наращивания инвестиций ООО " НК "Действие"

Должником представлен отзыв, из которого следует, что заемные средства он отражал в своем бухгалтерском балансе, указанные денежные средства шли на текущую деятельность должника, в частности на приобретение и обустройство нефтяных скважин, на лицензионных участках, право требование, на которые должник выиграл на аукционах в 2015 году.

ФИО2 считает, что банкротство должника было вызвано объективным, внешним факторам - авария на нефтепроводе "Дружба".

Согласно отзыву временного управляющего должника ФИО3 согласно сведениям, полученным от должника, а также исходя из анализа банковских выписок, денежные средства договору займа №1/ФЛ/2016 от 21.06.2016, договору процентного займа от 01.07.2015, договору цессии от 09.01.2018 действительно поступали на расчетный счет должника.

По информации должника, полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 712 млн. рублей по договору займа были израсходованы следующим образом:

37 млн. на уплату налогов в бюджет (в основном НДПИ в сумме около 27 млн.); 5,6 млн. на страховые взносы с ФОТ; 17,9 млн. на выплату заработной платы работникам; 579,6 млн. на капитальные вложения: строительство нефтяных скважин, приобретение оборудования; 65,1 млн. на производственные расходы, в том числе на геологические изыскания; 6,8 млн. на управленческие и административные расходы.

Согласно сведениям, полученным от должника, денежные средства (задолженность перед ФИО2 по договору цессии от 09.01.2018) в сумме 365 925 096 руб. (основной долг) были израсходованы на капитальные вложения: строительство нефтяных скважин, приобретение оборудования.

В бухгалтерских балансах должника данные займы были отражены на протяжении всего времени с момента получения в строке "Долгосрочные обязательства", пункт "Заемные средства". Факт поступления денежных средств подтвержден выписками с расчетного счета должника.

К отзыву приложена выписка по расчетному счету должника 40702810110020000779 в ПАО "Бинбанк " (Ф-л Ульяновский № 2 ПАО Банк "ФК Открытие") за период с 02.09 2014 по 22.04.2019, которая приобщена к материалам дела.

Согласно отзыву должника в 2015 году ООО "Актион", в настоящий момент ООО "НК "Действие", осуществляло работу по поиску нефтяных месторождений с их последующей разработкой. Поскольку данный процесс является чрезвычайно затратным, было принято решение о привлечении заемных средств. По результатам аукциона получено право пользования недрами на четыре лицензионных участка в Ульяновской области: Борлинский, Восточно-Борлинский, Радужный, Уткинский.

Для производства работ на указанных участках были потрачены займы от ФИО2 и от ООО "Гермес".

Денежные средства были потрачены строго в рамках уставной деятельности ООО "НК "Действие", полученные в результате активы - нефтяные запасы достаточны не только для покрытия займа, но и для выплаты процентов по займам.

Данный заем был отражен во всех бухгалтерских документах должника. Приход займа был осуществлен на расчетный счет должника. Ежегодно задолженность подтверждалась актом сверки взаимных расчетов. В обоснование указанных возражений должник представил таблицу с выборкой поступивших и израсходованных денежных средств от ФИО2, таблицу с выборкой по расходам займа ООО "Гермес", таблицу с выборкой по приходу денежных средств от ООО "Гермес", сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов, серы, гелия, азота, углекислого газа, примесей ванадия и никеля в нефти за 2015 год, сведения о состоянии и изменении запасов нефти, газа, конденсата, этана, пропана, бутанов. серы, гелия, азота, углекислого газа, примесей ванадия и никеля в нефти. Указанные документы приобщены к материалам дела (находятся в электронном деле).

Также ФИО11 представила заключение специалиста №01/2022 , которое в отсутствие возражений представителя заявителя жалобы, приобщено к материалам дела.

Согласно указанному заключению исходя из проведенного анализа находящихся в распоряжении специалиста документов и открытых источников ООО " НП "Действие", ФИО2, ООО "Гермес" на момент заключения договора займа от 01.07.2015, договора уступки права требования от 09.01.2018, в соответствии с нормами Закона о банкротстве не могут быть квалифицированы по отношению друг к другу как заинтересованные лица и не относятся к лицам, которые входят в одну группу лиц, не являются по отношению друг у другу аффилированными.

Таким образом, исходя из совокупности представленных кредитором и должником доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу №А55-408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Бурение" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

Т.И. Колодина