Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу № А55-4104/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, город Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, город Самара,

с участием третьих лиц:

Прокуратуры Советского района города Самары, город Самара,

Прокуратуры Самарской области, город Самара,

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган), с привлечением третьих лиц Прокуратуры Советского района города Самары и Прокуратуры Самарской области, о признании незаконным и отмене постановления №22/18П от 30 января 2019 года о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 01.08.2019 г. признано незаконным и изменено постановление в части назначения наказания, которым заявитель на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ привлечен к штрафу в размере 200 000 руб., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и его представитель.

Представители управления и прокуратуры в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 г. между ООО «Росавтосервис» - арендодатель и ИП ФИО4 - арендатор заключен договор аренды № 11/09/18/А части земельного участка - объекта недвижимости со следующими характеристиками: наименование объекта - часть земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый автомобильной заправочной станцией, площадь части земельного участка 150 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Самарская область. г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д. 3а; кадастровый номер 63:01.0930006:31. ограничения (обременения) - отсутствуют.

Прокуратурой Советского района г. Самары совместно со специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. ФИО5 МЧС России по Самарской области и Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка соблюдения требований пожарной и промышленной безопасности газозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д. 3А.

В проверке проводимой прокуратурой Советского района г. Самары автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) ИП ФИО4, расположенной по адресу: <...>, 21.11.2018 г. принимали участие специалист Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - старший государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудования работающим под избыточным давлением управления ФИО6, старший государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления управления ФИО7

При проведении проверки были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно: опасный производственный объект (АГЗС) расположенный по адресу: <...>, не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, уст. Правительством РФ, что образует нарушение: п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (АГЗС), что образует нарушение ст. ст. 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; отсутствует положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на новое строительство или реконструкцию или заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение, консервацию или ликвидацию объекта, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 г. № 559, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 29.01.2015 г. № 35780; отсутствует акт приемки технических устройств для проведения комплексного опробования, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 г. № 559, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 29.01.2015 г. № 35780; отсутствует проектная (исполнительная) документация и отчеты по инженерным изысканиям, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 г. № 559, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 29.01.2015 г. №35780; отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, согласованный с аварийно-спасательной службой, что образует нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 9 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утв. постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 г. № 730; отсутствует технологическая схема автозаправочной станции, что является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 г. № 559, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 29.01.2015 г. №35780.

По результату участия специалистов управления в проверке была составлена справка о выявленных нарушениях и направлена на имя прокурора Советского района г. Самара старшего советника юстиции Алексеева О.А., по адресу: 443023 ул. Гагарина, д. 145, г. Самара.

В адрес Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора 12.12.2018 г. поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ИП ФИО4, вынесенное заместителем прокурора Советского района г. Самары Мигуновым В.Ю. (вх. 52781 от 12.12.2018 г.).

В соответствии со ст. 23.31 КоАП РФ, дело об административном правонарушении возбужденное в отношении ИП ФИО4 прокуратурой Советского района г. Самары по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ было принято к производству и назначено к рассмотрению.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО4 вынесено постановление № 22/18П от 30.01.2019 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ к штрафу в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Закон о промышленной безопасности определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

В данном случае подтверждается материалами дела факт нарушения предпринимателем лицензионных требований при осуществлении деятельности при эксплуатации опасного производственного объекта. Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что объект, расположенный по адресу: <...>, не подлежит регистрации в государственном реестре Ростехнадзора несостоятелен, правильно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно п. 214 приказа Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116 (ред. 26.06.2018 г. приказом Ростехнадзора от 12.12.2017 г. № 539) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (далее - Правила) не позднее 10 рабочих дней после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в п. 215 настоящих ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО (или иной федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, которому подведомственен данный ОПО) информацию согласно п. 216 настоящих ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

По мнению заявителя, согласно п.п. «ж» п. 215 Правил не подлежат учету в органах Ростехнадзора сосуды для хранения или транспортирования сжиженных газов, жидкостей и сыпучих тел, находящихся под давлением периодически при их опорожнении,

Вместе с тем, судом правильно указано, что к сжиженным газам, которые хранятся или транспортируются без давления относятся, например, азот, кислород, для перелива которых без давления с открытой запорной арматурой (вентиль, кран) и для перелива или опорожнения в данных сосудах поднимают давление. На данное оборудование, работающее под избыточным давлением, эксплуатируемое предпринимателем п.п. «ж» п. 215 Правил не распространяется.

Таким образом, оборудование работающее под избыточным давлением эксплуатируемое предпринимателем подлежит учету в органах Ростехнадзора согласно п. 214 Правил, а также в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно удостоверению о качестве изготовления сосуда УГМ-04-01-000СБ, заводской № 558, его рабочее давление является 1,6 МПа.

В связи с чем, оборудование, работающее под избыточным давлением расположенное по адресу: <...>, принадлежащее предпринимателю относится к III классу опасности - для опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом).

В соответствии с ГОСТ Р 52087-2003 «Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», в котором в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУ Г определено значение избыточного давления насыщенных паров СУ Г не более 1,6 МПа. С целью обеспечения требований TP ТС 032/2013 к безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, и минимизации рисков возникновения инцидента, аварии при его эксплуатации, максимальное значение рабочего давления сосудов-автоцистерн для транспортирования СУГ устанавливается и указывается в паспорте изготовителем сосуда и не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров СУГ, установленного «ГОСТ Р 52087-2003, т.е. 1,6 Мпа. Снижение значения рабочего давления сосудов-автоцистерн для транспортирования СУГ менее 1,6 МПа в процессе эксплуатации по результатам технического освидетельствования или экспертизы промышленной безопасности в случае выявления дефектов, влияющих на прочность сосуда, также не допустимо, так как с учетом вышеизложенного и с учетом условий эксплуатации автоцистерны, уменьшает уровень безопасности сосуда и не позволяет сделать положительный вывод о его соответствии требованиям промышленной безопасности.

В соответствии ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что рабочее давление сосуда составляет не более 1,5 МПа, в связи с чем объект относится к IV классу опасности и лицензия не требуется, противоречат представленным в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что сосуд не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности, правильно отклонен судом по следующим основаниям.

Оборудование, работающее под избыточным давлением, эксплуатируемое предпринимателем является опасным производственным объектом III класса опасности, на который распространяются все требования промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» оборудование, работающее под избыточным давление подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте и осуществляется в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в п. 4 - 8, противоречат требованиям действующего законодательства.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» (далее - Правила), утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 г. № 559, зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 29.01.2015 г. № 35780, устанавливают требования промышленной безопасности для стационарных автогазозаправочных станций газомоторного топлива - газообразного горючего, используемого в двигателях внутреннего сгорания (далее - автозаправочные станции), снабжающих автотранспорт газомоторным топливом, сжиженным углеводородным газом (далее - СУ Г) с избыточным давлением не более 1,6 МПа, используемым в качестве автомобильного топлива (в том числе АГЗС).

Согласно п. 15. Правил, организация, эксплуатирующая автозаправочную станцию, обеспечивает: эксплуатацию систем газоснабжения, оборудования, относящегося к работе автозаправочной станции, а также прием газомоторного топлива из автомобильных цистерн, хранение газомоторного топлива в резервуарах, заправку газомоторного топлива в баллоны автотранспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Собрание законодательства РФ, 2012, № 29, ст. 3997; 2013, № 27, ст. 3477; 2014, № 26 (ч. 1), ст. 3366), Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Собрание законодательства РФ, 2005, № 19, ст. 1752; 2007, № 19, ст. 2293; № 49, ст. 6070; 2008, № 30 (ч. 2), ст. 3616; 2009, № 29, ст. 3626, № 48, ст. 5711; 2010, № 1, ст. 5, 6, № 40, ст. 4969; 2011, № 30 (ч. 1), ст. 4603; 2011, № 49 (ч. 1), ст. 7025, № 50, ст. 7351; 2012, № 31, ст. 4322, № 50 (ч. 5), ст.6959; 2013, № 27, ст. 3477, № 30 (ч. 1), ст. 4071, № 52 (ч. 1), ст. 6961; 2014, № 26 (ч. 1), ст. 3366), настоящих Правил, других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов.

Согласно п. 32 Правил, первичную подачу газа на автозаправочную станцию после их строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта осуществляют при наличии на данных объектах, в том числе: положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на новое строительство или реконструкцию или заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение, консервацию или ликвидацию объекта. Заключения государственной (негосударственной) экспертизы требуется; актов приемки технических устройств для проведения комплексного опробования. Акт приемки требуется; иметь проектную (исполнительную) документацию и отчеты по инженерным изысканиям. Проектная (исполнительная) документация и отчет по инженерным изысканиям требуется.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация эксплуатирующая ОПО разрабатывает план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, согласованный с аварийно-спасательной службой.

Объект - оборудование, работающее под избыточным давлением, эксплуатируемое ИП ФИО4 является производственным объектом III класса, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, соблюдение требований промышленной безопасности является обязательным.

Подтверждение регистрации ОПО, согласно требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов зарегистрированных, в Министерстве юстиции РФ 22.02.2017 г. № 45760, является свидетельство о регистрации опасных производственных объектов. Каждому объекту, зарегистрированному в государственном реестре, присваивается регистрационный номер, который является идентификатором регистрирующего органа, эксплуатирующей его организации и самого объекта.

Для регистрации объекта в государственном реестре организация, эксплуатирующая этот объект, не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление в соответствии с административными регламентами регистрирующих органов и прилагает к нему следующие документы, необходимые для формирования и ведения государственного регистрирующего органа, эксплуатирующей его организации и самого объекта.

Согласно п. 32, 35, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 29.01.2015 г. № 35780, акт актов приемки технических устройств для проведения комплексного опробования, подписывается в комиссии в составе представителя эксплуатационной организацией и представителя пусконаладочной организации.

Относительно п. № 6 оспариваемого постановления, судом правильно установлены следующие обстоятельства.

Согласно п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 29.01.2015 г. № 35780, в состав проектной (исполнительной) документации и отчетов по инженерным изысканиям входит: документов, подтверждающих соответствие используемых технических устройств, труб, фасонных частей, сварочных и изоляционных материалов; технико-эксплуатационной документации изготовителей технических и технологических устройств (паспорта, инструкции по эксплуатации и монтажу); паспортов на элементы автозаправочных станций; протоколов проверки сварных стыков газопроводов физическими методами контроля, протоколов механических испытаний сварных стыков газопроводов; акта приемки установок электрохимической защиты (для подземных газопроводов и резервуаров); акта проведения испытаний технологической системы на прочность и (или) герметичность; актов освидетельствования скрытых работ; журналов авторского надзора; акта проведения индивидуального опробования технологической системы; акта проведения комплексного опробования технологической системы объекта; копии приказа руководителя эксплуатирующей организации о назначении лица, ответственного за безопасную эксплуатацию автозаправочной станции; протоколов проверки знаний настоящих Правил, нормативных документов руководителями и специалистами, а также производственных инструкций - рабочими, осуществляющими пусконаладочные работы, эксплуатацию и техническое обслуживание автозаправочных станций; производственных инструкций и технологических схем, предусмотренных настоящими Правилами; акта проверки молниезащиты; акта проверки срабатывания сигнализаторов загазованности, блокировок и автоматики безопасности; плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах I, II и III классов опасности.

Согласно п. 26. Правил, в состав проектной документация входит система безопасности: исключение превышения избыточного давления в любой части автозаправочной станции и газопроводах; исключение неконтролируемого выброса газа;

- срабатывание автоматически управляемой системы безопасности при достижении величины максимального рабочего давления; аварийный останов автозаправочной станции; бесперебойную подачу газа к дозирующим устройствам; свободный сброс газа от сбросных клапанов при превышении допустимого давления. Автозаправочная станция должна быть оборудована системой безопасности останова станции. К системам безопасности останова станции относятся: аварийные автоматические системы безопасности; устройства хранения газа; технические устройства, которые распределяют (выдают, отпускают) газомоторное топливо в баллоны, установленные на транспортных средствах (далее - раздаточные колонки); кнопка аварийного останова технологической системы заправочной станции.

Согласно п. 32 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива» зарегистрированные в Министерстве юстиции РФ 29.01.2015 г. № 35780, после строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта осуществляют при наличии на данных объектах: технологическая схема автозаправочной станции, на которой должны быть проставлены номера согласно технологической схеме на насосах, компрессорах, испарителях, резервуарах, наполнительных и сливных колонках, электродвигателях, вентиляторах, запорной и предохранительной арматуре и других технических устройствах.

На момент проверки отсутствовала, представленная схема АГЗС собственник ООО «Луксор».

Копия договора поставки товаров от 06.09.2018 г., представленная заявителем, не может являться доказательством отсутствия состава административного правонарушения, а именно, по мнению заявителя, доказательством надлежащего субъекта.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела, в частности постановлением заместителя прокурора Советского района г. Самары Мигунова В.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ от 10.12.2018г., объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, договором аренды № 11/09/18/А от 11.09.2018г., и товарным чеком от 31.10.2018.

Нарушения, допущенные предпринимателем зафиксированы в справке и информации специалиста управления от 03.12.2018 г.

По факту выявленных нарушений предприниматель ФИО4 05.12.2018 г. прокуратурой Советского района г. Самары была опрошена, которая вину в совершении правонарушения отрицала.

Уведомлением прокуратуры Советского района г. Самары от 04.12.2018 г. предприниматель приглашена на 10.12.2018 г. для дачи объяснения и составления постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доказательством извещения предпринимателя о дне составления постановления является реестр прокуратуры района от 04.12.2018 г., из п. 2 которого следует, что извещение направлено предпринимателю по адресу: <...>.

В присутствии предпринимателя прокуратурой Советского района г. Самары вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В ходе вынесения постановления предпринимателю ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в постановлении имеется ее объяснение о работе оборудования до 1,5 МПа и подпись, копия постановления также получена ею лично.

Иные объяснения и замечания по содержанию постановления предпринимателем ФИО4 не были представлены иные ходатайства о приобщении дополнительных документов и об ознакомлении с материалами проверки не заявлены.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное заявителем подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что предприниматель ФИО4 правильно привлечена к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № 22/18П от 30.01.2019 г. о назначении заявителю административного наказания по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. является законным и обоснованным.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения.

Также, суд, учитывая, что в рассматриваемом случае, заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также, что в связи с действиями (бездействием) заявителя, возникает угроза причинения вреда, правильно посчитал, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП (исключение, предусмотренное ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ) для замены для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Кроме того, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела (до 100 000 руб.), мотивированное совершением административного правонарушения впервые и тяжелым материальным положением, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие исключительных обстоятельств связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в данном случае - индивидуального предпринимателя.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает серьезные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют негативные последствия.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Поскольку сумма штрафа в размере 200 000 руб. является значительной, а обстоятельства, отягчающие административную ответственность административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен, при этом согласно открытым сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО4 относится к категории микропредприятия, суд, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 200 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к предпринимателю карательный, а не превентивный характер, правильно посчитал возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела и назначить предпринимателю ФИО4 на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемой ситуации назначение предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закона № 116-ФЗ) опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Из ст. 2 Закона № 116-ФЗ следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному закону (п. 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (п. 2).

В силу п. 3 ст. 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному Закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

Пунктом 1 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ определены объекты, относящиеся к категории таковых.

В соответствии с п. 1 приложения 2 к вышеуказанному Закону (далее - приложение 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в п. 1 приложения 1 к данному закону (за исключением объектов, указанных в п. 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Для опасных производственных объектов, указанных в п. 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:

III класс опасности - для опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

В силу п. 1 с. 6 Закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Из содержания ст. 9 Закона № 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии со ст. 10 Закона № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно ст. 15 Закона № 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с п. 32, 34 Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива», утв. приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 г. № 559 первичную подачу газа на автозаправочных станциях после их строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта осуществляют при наличии на данных объектах, проектной (исполнительной) документации и отчетов по инженерным изысканиям; положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на новое строительство или реконструкцию или заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение, консервацию или ликвидацию объекта; актов приемки технических устройств для проведения комплексного опробования; технологическая система автозаправочной станции.

Согласно п. 191, 212 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116 контроль качества монтажа должен быть подтвержден удостоверением (свидетельством) о качестве монтажа.

Перед пуском (включением) в работу на каждой единице оборудования (кроме баллонов вместимостью до 100 литров включительно) должна быть вывешена табличка или нанесена надпись с указанием: номера оборудования (по системе нумерации, принятой эксплуатирующей организацией); разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды); даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) котлов и сосудов, наружного осмотра (НО) трубопроводов.

В рассматриваемом случае, судом правильно установлено, что в соответствии с удостоверением о качестве изготовления сосуда его рабочее давление составляет 1,6 МПа, что в соответствии с п. 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ образует III класс опасности опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более.

По результату участия специалистов Средне-Поволжского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, старшего государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопровода, газораспределения и газопотребления Средне-Поволжского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО7, государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъёмными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением - ФИО6, в проверке проводимой прокуратурой Советского района г. Самары автомобильной газозаправочной станции (АГЗС), расположенной по адресу: <...>, установлено, что на момент проверки выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности: отсутствуют регистрация опасного производственного объекта (АГЗС) расположенного по адресу: <...>, не зарегистрирован в государственном реестре в порядке, установленном Правительством РФ, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Кроме того, отсутствует положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы на проектную документацию на новое строительство или реконструкцию или заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение, консервацию или ликвидацию объекта, акт приёмки технических устройств для проведения комплексного опробования, проектная (исполнительная) документация и отчёты по инженерным изысканиям.

Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, согласованный с аварийно-спасательной службой, технологическая схема автозаправочной станции, оборудование рабочее под избыточным давлением не поставлено на учет в территориальном органе Ростехнадзора.

Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3 примечания к ст. 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9 КоАП РФ.

Факт эксплуатации предпринимателем сосуда УГМ-04-01-000СБ заводской номер №558 не оспаривался, однако при рассмотрении дела, предпринимателем указывалось на то, что рабочее давление сосуда не более 1,5 МПа, в связи с чем, объект не относится к IV классу опасности.

Вместе с тем, материалам проверки установлено, что на автогазозаправочной станции установлено оборудование сосуд УГМ-04-01-000СБ заводской номер № 558 с рабочим давлением 1,6 МПа, на который представлены документы: удостоверение о качестве изготовления сосуда, паспорт сосуда работающего под давлением. Согласно удостоверению о качестве изготовления сосуда УГМ-04-01-000СБ заводской номер №558, его рабочее давление является 1,6 МПа.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что объект, расположенный по адресу: <...>, не подлежит регистрации в государственном реестре Ростехнадзора, со ссылкой на п.п. «ж» п. 215 Правил; сосуд не подлежит обязательному страхованию гражданской ответственности; постановлением о привлечении не идентифицирован предмет проверки, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о существенном характере нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по причине не составления в отношении него протокола об административном правонарушении и не направлении такого протокола вместе с материалами дела об административном правонарушении в суд, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что по факту выявленных нарушений прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое фактически заменяет протокол, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 21.11.2018 г. было вручено решение о проведении проверки в период с 21.11 по 20.12.2018 г.

В этот же день 21.11.2018 г. проведена совместная проверка со специалистами Управления Ростехнадзора по Самарской области и отдела ГУ МЧС России по Самарской области АГЗС, расположенной по адресу: <...>.

04.12.2018 г. предпринимателю направлено уведомление о явке в прокуратуру для вручения постановления о привлечении к административной ответственности на 10.12.2018 г., и в этот же день предпринимателю было вручено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ административным органом соблюдена, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться в силу п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Указание апеллянта на нарушение судом процессуальных положений отклоняется апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов предпринимателя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, а поэтому не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела до 100 000 руб.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2019 года по делу №А55-4104/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина