Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года по делу № А55-4114/2016 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городок», (ОГРН <***>), г. Самара,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городок» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании недействительным предписания № 14/01/П об устранении нарушения лесного законодательства от 12.01.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении требований о признании незаконным предписания министерства №14/01/П об устранении нарушения лесного законодательства от 12.01.2016 года.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что ФИО3 стала негосударственным судебным экспертом 19.04.2016, т.е. за 10 дней до назначения судебной экспертизы, следовательно, не могла иметь никакого опыта в проведении подобных исследований.

Податель жалобы ссылается на то, что министерство не имело возможности задать вопросы вызванному в суд эксперту.

Также податель жалобы ссылается на то, что экспертом ФИО4 было установлено, что спорные строения являются объектами капитального строительства.

По мнению подателя жалобы, отсутствие доступа к строениям не влияет на промежуточные и итоговые выводы эксперта.

Податель жалобы считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспариваемое предписание министерства вынесено на законных основаниях, экспертное заключение не оспаривалось заявителем, порядок проведения административного расследования министерством нарушен не был.

Также податель жалобы считает, что заключение эксперта ООО «Кредо» ФИО3, по результатам назначенной судом по ходатайству заявителя строительно-технической экспертизы, не является доказательством, свидетельствующим о том, что спорные строения не являются капитальными.

В судебное заседание представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрение дела проведено в отсутствие.

Представители ООО «Городок» считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Кредо» ФИО3 для дачи пояснений по представленному экспертному заключению.

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителей ООО «Городок», отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что в ходатайстве не содержится обоснование, для разрешения каких вопросов об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, следует вызвать в суд эксперта.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «Городок» оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании протокола об административном правонарушении от 12.01.2016 №14/2016-01 Управлением государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство) ООО «Городок» было выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства №14/01/П от 12.01.2016, в соответствии с которым ООО «Городок» обязано в срок до 12.07.2016 произвести демонтаж и уборку трех объектов капитального строительства № 9, 10, 10/1, согласно предоставленной ООО «Городок» схемы расположения объектов с арендованного лесного участка в выделах 2, 3 квартала 83 Большецаревщинского участкового лесничества Красноярского лесничества Красноглинского района Самарской области, предоставленного на основании договора аренды лесного участка от 29.12.2008 № 133/07, с последующей рекультивацией участков, на которых расположены указанные объекты (т.1 л.д. 16-17).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

29.12.2008 между Департаментом лесного хозяйства Самарской области и ФИО5 был заключен договор аренды лесного участка №133/07 площадью 4,70 га для осуществления рекреационной деятельности, имеющий местоположение: Самарская область, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал 83 (т.1 л.д. 162-165).

01.03.2010 на основании договора переуступки права аренды лесного участка ФИО5 передал новому арендатору, ООО «Городок», лесной участок из земель лесного фонда площадью 4,70 га, находящегося в аренде по договору аренды лесного участка № 133/07 от 29.12.2008 (т.1 л.д. 160-161).

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 кодекса.

ООО «Городок» был разработан проект освоения лесов на находящийся у него в аренде лесной участок (т.1 л.д. 139-157).

В соответствии со статьей 89 Лесного кодекса проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным в области лесных отношений органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приказом министерства от 05.10.2010 №318 утверждено положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 №133/07, заключенному с ООО «Городок» (т.1 л.д. 132).

Проектом освоения лесов предусмотрено, что для осуществления рекреационной деятельности на лесном участке допускается возведение построек и осуществление их благоустройства. На данной территории планируется строительство круглогодичной базы отдыха с возведением построек согласно схемы генплана. Проектом предусмотрено строительство подземного газопровода, устройство скважины для забора воды, трансформаторной подстанции, ЛЭП, инженерной защиты от оползней, канализации в виде накопителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Как указывает Министерство, 14.12.2015 в рамках патрулирования территории лесного фонда было установлено, что на арендованном лесном участке ООО «Городок» размещены строения, имеющие признаки объектов капитального строительства.

18.12.2015 Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области был заключен договор с Ассоциацией судебных экспертов на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы трех строений, расположенных в выделах 2 и 3 квартала 83 Большецаревщинского участкового лесничества Красноярского лесничества, принадлежащих ООО «Городок», на предмет отнесения по своим физическим свойствам к объектам капитального строительства либо к временным постройкам (т.1 л.д. 105-109).

По результатам проведенной экспертизы, экспертом Ассоциации судебных экспертов ФИО4 24.12.2015 подготовлено заключение № 40-72-15-561/2 (т.1 л.д. 110-131), согласно которому эксперт пришел к выводу, что строение, расположенное в выделах 2 и 3 квартала 83 Большецаревщинского участкового лесничества Красноярского лесничества, принадлежащее ООО «Городок» относится к объектам капитального строительства (указанная постройка имеет прочную связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба их назначению не возможно (т.1 л.д.129).

В отношении ООО «Городок» министерством 12.01.2016 был составлен протокол об административном правонарушении и выдано оспариваемое предписание № 14/01/П, где указано о необходимости демонтажа и уборки трех объектов капитального строительства (т.1 л.д.16).

Судом правомерно учтено следующее.

После проведения экспертизы ООО «Городок» в адрес эксперта ФИО4 был направлен запрос от 25.01.2016, в ответ на который эксперт письмом исх. № 148 от 27.01.2016 сообщил следующее:

1. При проведении исследования отсутствовал доступ к исследуемым постройкам, в результате чего не был произведен ряд необходимых исследований.

Не предоставлена техническая документация, а также документация по стоимости возведения построек, необходимая для установления признаков капитальности строений, предусмотренного ст. 130 ГК РФ.

2. Наличие фундамента у исследуемых построек устанавливалось на основе
визуального наблюдения. Глубина заложенного фундамента не определялась в связи с
отсутствием полного доступа к исследуемым объектам.

3. Характер возведенных стен построек и их толщина не исследовались в связи с отсутствием полного доступа к постройкам. Указанные сведения несут в себе информацию о долговечности/недолговечности возведенных построек, что может повлиять на вывод о капитальности/некапитальности возведенных построек.

4. Эксперт подтвердил, что проводил простое исследование, а не экспертизу, и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

5. С учетом вновь представленных ООО «Городок» документов и предоставления полного доступа к исследуемым постройкам, новые выводы могут отличаться от выводов, сделанных в вышеуказанных заключениях (т.2 л.д.5-6) - подлинник письма обозревался апелляционным судом в судебном заседании.

Основываясь на вышеуказанных недостатках проведенных исследований, эксперт ФИО4 в письме №148 от 27.01.2016 указал, что его заключения не могут быть использованы для целей определения капитальности построек и необходимо произвести либо дополнительную либо повторную экспертизу.

Также в ходе рассмотрения административного дела ООО «Городок» обратилось в ООО «Агентство оценки «Интеллект» с вопросом о возможности проведения соответствующей строительно-технической экспертизы. После получения положительного ответа, ООО «Городок» обратилось в ООО «Агентство оценки «Интеллект» с просьбой провести исследование технических характеристик возведенных ООО «Городок» построек (временные постройки либо капитальные).

Экспертом ФИО6 была проведена экспертиза трех спорных построек на предмет их технических характеристик (капитальные строения либо временные постройки).

В результате проведенной экспертизы, экспертом ФИО6 были представлены следующие документы:

- Акт экспертного исследования № 619-1 (строение 9, расположенное по адресу:

Самарская область, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал № 83, выделы 2, 3 кадастровый № 63:26:1805021:0060);

- Акт экспертного исследования № 619-2 (строение №10, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярское лесничество. Большецаревщинское участковое лесничество, квартал № 83, выделы 2, 3 кадастровый № 63:26:1805021:0060);

- Акт экспертного исследования № 619-3 (строение №10/1, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал № 83, выделы 2, 3 кадастровый № 63:26:1805021:0060).

В ходе проведенной экспертизы, эксперт ФИО6 пришел к однозначным выводам, общим для всех построек:

1. Возведенные постройки не имеют прочной связи с землей;

2. Возможно их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению;

3. Исследуемые постройки являются временными постройками.

В целях разрешения возникших противоречий между двумя экспертными заключениями, суд по ходатайству ООО «Городок» назначил независимую судебную строительно-техническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Кредо» эксперту ФИО3

Определением суда от 29.04.2016 суд поставил перед экспертным учреждением следующие вопросы:

- относится ли строение 9, расположенное по адресу: Самарская область. Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал № 83, выделы 2,3 кадастровый № 63:26:1805021:0060 по своим физическим свойствам к объектам капитального строительства либо к временным постройкам (имеет ли указанная постройка прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению);

- относится ли строение №10, расположенное по адресу: Самарская область. Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал № 83, выделы 2,3 кадастровый № 63:26:1805021:0060 по своим физическим свойствам к объектам капитального строительства либо к временным постройкам (имеет ли указанная постройка прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению);

- относится ли строение №10/1, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярское лесничество, Большецаревщинское участковое лесничество, квартал № 83, выделы 2,3 кадастровый № 63:26:1805021:0060 по своим физическим свойствам к объектам капитального строительства либо к временным постройкам (имеет ли указанная постройка прочную связь с землей и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению).

Также определением суда от 29.04.2016 эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведенной судебной экспертизы в Арбитражный суд Самарской области поступили следующие документы:

- акт экспертного исследования № 64/3-ОКС/16;

- акт экспертного исследования № 64/1-ОКС/16;

- акт экспертного исследования № 64/2-ОКС/16 (т.3 л.д. 14-132).

В ходе проведенной экспертизы, эксперт ФИО3 пришла к однозначным выводам, общим для всех построек:

1. Строения по своим физическим свойствам к объектам капитального строительства не относятся;

2. Строения не имеют прочной связи с землей;

3. Строения возможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению (т.3 л.д.31, 72, 104).

Таким образом, выводы эксперта ФИО3 полностью подтверждают выводы эксперта ООО «Агентство оценки «Интеллект» ФИО6

В суде первой инстанции министерством заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи дополнительных пояснений по представленному заключению.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

В судебное заседание 28.06.2016 эксперт ФИО3 не явилась в связи с нахождением в командировке, в подтверждение чего ООО «Кредо» представлен приказ о направлении ФИО3 в командировку с 19.06.2016.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе судебного заседания 25.04.2016 от представителя заявителя поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебном заседании 25.04.2016 не возражал против назначения судебной экспертизы, пояснил, что министерством будут подготовлены вопросы для эксперта.

Определением 26.04.2016 суд отложил судебное разбирательство до 29.04.2016 с целью представления министерством письменных пояснений относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы. Однако, в судебное заседание 29.04.2016 Министерство не явилось, никаких возражений относительно экспертного учреждения не представило, как и не представило вопросы для эксперта, о которых заявлялось в судебном заседании 25.04.2016.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Министерством не было представлено никаких доводов, вызывающих сомнение в компетенции данного эксперта и экспертного заключения в целом.

Судом также верно учтено, что доводы министерства строятся на единственном доказательстве - заключениях эксперта ФИО4, который, в свою очередь, сам указал, что его заключения не могут быть использованы для целей определения капитальности построек и необходимо произвести либо дополнительную либо повторную экспертизу.

Никаких других доказательств в обосновании своей позиции заинтересованным лицом представлено не было.

Согласно ч.4. ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5. ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

В данном случае никаких доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого предписания, кроме заключения эксперта ФИО4, министерством в суд не представлено.

Заключение эксперта ФИО4 нельзя принять в качестве доказательства, подтверждающего факт возведения обществом на лесном участке капитальных построек, поскольку эксперт в заключении пишет, что обследование объектов экспертизы проведено органолептическим способом, т.е. визуально, при этом эксперт определяет фундамент как бетонный ленточный, стены - кирпичные блоки, оштукатуренные (л.д. 120, т.1), в то же время указывает, что осмотр перекрытий не осуществлялся в связи с отсутствием доступа к объекту экспертизы (м л.д. 120, т.1).

Каким образом определены фундамент и стены при отсутствии доступа к объекту экспертизы, эксперт в заключении не указывает.

В тоже время письме №148 от 27.01.2016г. (л.д. 5-6, т.2) в адрес директора ООО «Городок» эксперт ФИО4 указывает, что с учетом отсутствия полного доступа к исследуемым постройкам отсутствовала возможность проведения ряда исследований, результаты которых могли повлиять на окончательный вывод экспертизы.

Выводы эксперта о том, что строение, принадлежащее ООО «Городок», относится к объектам капитального строительства и имеют прочную связь с землей, полностью опровергается выводами экспертизы, назначенной судом (л.д. 14-132, т.3).

В частности, эксперт ФИО3 указывает, что фундамент строений - сваи буронабивные, стены - стеновые панели, оштукатурены декоративной штукатуркой, делает выводы о том, что строения к объектам капитального строительства не относятся.

Других доказательств в обоснование наличия обстоятельств, положенных в основу оспариваемого предписания, Министерством в материалы дела не представлено.

Таким образом, Министерство в соответствии с положениями ст. 65, 200 АПК РФ не доказало обоснованность оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Суд первой инстанции, с учетом мнения сторон определил поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы обществу с ограниченной ответственности «Кредо», расположенному по адресу: <...>, эксперту ФИО3.

Эксперт ФИО3 имеет достаточный опыт в проведении строительно-технической экспертизе, о чем сообщила в своих письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции. В ООО «Кредо» ФИО3 занималась проведением данных работ на коммерческой основе для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имея соответствующее образование, подтверждающееся дипломом инженера, квалификационным аттестатом, свидетельством эксперта. То обстоятельство, что ФИО3 приобрела статус негосударственного судебного эксперта 19.04.2016 года, не может влиять на качество выполненных ею работ, а также на выводы экспертизы.

В результате назначенной и проведенной строительно-технической экспертизы , эксперт ООО «Кредо» ФИО3, пришла к выводам, что строения 9,10, 10/1 не относятся к объектам капитального строительства, не имеют прочной связи с землей и строения возможно к перемещению без несоразмерного ущерба его назначению.

Арбитражный суд Самарской области правильно посчитал полученное экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ и действующим нормам права, регулирующим экспертную деятельность.

ООО «Городок» использует лесной участок в соответствие с заключенным договором, проект освоения лесов прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение, все возводимые строения не являются капитальными.

Часть 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (которая указана в оспариваемом предписании) определяет, что при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.

Указанные постройки являются временными, что подтверждается многочисленными заключениями, таким образом, часть 2 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации ООО «Городок» не нарушена, что нашло свое отражение в решении суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2016 года по делу № А55-4114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов