Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Старт», ООО «Термодинамика», временного управляющего ООО «Позитрон» ФИО1,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки в пользу ООО «ЭлПромМаш» в размере 30 057 716 (Тридцать миллионов пятьдесят семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 50 копеек, пени в соответствии с п. 8.2. договора поставки в размере 16 488 187, 11 (Шестнадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 11 копеек, а также об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у ООО «ЭлПромМаш» по договору залога от 21.02.2017 г., посредством продажи с публичных торгов:

- Земельный участок, кадастровый № 59:18:0010109:791, общая площадь составляет 36 048 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, под промышленными объектами (производственная база). Земельный участок находится по адресу: РФ, <...>, с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере 16 684 096 рублей.

- Здание, кадастровый № 59:18:0010109:786, общая площадь составляет 8 273 кв.м., назначение: нежилое здание, этажность 1. Здание находится по адресу: РФ, <...>, с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере 46 480 000 рублей.

- Земельный участок, кадастровый № 59:18:0010117:110, общая площадь составляет 2 577,9 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для промышленного строительства. Земельный участок находится по адресу: РФ, <...>, с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере 4 467 501 рублей.

- Здание, кадастровый № 59:18:0440101:1670, общая площадь составляет 1 789,9 кв.м., инв. № 15752, назначение: нежилое, этажность 3. Здание находится по адресу: РФ, <...>, с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере 50 578 527 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2019 года дело принято к производству судом, делу присвоен номер № А55-4125/2019.

02.07.2019 года временный управляющий ООО «Позитрон» ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о направлении искового заявления ООО «ЭлПромМаш» для рассмотрения по существу в арбитражный суд Пермского края в силу исключительной подсудности спора этому арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года ходатайство временного управляющего ООО «Позитрон» ФИО1 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края удовлетворено частично, требования общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" об обращении взыскания на предмет залога на основании договора залога без передачи имущества залогодержателю от 21.02.2017, посредством продажи с публичных торгов, вышеуказанного недвижимого имущества выделено из дела № А55-4125/2019 в отдельное производство. Выделенные требования направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В удовлетворении остальной части ходатайства о передачи дела по подсудности отказано.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Позитрон» ФИО1 указал на необоснованное выделение судом части требований в отдельное производство и неправомерный отказ суда в удовлетворении полностью его ходатайства о передаче дела № А55-4125/2019 в арбитражный суд Пермского края.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование заявления о передаче дела по подсудности временный управляющий ООО «Позитрон» ФИО1 указал на то, что недвижимое имущество ООО «Позитрон», на которое истец просит арбитражный суд обратить взыскание, расположено по адресу: <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 38 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности споров, то есть в арбитражном суде по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку в случае удовлетворения этого требования и его принудительного исполнения возникнет необходимость государственной регистрации прекращения прав на такое имущество.

Учитывая изложенное и придя к выводу о том, что выделение требований отвечает требованиям эффективного правосудия, суд первой инстанции выделил требования об обращении взыскания на предмет залога на основании договора залога без передачи имущества залогодержателю от 21.02.2017 в отдельное производство,

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, пришел также к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Пермского края в части выделенных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части передачи выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, поскольку в силу ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, дело по выделенным требованиям подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края в силу исключительной компетенции указанного суда по рассмотрению данных требований.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части ходатайства временного управляющего ООО «Позитрон» ФИО1 о передаче дела № А55-4125/2019 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края не противоречит требованиям ст. ст. 35, 37, 38, 39 АПК РФ.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено общее правило территориальной подсудности: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Вместе с тем, по правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, данное положение Постановления № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество.

Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 9924/11.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Позитрон» ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу № А55-4125/2019 о выделении дела в отдельное производство и удовлетворить заявление временного управляющего ООО «Позитрон» ФИО1 о направлении искового заявления ООО "ЭлПромМаш" для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Пермского края, указав на необоснованное выделение судом части требований в отдельное производство и неправомерный отказ суда в удовлетворении полностью его ходатайства о передаче дела № А55-4125/2019 в арбитражный суд Пермского Края.

Вместе с тем, определение суда от 16.07.2019 в части выделения в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" об обращении взыскания на предмет залога на основании договора залога без передачи имущества залогодержателю от 21.02.2017, посредством продажи с публичных торгов недвижимого имущества, не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с АПК РФ не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции о выделении требований в отдельное производство, поскольку дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что в отношении определения о выделении требований в отдельное производство возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, определение суда первой инстанции в части выделения требований в отдельное производство по инициативе арбитражного суда не может быть предметом самостоятельного обжалования.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абз. 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 (ред. от 10.11.2011 г.) «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Позитрон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 г. по делу № А55-4125/2019 в части выделения в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" об обращении взыскания на предмет залога на основании договора залога без передачи имущества залогодержателю от 21.02.2017, посредством продажи с публичных торгов недвижимого имущества, подлежит прекращению.

В соответствии с п. 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3 и 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 39, 130, 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года по делу № А55-4125/2019 в части выделения в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "ЭлПромМаш" к обществу с ограниченной ответственностью "Позитрон" об обращении взыскания на предмет залога на основании договора залога без передачи имущества залогодержателю от 21.02.2017, посредством продажи с публичных торгов недвижимого имущества, прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Позитрон» ФИО1 о передаче дела № А55-4125/2019 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

Н.В. Сергеева