Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Богданова Е.С. (доверенность от 01.01.2021 № 19/21), от ответчика: представитель Жомова Е.А. (доверенность от 01.09.2021 № 34/21-ю), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 (судья Шлинькова Е.В.) по делу № А55-4153/2021 по иску акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее – АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (далее – ООО "ПМК Районная", ответчик) о взыскании 95 000 руб. штрафа (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. штрафа, 3 800 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 изменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором подряда № 3281419/1092Д от 03.10.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО «ПМК Районная» (ответчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Оснащение понтонами резервуаров цеха № 10, 73, 24 (2 этап) согласно мероприятия «Оснащение понтонами резервуаров цеха № 10, 73, 24. Дооборудование и монтаж понтона на резервуаре № 7 V=20000 мЗ для нефти. Цех № 10, ТСБ» АО «НК НПЗ», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик - АО «НК НПЗ» (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 10.3 договора подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов компании и АО «НК НПЗ» (далее - ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме Приложения № 1).

По условиям пункта 10.10 договора подрядчик обязуется выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области ПБОТОС, ст. 29 договора и «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании».

Основанием обращения истца в суд с иском к ответчику послужило нарушение подрядчиком требований внутриобъектового и пропускного режимов на территории АО «НК НПЗ».

Истец указал, что работник ответчика пользовался сотовым телефоном, чем нарушил пункт 8 Инструкции АО «НК НПЗ» о пропускном и внутриобъектовом режиме № ОИ-81-20-018 версия 2.00, ответственность за нарушение которого предусмотрена в размере 100 000 руб.

Истцом выявлен 1 случай нарушения требований внутриобъектового и пропускного режимов, в связи с чем, истцом определена сумма штрафа, которая составила 100 000 руб.

В подтверждение истцом представлен протокол (акт) № II -266 от 21.02.2020, подписанный сотрудником истца.

Ответчик подтвердил факт нарушения требований внутриобъектового и пропускного режимов на территории АО «НК НПЗ», указав на завышенный размер штрафа и сославшись на обстоятельства добровольной оплаты штрафа в размере 5 000 руб., исходя из письма истца от 11.11.2020 № 02-1-595.

Согласно п. 11.3 договора заказчик в целях ознакомления подрядчика с ЛНД Компании и АО «НК НПЗ», передает подрядчику ЛНД Компании и АО «НК НПЗ». Факт передачи оформляется актом приема-передачи локальных нормативных документов, относящихся к открытой информации (Приложение № 1-4 к договору).

Подрядчик, в свою очередь, обязуется неукоснительно выполнять требования вышеуказанных ЛНД Компании и АО «НК НПЗ». Подрядчик несет полную ответственность за соблюдение вышеуказанных требований переданных ЛНД со стороны субподрядчиков, а также иных работников, нанятых подрядчиком для выполнения настоящего договора.

Нарушение подрядчиком требований, изложенных в переданных заказчиком локальных нормативных документах, будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф за каждый факт нарушения.

В приложении № 8.2 к договору сторонами предусмотрен перечень штрафов за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда и внутриобъектового/пропускного режимов.

По акту приема-передачи локальных нормативных документов АО «НК НПЗ» и Компании, относящихся к открытой информации (приложение № 1 к договору) ОАО «КНПЗ» передало ООО ПМК «Районная» локальные нормативные документы ОАО «КНПЗ», в том числе Инструкцию АО «НК НПЗ» «О пропускном и внутриобъектовом режиме» № ОИ-81-20-2018 версия 2.00.

В пункте 48 приложения № 8.2 указано, что в случае нарушения требований инструкции АО «НК НПЗ» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» № ОИ-81-20-2018 при цене договора более 50 000 000 руб. штраф устанавливается в размере 100 000 руб..

Согласно п. 8 инструкции АО «НК НПЗ» «О пропускном и внутриобъектовом режимах» № ОИ-81-20-2018 лицам, находящимся на территории общества, категорически запрещается: пользоваться личными сотовыми телефонами без специального разрешении; работники общества, подрядных и сторонних организаций обязаны всегда иметь при себе личный пропуск при нахождении на территории Общества для идентификации личности.

Штраф взыскивается за каждый факт нарушения (ч. 1 приложения № 8.2).

Факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляемого производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество, подписывающих акт должно быть не менее двух человек.

Основанием для предъявления штрафных санкций, указанных, в том числе, в пункте 48 приложения № 8.2 к договору, является акт, фиксирующий нарушения со стороны подрядчика (ч. 8 приложения № 8.2)

Уплата штрафа подрядчиком, работники которого являются нарушителями предусмотренных требований, осуществляется на основании претензии заказчика.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2020 об уплате штрафа, в ответ на которую ООО ПМК «Районная» 27.03.2020 направило ходатайство об уменьшении размера штрафа, в связи с несоразмерностью.

АО «НК НПЗ» письмом от 11.11.2020 сообщило о возможном снижении суммы штрафных санкций до 5 000 руб. 00 коп. в случае осуществления оплаты указанной суммы в срок до 01.12.2020.

Поскольку указанные в претензии требования в срок, установленный истцом в претензии от 11.11.2020, ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в представленном отзыве указал, что истец добровольно уменьшил размер штрафа до 5 000 руб., что следует из претензии от 11.11.2020, штраф в размере 5 000 руб. оплачен ответчиком добровольно по платежному поручению № 751 от 19.02.2021.

Данный довод ответчика суд первой инстанции признал необоснованным, ввиду следующего.

АО «НК НПЗ» письмом от 11.11.2020 сообщило о возможном снижении суммы штрафных санкций до 5 000 руб. в случае осуществления оплаты указанной суммы в срок до 01.12.2020. Кроме того, в представленном ответе указано, что в случае нарушения вышеуказанного срока и /или осуществления частичной оплаты, решение о снижении санкций будет считаться аннулированным, и оплате подлежит вся претензионная сумма (100 000 руб.)

Поскольку оплата штрафа в размере 5 000 руб. ответчиком произведена 19.02.2021, то есть после истечения срока, указанного истцом в письме от 11.11.2020, истец обратился в суд с требованием о взыскании всей суммы штрафа, что соответствует условиям договора.

Также ответчиком в отзыве на иск указано, что ФИО3 воспользовался телефоном фактически покинув территорию АО НК «НПЗ», инициатором телефонного звонка был непосредственный начальник ЛНК ФИО4; использование телефона было вызвано производственной необходимостью.

Возражая против указанного ответчиком довода, истец в представленных письменных пояснениях указал, что согласно п. 8 «Инструкции о пропускном режиме» ОИ-81-20-2018 версия 2.00: лицам, находящимся на территории АО «НК НПЗ» категорически запрещается пользоваться личными сотовыми телефонами, без специального разрешения. Под использованием личного сотового телефона подразумеваются любые действия с включенным мобильным аппаратом, в т.ч. фото-видеосъемка, использование интернета, отправление или чтение сообщений, разговор по гарнитуре, просмотр времени и т.д.». В то же время, при наличие необходимости пользования телефонами сотрудниками подрядной организации находящихся на территории АО «НК НПЗ», в соответствии с установленным порядком оформляется разрешение на использование сотового телефона. Оформление всех форм разрешений на использование сотовых телефонов осуществляется в бюро пропусков АО «НК НПЗ» по служебной записке (письму), согласованной с заместителем начальника УЭБ. (приложение 28 «Инструкции о пропускном режиме» ОИ-81-20-2018 версия 2.00). Ответчик при необходимости мог оформить соответствующее разрешение на сотрудника, но данной возможностью не воспользовался.

Доказательства, подтверждающие изложенные ответчиком причины пользования сотовым телефоном, не представлены, получение разрешения на использование сотового телефона ответчиком документально не подтверждено.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора и локального нормативного документа АО «КНПЗ» материалами дела подтверждены, доказательства, подтверждающие основание освобождения ответчика от ответственности, не представлены, суд первой инстанции признал требование истца о наложении штрафа в размере 95 000 руб. правомерным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование данного ходатайства ответчиком указано, что объяснения работника свидетельствуют о незначительности нарушения, не повлекшего для истца никаких негативных последствий.

Представитель истца возражал против уменьшения размера штрафа, указал на согласование данного условия (размера штрафа) при заключении договора. Согласно п. 8 Инструкции пользование телефоном на территории заказчика возможно только при наличии разрешения. Все личные сотовые телефоны и аналогичные с ними устройства без специального разрешения должны храниться в личных ящиках персонала и подрядных организаций.

Вместе с тем, применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, учитывая вид объекта, на котором выполняются работы, и предъявляемые требования безопасности, степень и вид нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд первой инстанции снизил размер штрафа до суммы 25 000 руб., что, по мнению суда первой инстанции, позволит сохранить баланс интересов сторон и, с учетом вида нарушения, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также побуждением ответчика должным образом впоследствии исполнять установленные на объекте требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 333, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 11 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. штрафа, 3 800 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 по делу № А55-4153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов