Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиМ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 года по делу № А55-4158/2018 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МиМ» (ОГРН <***>), город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

о признании недействительным требования о предоставлении документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МиМ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации) от 28 июня 2017 года № 11-23/57785.

Решением суда от 21.05.2018 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 г. обществом в инспекцию была представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 г., в соответствии с которой налоговая база с оборотов по реализации товаров, работ, услуг составила 723 046 051 руб., с которой исчислен НДС в размере 130 148 289 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 130 140 238 руб., в результате в декларации исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 8 051 руб. (л.д. 31 - 34).

Налоговым органом со ссылкой на проведение камеральной проверки указанной налоговой декларации в соответствии со ст. ст. 87 и 88 НК РФ в адрес общества 28.06.2017 г. направлено требование № 11-23/57785 о предоставлении в десятидневный срок со дня получения (вручения) настоящего требования представить заверенных копий документов с контрагентом ООО «Меридиан» ИНН <***>); [Код документа-2766] договор (контракт, соглашение) за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. (примечание: с контрагентом ООО «Меридиан» ИНН <***>); [Код документа-2234] товарная накладная за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. (примечание: с контрагентом ООО «Меридиан» ИНН <***>); [Код документа-1665] товарно-транспортная накладная за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. (примечание: с контрагентом ООО «Меридиан» ИНН <***>); [Код документа-1966] акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями) за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. (примечание: с контрагентом ООО «Меридиан» ИНН <***>); [Код документа-1671] платежное поручение за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. (примечание: контрагентом ООО «Меридиан» ИНН <***>); [Код документа-1987] карточки бухгалтерских счетов за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г.; требование сформировано в соответствии с утвержденной формой приказом ФНС России от 08.05.2015 г. № ММВ-7-2/189@.

Письмом от 21.07.2017 г. заявитель направил налоговому органу ответ, в котором сослался на ст. ст. 87, 88 НКРФ, в соответствии с которыми налоговый орган имеет право проводить контрольные мероприятия в отношении проверяемого налогоплательщика - ООО «МИМ», в том числе запрашивать определенный перечень документов и информации.

Поскольку Федеральная налоговая служба РФ дает территориальным налоговым органам рекомендации по применению п. 7 ст. 88 НК РФ, в силу которого, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, кроме случаев, предусмотренных НК РФ, а камеральная проверка налоговой декларации за 1 квартал 2017 г. не подпадает под эти случаи, а поэтому налогоплательщик отказался предоставить истребованные документы (л.д. 8).

Также заявитель обжаловал действия налогового органа по направлению требования в УФНС России по Самарской области, которое решением от 24.11.2017 г. № 20-15/46923 оставило жалобу общества без удовлетворения (л.д. 12 - 15).

Посчитав вынесенное требование нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В силу п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры и вести книги покупок и книги продаж установлена п. 3 ст. 169 НК РФ.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно п. 8.1 ст. 88 НК РФ инспекция вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, сведения о которых указаны в декларации по НДС, в следующих случаях: выявления противоречия в сведениях об операциях, которые содержатся в декларации по НДС; обнаружения несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в декларации по НДС, представленной в инспекцию другим налогоплательщиком или иным лицом, обязанным представлять такие декларации; выявления несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность.

В рассматриваемом случае, предметом камеральной проверки в рассматриваемом случае являлась налоговая декларация заявителя по НДС за 1 квартал 2017 г.

Как следует из представленной заявителем налоговой декларации основным покупателем заявителя согласно сведениям из книги покупок в 1 квартале 2017 г. являлся ООО «Комфорт Хаус Рус», основными поставщиками заявителя являлись: ООО «Декор», ООО «Мебельпром» и ООО «Меридиан».

Судом правильно установлено, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом проведены следующие мероприятия: в адрес заявителя направлено требование № 11-23/56381 от 15.05.2017 г. о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Декор»; в адрес ООО «Комфорт Хаус Рус» направлено требование № 11-23/57194 от 06.06.2017 г. о предоставлении документов по взаимоотношениям с заявителем; в адрес ООО «Комфорт Хаус Рус» повторно направлено требование № 11-23/58524 от 21.07.2017 г. о предоставлении документов по взаимоотношениям с заявителем; в ИФНС России по городу Курску направлено поручение № 11-08/07476@ от 09.06.2017 г. о проведении осмотра территории контрагента ООО «ДЕКОР», а согласно полученного ответа вх. 08-12/031942@ от 20.06.2017 г.: ООО «ДЕКОР» по юридическому адресу отсутствует; в Межрайонную ИФНС № 8 по Краснодарскому краю направлено поручение № 11-25/07495@ от 09.06.2017 г. о проведении осмотра территории контрагента ООО «БМП», а согласно полученного ответа вх. 17-08/21409@ от 28.06.2017 г.: ООО «БМП» по юридическому адресу отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 90 НК РФ направлено уведомление 11285 от 06.06.2017 г. о явке в налоговый орган директора ООО «КОМФОРТ ХАУС РУС» ФИО3 на 16.06.2017 г., уведомление получено 20.06.2017 г., квитанция предоставлена, однако руководитель в назначенное время не явился.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ направлено уведомление 11751 от 21.07.2017 г. о явке в налоговый орган директора ООО «КОМФОРТ ХАУС РУС» ФИО3 на 28.07.2017 г. на комиссию по легализации объектов налогообложения по взаимоотношениям в 1 квартале 2017 г. с поставщиком ООО «МИМ».

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ направлено уведомление № 11-23/б/н от 13.06.2017 г. о вызове руководителя ООО «Декор» ФИО4, однако свидетель в инспекцию не явился.

Также в соответствии с п.п. 12 п.1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ направлено уведомление №11-23/б/н от 13.06.2017 г. о вызове руководителя ООО «БМП» ФИО5, но свидетель в инспекцию не явился.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ направлено уведомление № 10916 от 15.05.2017 г. о вызове руководителя заявителя ФИО6 на 23.05.2017 г., но руководитель в инспекцию в назначенное время не явился.

Повторно направлено уведомление № 11244 от 02.06.2017 г. о вызове руководителя ООО «МИМ» ФИО6 на 13.06.2017 г., однако руководитель в инспекцию в назначенное время не явился.

Направлено уведомление № 11255 от 02.06.2017 г. о приглашении на комиссию по легализации объектов налогообложения руководителя ООО «МИМ» ФИО6 на 15.06.2017 г. по вопросу принятия к вычету счетов-фактур 2014 г. в НД по НДС за 1 квартал 2017 г., однако руководитель в назначенное время не явился.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность операций по реализации товаров и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, а также формирование заведомо ложных сведений о якобы совершенных операциях по реализации товаров и сознательного неправомерного формирования счетов фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов иными заинтересованными организациями в целях минимизации налоговых обязательств.

Полученные проверкой доказательства подтверждают недействительность реализации товара и необоснованность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, отраженным заявителем в разделе 8 - 9 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 г.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае у налогового органа законных оснований в порядке, предусмотренном п. 8.1 ст. 88 НК РФ, потребовать у заявителя как у налогоплательщика документов в связи с обнаружением несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком за 1 квартал 2017 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 18.04.2006 г. № 87-О, 16.11.2006 г. № 467-О, 20.03.2007 г. № 209-О, 12.07.2006 г. № 267-О, 04.06.2007 г. № 366-О-П, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Таким образом, судом правильно указано, что перечень истребованных налоговым органом первичных документов в полной мере соответствует положениям налогового законодательства, в т.ч. п. 8.1 ст. 88, ст. ст. 171 и 172 НК РФ применительно к подтверждению налогоплательщиком реальности сделки с данным контрагентом, соблюдения порядка и доказанности права на заявленный налоговый вычет, а поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган при предъявлении оспариваемого требования действовал в пределах полномочий, определенных названными выше нормами налогового законодательства.

Ссылка общества на письмо ФНС РФ № АС-4-2/12837 от 17.07.2013 г. о невозможности в рамках камеральной проверки его налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 г. истребовать документы правильно отклонена судом по следующим основаниям.

С 1 января 2015 г. право налоговых органов истребовать в отдельных случаях документы при проверках деклараций по налогу на добавленную стоимость закреплено в п. 8.1 ст. 88 НК РФ (введен Федеральным законом от 28.06.2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям»).

Данное правило применяется при проведении камеральных проверок налоговых деклараций (уточненных налоговых деклараций) по НДС, представляемых после 31.12.2014 г. (Письмо Минфина России от 30.04.2015 г. № 03-07-11/25178).

В частности, такое право предоставлено налоговому органу при наличии расхождений между данными налоговой декларации налогоплательщика с теми сведениями, которыми располагает налоговый орган в отношении контрагентов этого налогоплательщика.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата указанного в декларации в части отнесение сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном п. 8.1 ст. 88 НК РФ и п. 1 ст. 92 НК РФ.

При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Иное означало бы возможность создания недобросовестными налогоплательщиками схем неосновательного возмещения НДС из бюджета при фактическом отсутствии такого права. Тем самым налоговый контроль на стадии камеральных проверок утратил бы свое значение.

Кодекс относит и камеральные и выездные налоговые проверки к видам налогового контроля, при этом не устанавливает отдельных перечней контрольных мероприятий для каждого из них. Налоговый орган обязан осуществить все проверочные мероприятия в отношении принятой им декларации в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок.

Таким образом, суд правильно посчитал, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемого требования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом правильно указано, что избранный заявителем способ защиты не приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

В качестве обоснования ущемления его прав и законных интересов оспариваемым требованием заявитель ссылается на возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, а также на то, что неисполнение данного требования явилось основанием для выводов налогового органа о необоснованности налогового вычета по данному контрагенту. Однако данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными.

Как следует из материалов дела камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2017 г. завершена, а по результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.11.2017 г. № 11-14/824 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении указано, что установленные проверкой нарушения не образовали состава налогового правонарушения, а поэтому налоговый орган отказал в привлечении заявителя к ответственности, предложив внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 72 - 92).

Кроме того, неисполнение требования не повлекло отказ в предоставлении налогового вычета, а основанием для признания необоснованным налогового вычета по НДС в силу ст. ст. 171 и 172 НК РФ является совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок с поставщиком, что следует из буквального текста решения от 28.11.2017 г. № 11-14/824.

При таких обстоятельствах удовлетворение рассматриваемого заявления и признание недействительным оспариваемого требования налогового органа № 11-23/57785 от 28.06.2017 г. о предоставлении документов (информации) по ООО «Меридиан» не будет являться доказательством обоснованности и основанием для предоставления заявленного ООО «МИМ» в налоговой декларации за 1 квартал 2017 г. налогового вычета.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля в данном случае не может быть признано нарушающим права налогоплательщика, поскольку направлено на обеспечение достоверности результатов проверки налоговой декларации по НДС и соблюдение, тем самым, необходимого баланса частного и публичного интереса в рассматриваемых налоговых правоотношениях.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, но поскольку в рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует, то суд правильно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа оснований для истребования первичных документов полученных от поставщика ООО «Меридиан», отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

В соответствии с п. 5.1 ст. 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, а обязанность налогоплательщика оставлять счета-фактуры и вести книги покупок и книги продаж установлена п. 3 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с требованиями главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Исходя из буквального толкования указанных норм, действующее законодательство не ограничивает налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки истребовать первичные документы в порядке п. 8.1 ст. 88 НК РФ, при наличии оснований полагать, что в налоговой декларации имеются недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Поскольку в рассматриваемом случае факт отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций подтверждается материалами проверки, то суд правильно посчитал несостоятельным довод налогоплательщика в части отсутствия правовых оснований для истребования первичных документах в рамках камеральной налоговой.

Довод апелляционной жалобы в части того, что в случае обнаружения противоречий или несоответствия сведений содержащихся в налоговой декларации и сведениями, имеющимися в налоговом органе, налоговый орган обязан в первую очередь запросить пояснения, и лишь после предоставления пояснений у налогового органа возникает право на истребование документов, является необоснованным, поскольку требования п. 8.1 ст. 88 НК РФ, в рамках которой было направлено оспариваемое требование не содержит данного условия.

Довод в апелляционной жалобе о том, что непредставление документов обществом по спорному требованию, легло в основу выводов и явилось основанием для аннулирования оборотов, является несостоятельным, поскольку решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки является результатом проведенных мероприятий налогового контроля, указанных в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-14/824, а поэтому требование о предоставлении документов № 11-23/57785 от 28.06.2017 г. вынесено налоговым органом законно и обосновано.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2018 года по делу №А55-4158/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова