Гражданский кодекс часть 1

с участием: от Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области» – представитель ФИО1, доверенность № Мтзм/2480исх от24.08.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Гринтех» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринтех» к Министерству труда, занятости и миграционной политики Самарской области о взыскании задолженности и пени по государственным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринтех» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству труда, занятости и миграционной политики Самарской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по государственному контракту № 0142200001322027760 от 12.12.2022 в сумме 458 848 рублей 71 копейка и по государственному контракту № 0142200001322027757 от 12.12.2022 в сумме 455 115 рублей 90 копеек, пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период просрочки в оплате с 27.01.2023 по 08.02.2023 в размере 2 970 рублей 39 копеек, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

До завершения рассмотрения дела истец представил в суд 04.05.2023 письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором сообщил об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в связи с его погашением 21.02.2023, просил взыскать с ответчика пени в размере 5 940 рублей 77 копеек, начисленные за период просрочки в оплате с 27.01.2023 по 21.02.2023.

Решением арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 5 940 рублей 77 копеек, а также 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины; истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 19 339 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы сводились к отсутствию вины ответчика в нарушении сроков оплаты товара по причине допущенной истцом просрочки в поставке товара, что лишило заказчика возможности произвести оплату его стоимости за счет средств бюджета 2022 года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на неверное применение судом первой инстанции норм бюджетного законодательства о регулировании межбюджетных трансфертов, которые не являлись предметом возникшего между сторонами спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об осведомленности истца о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Последствием отказа истца от иска и принятия такого отказа судом является прекращение производства по делу в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции заявление истца об отказе от части исковых требований, поданное 04.05.2023, не рассмотрел, отказ от иска в установленном порядке не принял; расценил такое заявление в качестве уточнения исковых требований, о чем свидетельствует протокольное определение от 11.05.2023.

Между тем, уменьшение исковых требований и отказ от части иска - это разные процессуальные действия, представляющие собой самостоятельные средства реализации процессуальных прав (статьи 8, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отличие от отказа от иска уменьшение суммы исковых требований не пресекает для истца возможности обращения к судебной защите в будущем и не влечет прекращения производства по соответствующей части искового требования. Более того, данные процессуальные институты включают различный алгоритм распределения судебных расходов.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Из содержания заявления об уточнении исковых требований от 04.05.2023 следует однозначное и недвусмысленное выражение воли истца на отказ от иска в части взыскания основного долга, с прекращением производства по делу в указанной части требований, в связи с добровольным погашением долга ответчиком.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало принять частичный отказ истца от иска, прекратить производство по делу в указанной части требований, распределить расходы по госпошлине по иску, приходящиеся на требование о взыскании основного долга, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, однако этого в нарушение норм статьей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Данное процессуальное нарушение подлежит устранению апелляционным судом путем принятия заявленного истцом частичного отказа от иска о взыскании основного долга по контракту № 0142200001322027760 от 12.12.2022 в сумме 458 848 рублей 71 копейка и по контракту № 0142200001322027757 от 12.12.2022 в сумме 455 115 рублей 90 копеек, с прекращением производства по делу в соответствующей части исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части исковых требований о взыскании пеней выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гринтех» (далее – поставщик) заключены контракты на поставку товара №№ 0142200001322027760, 0142200001322027757 от 12.12.2022, по условиям которых поставщик обязуется поставить к установленному сроку оборудование для организации рабочих мест в подведомственных заказчику учреждениях, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар по согласованной сторонами цене за счет средств бюджета Самарской области на 2022 год; наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара подлежали указанию в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контрактов.

В рамках данных контрактов поставке подлежала компьютерная техника, которую поставщик обязался доставить в подведомственные заказчику учреждения в срок до 23.12.2022 (пункты 3.1 контрактов).

В разделе 2 контрактов стороны определили цены и порядок расчетов. Согласно пунктам 2.1 цена контрактов №№ 0142200001322027760, 0142200001322027757 составила 458 848 рублей 71 копейка и 455 115 рублей 90 копеек соответственно.

В соответствии с пунктом 2.6 контрактов расчеты между заказчиком и поставщиком должны были производиться на основании документа о приемке товара, не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Срок действия контрактов стороны ограничили 31.12.2022.

Таким образом, анализ условий заключенных между сторонами контрактов, в том числе условий о сроках исполнения сторонами обязательств и сроках действия контрактов, а также условий об источнике их финансирования, свидетельствует о том, что данные контракты предполагались к полному их исполнению до окончания 2022 года.

Между тем представленные в материалы дела товарные накладные и универсальные документы о приемке товара свидетельствуют о том, что товар фактически был поставлен поставщиком и принят заказчиком 17.01.2023, то есть за пределами срока действия контракта, в следующем финансовом году.

Поскольку заказчик в установленный контрактами семидневный срок с даты поставки товара не произвел их оплату, поставщик направил в адрес заказчика претензии от 27.01.2023, в которых изложил свои требования о погашении существующей задолженности по контракту от 12.12.2022, а также уплате начисленных пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к положительному результату, указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До принятия судом иска к производству (в период оставления искового заявления без движения) ответчиком была произведена оплата поставленного товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 73 и № 74 от 21.02.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Буквальное толкование условий заключенных сторонами контрактов позволяет квалифицировать обязательство заказчика по оплате товара, как встречное обязательство по отношению к первоначальному обязательству поставщика поставить товар.

Частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из указанной нормы права и обстоятельств настоящего судебного спора, заказчик, не получивший товар к установленному контрактом сроку, был вправе не приступать к исполнению обязательства по его оплате до фактической поставки товара.

К окончанию срока действия контракта 31.12.2022 товар поставщиком поставлен не был, следовательно, не могла быть произведена и его оплата в 2022 году, бюджет которого был определен источником финансирования заключенных контрактов.

В силу особенностей финансирования размещения государственных заказов, а также специфики финансовой деятельности государственных заказчиков, для урегулирования возникших правоотношений следует применять нормы бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу норм статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства представляют собой расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (часть 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий казначейское обслуживание исполнения бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета.

Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, лимиты бюджетных обязательств, доведенные до ответчика в 2022 году, в том числе на приобретение товара по контрактам №№ 0142200001322027760, 0142200001322027757 от 12.12.2022, прекратили свое действие 31.12.2022 и не могли быть использованы в 2023 году.

Утверждения истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о сохранении за ответчиком возможности произвести в 2023 году расчет по бюджетным обязательствам 2022 года, противоречат материалам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

В частности, ответчиком в материалы дела представлена справка о движении средств на лицевом счете ответчика от 10.01.2023, из которой следует, что на начало нового финансового 2023 года отсутствовали лимиты бюджетных обязательств на оплату товара по контрактам по целевой статье расходов 231.00.12080 КОСГУ 310, классификатор расходов контрактной системы (КРКС) 112 «Расходы на закупки по 44-ФЗ, переучтенные с прошлых лет и не включенные в план закупок текущего года».

При этом ссылки суда на положения пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года, апелляционный суд считает ошибочными.

В силу норм статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферты представляют собой средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации; и не имеют непосредственного отношения к получателю бюджетных ассигнований для целей финансирования конкретного государственного контракта. Пункт 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует межбюджетные отношения, участником которых получатель бюджетных ассигнований не является, а средства, предусмотренные на оплату заключенных сторонами контрактов, не являются межбюджетными трансфертами. Применение данной нормы права к спорным

правоотношениям сторон, возникшим из конкретных государственных контрактов, является ошибочным.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде уплаты пени поставщику была включена в качестве условия контрактов во исполнение пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установившего обязательность условий об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное положение было включено сторонами в пункты 6.13 контрактов.

В данном случае невозможность своевременно исполнить обязательство по оплате товара покупателем возникла вследствие просрочки поставщика, поставившего товар не в 2022 году, а в 2023 году, что лишило ответчика возможности произвести расчет за товар целевыми средствами, доведенными до него в рамках исполнения бюджета 2022 года, тогда как бюджет 2023 года расходных обязательств на оплату товара по указанным контрактам не предусматривал.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в целях изыскания средств на оплату товара, полученного от истца 17.01.2023, незамедлительно 19.01.2023 обратился в Министерство управления финансами Самарской области с письмом исх. № МТЗМ/149- вн с просьбой произвести переучет в 2023 году неисполненных бюджетных обязательств 2022 года, в том числе по двум спорным контрактам.

Министерством управления финансами Самарской области 09.02.2023 была одобрена заявка ответчика о выделении дополнительного объема финансирования, однако выделение дополнительных лимитов бюджетных ассигнований в 2023 году предполагало внесение изменений в законодательство об областном бюджете 2023 года.

Предполагая продолжительность такой процедуры, ответчик 01.02.2023 направил в Министерство управления финансами Самарской области обращение о перераспределении лимитов бюджетных обязательств, запланированных в 2023 году на реализацию иных социально-значимых целей для Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области.

Министерство управления финансами Самарской области 09.02.2023 уведомило ответчика об изменении лимитов бюджетных обязательств на 2023 год и довело до ответчика необходимые суммы для погашения кредиторской задолженности по указанным контрактам путем перераспределения денежных средств с одной целевой статьи расходов на другую. В этой связи 17.02.2023 между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к контрактам, которыми они согласовали, что источником финансирования контрактов является бюджет Самарской области 2023 года.

В соответствии с требованиями бюджетного законодательства принятое 17.02.2023 бюджетное обязательство ответчика перед истцом по оплате товара за счет средств бюджета 2023 года было поставлено на бюджетный учет 20.02.2023, после чего незамедлительно, на следующий день исполнено путем перечисления денежных средств истцу платежными поручениями № 73 и № 74 от 21.02.2023.

Условия заключенных сторонами контрактов о сроках оплаты поставленного товара позволяют судить о том, что первоначально принятое покупателем обязательство по оплате товара не распространялось на 2023 год, что подтверждается заключением дополнительных соглашений к контрактам, изменяющим источник финансирования по

контрактам с бюджета 2022 года на бюджет 2023 года. Подписывая такие дополнительные соглашения, истец тем самым признавал невозможность оплаты указанных контрактов за счет средств 2022 года со всеми вытекающими юридическими и процедурными последствиями, влияющими на порядок исполнения соответствующего обязательства.

Вопреки доводам суда первой инстанции о том, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, свидетельством отсутствия нарушений со стороны ответчика помимо вышеизложенного также являются результаты проверок, инициированных истцом и проведенных Прокуратурой Самарской области и Государственной инспекцией финансового контроля Самарской области на предмет нарушений законодательства ответчиком при исполнении контрактов.

По результатам проведенных проверок прокуратурой был издан акт об отсутствии нарушений закона со стороны Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области и оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Государственной инспекцией финансового контроля Самарской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, также не возбуждалось, меры реагирования к Министерству труда, занятости и миграционной политики Самарской области не применялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательства по оплате товара противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку невозможность своевременного исполнения обязательства была обусловлена действиями самого истца, а вина ответчика в имевшей место просрочке отсутствует, в то время как вина является обязательным элементом ответственности должника.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Распределяя расходы по оплате госпошлины по иску, апелляционный суд относит на истца госпошлину в той части, в которой она приходится на требование о взыскании пени, - 138 рублей, поскольку в удовлетворении этой части иска истцу отказано. Госпошлина в размере 70%, рассчитанной от суммы, пропорциональной той части требования, которая связана со взысканием основного долга и от которой истцом был заявлен отказ от иска, - 14 823 рубля судом возвращается истцу на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; при этом апелляционный суд не усматривает оснований для возложений судебных расходов истца на ответчика в связи с добровольным удовлетворением исковых требований последним, поскольку долг был погашен ответчиком до принятия судом иска к производству, а обстоятельства дела свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствующих погашению долга до 21.02.2023.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 23.08.2023 по делу № А554233/2023 отменить.

Принять отказ от иска в части взыскания с Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринтех» 458 848 (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 71 (семьдесят одна) копейка, составляющих сумму основного долга по

контракту № 0142200001322027760 от 12.12.2022, и 455 115 (четыреста пятьдесят пять тысяч сто пятнадцать) рублей 90 (девяносто) копеек, составляющих сумму основного долга по контракту № 0142200001322027757 от 12.12.2022.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гринтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 823 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.И. Буртасова

А.Г. Котельников