Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 от 14.04.2022 вх. № 110964 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила разрешить разногласия и изложить пункт 3.1.1 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4, являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», в следующей редакции:

3.1.1. Имущество должника (предмет торгов) выставляется на торги одним лотом:

Лот № 1 – Жилой дом, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 340,9 кв.м., инв. № 0003377, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>, кадастровый (или условный номер): 63:32:1701028:246;

строение (беседка) (площадь застройки 60 кв.м., ширина 4,96, длина -12,13 м.), расположенная в пределах границ земельного участка по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>, кадастровый (или условный номер): 63:32:1701001:3071;

земельный участок,: площадь: 1500,00 кв.м назначение земли населенных пунктов, для индивидуального строительства,., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>, кадастровый (или условный номер):63:32:1701001:3071 - 12 942 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 заявление ФИО1 о разрешении разногласий (вх 216970 от 09.08.2021) принято к рассмотрению.

Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

- запретить финансовому управляющему ФИО3 (09.10.1979 пр., <...>. Космодемьянской д. 21, кв. 209, ИНН <***>, СНИЛС №<***>) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), почтовый адрес: 443084, г. Самара, а/я 2224, адрес электронной почты: ASkopincev@gmail.com, тел.: <***>) проводить торги по продаже жилого дома, общей площадью 340,9 кв.м., инв №0003377, лит. А, по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, село Подстепки, улица Солнечная, дом №31, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701028:246, до вступления в законную силу определения по делу №А55-4260/2017 по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий;

- в случае проведения торгов по продаже жилого дома, общей площадью 340,9 кв.м., инв №0003377, лит. А, по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, село Подстепки, улица Солнечная, дом №31, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701028:246 - запретить финансовому управляющему ФИО3 (09.10.1979 пр., <...>. Космодемьянской д. 21, кв. 209, ИНН <***>, СНИЛС №<***>) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), почтовый адрес: 443084, г. Самара, а/я 2224, адрес электронной почты: ASkopincev@gmail.com, тел.: <***>) подводить итоги торгов (определять победителя) и заключать договор купли-продажи до вступления в законную силу определения по делу №А55-4260/2017 по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер (вх 216973 от 09.08.2021) удовлетворено частично. После истечения периода принятия заявок запрещено организатору торгов финансовому управляющему ФИО3 - ФИО2 подведение результатов торгов по продаже имущества, указанного в сообщении № 6872809, опубликованном 24.06.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Лот № 1: жилой дом, общей площадью 340,9 кв.м., инв №0003377, лит. А, по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, село Подстепки, улица Солнечная, дом №31, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701028:246 до разрешения судом спора по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника, не обремененного залогом (Лот 1), и внесения в него изменений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 указанный выше судебный акт оставлен без изменения.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

От финансового управляющего поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в соответствии с которым просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 по делу №А55-4260/2017 на основании заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер (вх.216973 от 09.08.2021).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 18.04.2022 следующего содержания:

«Заявление финансового управляющего ФИО2 от 14.04.2022 вх. № 110964 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2021 по настоящему делу:

в виде запрета организатору торгов финансовому управляющему ФИО3 - ФИО2 после истечения периода принятия заявок подведение результатов торгов по продаже имущества, указанного в сообщении № 6872809, опубликованном 24.06.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Лот № 1: жилой дом, общей площадью 340,9 кв.м., инв №0003377, лит. А, по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, село Подстепки, улица Солнечная, дом №31, кадастровый (или условный) номер: 63:32:1701028:246.».

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без вызова сторон, поэтому у заявителя отсутствовала возможность представить возражения относительно рассматриваемого заявления.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании, в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования для отмены обеспечительных мер, финансовым управляющим ФИО2 было указано, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий по утверждению п. 3.1.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной заявителем, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 указанный выше судебный акт оставлен без изменения, в связи чем отпало основание для сохранения обеспечительных мер.

Судом первой инстанции указано, что не имеется снований для сохранения обеспечительных мер в виде запрета проводить финансовому управляющему торги и заключать договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества должника поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 07.04.2022 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2021 г. отказано удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий по утверждению п. 3.1.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной заявителем, оставлено без изменения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, с учетом вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований ФИО1, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в целях обеспечения исполнения соответствующего судебного акта, у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер, является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении соответствующего ходатайства судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок, установленный главой 8 АПК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 по делу №А55-4260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов

А.В. Машьянова