Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в рамках дела № А55-4260/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, с размером требований в общей сумме 2 738 797 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия и изложить пункт 3.1.1 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО5, являющегося предметом залога ПАО «Промсвязьбанк», в следующей редакции:

№ лота	Наименование	Начальная продажа лота, руб.
1	Жилой дом, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 340,9 кв.м., инв. № 0003377, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>, кадастровый (или условный номер): 63:32:1701028:246	12 942 800,00
2	строение (беседка) (площадь застройки 60 кв.м., ширина 4,96, длина -12,13 м.), расположенная в пределах границ земельного участка по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>, кадастровый (или условный номер): 63:32:1701001:3071
3	Земельный участок,: площадь: 1500,00 кв.м назначение земли населенных пунктов, для индивидуального строительства,., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>, кадастровый (или условный номер):63:32:1701001:3071

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ПАО «Промсвязьбанк», рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания описи и оценки имущества должника финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается определением арбитражного суда и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

В пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве также указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда по настоящему делу от 25.11.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы должника от 11.09.2020 вх. №189893 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано. Заявление финансового управляющего ФИО4 о разрешении разногласий и заявление финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества гражданина и установления начальной цены имущества удовлетворено.

Разрешены разногласия финансового управляющего и конкурсного кредитора, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, являющегося предметом залога в редакции, представленной финансовым управляющим должника, установив начальную продажную цену:

- Жилой дом, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 340,9 кв.м., инв. № 0003377, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>, кадастровый (или условный номер): 63:32:1701028:246;

- Земельный участок: площадь: 1500,00 кв.м., назначение земли населенных пунктов, для индивидуального строительства,., адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, <...>. кадастровый (или условный номер): 63:32:1701001:3071 в размере 12 742 800,00 руб.

П.п. 2,8, 2.15, 3.2,4.1 положения изложены в редакции финансового управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась участником указанного обособленного спора, каких-либо возражений по порядку продажи не представляла, определение суда в указанной части не обжаловала.

Также, заявителем не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, что стоимость заявленного имущества - строения беседки, расположенной в пределах границ земельного участка по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Подстепки, с. Подстепки, улица Солнечная, №31 не учтена при оценке общей стоимости залогового имущества. Спорное имущество - беседка как объект недвижимости не зарегистрировано.

Закон о банкротстве не предусматривает разрешение разногласий по утвержденному судебным решением положению о порядке продажи имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий по утверждению п. 3.1.1. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной заявителем, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы, связанные с несогласием заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Заявителем фактически не указано, в чем по его мнению заключается незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле доказательствам, считает правильными выводы суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств и применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу № А55-4260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Л.Р. Гадеева

В.А. Копункин