Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года, принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ФНС России №15 по Самарской области

в рамках дела № А55-4274/2016 (судья Артемьева Ю.Н.)

О признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №15 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 2 616 912,81руб., в том числе: по налогам в размере 1 827 493,28руб., по пени в размере 789 419,53руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016г. заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 - прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016г. определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2016г. по делу №А55-4274/2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела представитель ФНС России заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о применении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года требование ФНС России признаны обоснованными. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы пор основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года, принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ФНС России №15 по Самарской области в рамках дела № А55-4274/2016, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в заявлении о признании несостоятельным (банкротом), ФНС России ссылается на наличие у ФИО3 задолженности по обязательным платежам в размере 2 616 912,81руб.

В обоснование доводов, ФНС России в материалы дела представлены:

- решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28.05.2013г. по делу №2 -996/2013, исполнительный лист, выданный 02.07.2013г., на основании которого ОСП г. Жигулевска было возбуждено исполнительное производство №26065/13/09/63;

- решение Жигулевского городского суда Самарской области от 18.04.2012г. по делу №2482/2012 и исполнительный лист, выданный 22.05.2012г., на основании которого ОСП г. Жигулевска 07.06.2012г. было возбуждено исполнительное производство №21598/12/09/63;

- судебный приказ судебного участка №60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 11.02.2015г. по делу №2-57/2015;

- судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 г. Жигулевска Самарской области от 23.01.2009г. по делу №2-56/2009, на основании которого ОСП г. Жигулевска 27.02.2009г. было возбуждено исполнительное производство №36/9/8455/5/2009;

- исполнительный лист по делу №2-1779/2010, выданный 11.10.2010г., на основании которого ОСП г. Жигулевска 25.10.2010г. было возбуждено исполнительное производство №36/9/23034/2/2010;

- постановление ОСП г. Жигулевска от 28.10.2009г., которым было возбуждено исполнительное производство №274/09/9/63 на основании исполнительного листа от 14.08.2009г. по делу №2-912/09;

- исполнительный лист по делу №2-208/2014, выданный 28.03.2014г., на основании которого ОСП г. Жигулевска 18.04.2014г. было возбуждено исполнительное производство №8364/14/09/63;

- решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30.05.2016г. по делу №2а-798/2016;

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 данного Закона определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 этого Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено, что должник не исполнил денежные обязательства в размере 2 616 912,81руб., срок исполнения которых наступил.

Кроме того, ФНС России заявлено ходатайство о применении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, частью 8 статьи 201.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, ходатайства о вынесении решения о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, от должника не поступало.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

При введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд учитывает, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о снижении суммы требований уполномоченного органа в связи с окончанием двух исполнительных производств и пропуском срока повторного предъявления уполномоченным органом к исполнению отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что исполнительные производства, задолженность по которым заявитель просит не учитывать, возбуждены на основании решений суда. При этом исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания, исполнительные листы возвращены заявителю.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предъявлением исполнительного документа к исполнению срок предъявления его к исполнению прерывается (пункт 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 321 Кодекса).

Пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность возврата взыскателю (по его заявлению) исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение названного срока возобновляется. При этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено специальное правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

По смыслу приведенных нормативных установлений, в части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве под новым сроком подразумевается срок, течение которого продолжается после окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению (не подлежит увеличению на время, истекшее до прерывания срока), а в части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве - срок, полностью начинающий течь заново.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04 сформулирована аналогичная правовая позиция о том, что согласно части 4 статьи 321 АПК РФ новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения взыскателю только в случае такого возврата в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа.

Таким образом, срок для повторного предъявления к исполнению по оконченным исполнительным производствам не истек.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие дорогостоящего имущества, а также заключенного 03.05.2017 года договора купли-продажи транспортных средств на общую сумму 2 140 000,00.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, исполнительные производства в отношении должника возбуждены с 2009 года. При этом в период по настоящее время ФИО3 не представлено доказательств погашения задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что целью принятия положений главы 10 «Банкротство гражданина» является обеспечение защиты граждан в тяжелую ситуацию, что банкротство - это крайняя мера.

Обжалуемым определением в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, которая, как верно указано судом первой инстанции является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, должник в полной мере может воспользоваться своим правом не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом заключение договора купли-продажи транспортных средств от 03.05.2017г. на общую сумму 2 140 000,00 руб. и исполнение данного договора в течение 6 месяцев с даты заключения указанного договора не противоречит плану реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Более того, при отсутствии плана реструктуризации и введении последующей процедуры реализации имущества в отношении заявителя, последний имеет право ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства, если сумма, полученная от реализации имущества, будет достаточна для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы, приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 мая 2017 года, принятое по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ФНС России №15 по Самарской области в рамках дела № А55-4274/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова