Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года по делу № А55-427/2020 (судья Медведев А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленса", Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ", г. Москва,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Камакина Яна Владимировна,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленса" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ответчик), в котором просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы в сумме 2 000 руб. по оплате первоначальным кредитором услуг по досудебному порядку урегулирования спора; неустойку в сумме 8156,60 руб., предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар; неустойку в сумме 44 381,50 руб., предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования возмещения убытков (расходов); компенсацию морального вреда в размере 6700 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 239,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего заднем вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы в сумме 2 000 руб. по оплате истцом услуг по составлению искового заявления; расходы в сумме 10 000 руб. по оплате представительства в суде; штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу, в результате отказа в удовлетворении требований первоначального кредитора; уплаченный налог по договору оказания юридических услуг от 05.11.2019 г. в сумме 1 121,03 руб.; уплаченный налог по договору поручения от 05.11.2019 г. в сумме 5 208,09 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 662 руб.

Определением суда первой инстанции от июля 2020 года настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Камакина Яна Владимировна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года по делу № А55-427/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.10.2017 г. между первоначальным кредитором Камакиной Яной Владимировной и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - смартфон Apple iPhone 6 32Gb, серийный номер: FFMVC0NUHXR5, IMEI: 359481080614182, стоимостью: 23 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21.10.2017 г.

В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Первоначальный кредитор обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

По результату проведенного исследования, экспертом, в заключении № 1/01.19Б/3/3/16-12.19.1.181.122 от 22.03.2019 г., обнаружен производственный дефект.

09.04.2019 г. первоначальный кредитор обратился к продавцу с результатами экспертизы и с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

09.04.2019 г. письмо вручено Ответчику, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в претензии.

По результатам рассмотрения претензии ответчик предложил предоставить товар в полной комплектации в ООО «СРО-Эксперт» для проведения проверки качества.

23.05.2019г. товар предоставлен в указанную организацию для проведения проверки качества, по результатам которой заявленный дефект подтвердился. Ответчику были переданы следующие оригиналы документов: кассовый чек от 21.10.2017г., договор оказания юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, акт к договору и квитанция об оплате юридических услуг.

23.05.2019 г. первоначальному кредитору ответчиком выплачены денежные средства за некачественный товар в размере 23 990 руб., а также частично возмещены убытки по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. и частично компенсирован моральный вред в сумме 300 руб.

Отказ в возмещении первоначальному кредитору убытков в полном объеме, в размере 3 000 рублей, связанных с обращением за юридической помощью в связи с приобретением некачественного товара, а также отказ в возмещении убытков, связанных с оплатой экспертизы, по мнению истца, необоснован, так как права первоначального кредитора нарушены самим фактом продажи некачественного товара, который признан ООО «МВМ». Расходы, связанные с проведением экспертизы и оказанием юридической помощи представляют собой затраты, произведенные для восстановления нарушенного права, что в силу прямого указания в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является неотъемлемой составляющей убытков и потому подлежат возмещению в полном объеме, ответственным за эти убытки лицом, в данном случае - ООО «МВМ».

Требования в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены.

Поскольку претензия ответчиком получена 09.04.2019 г., соответственно, 10-дневный срок для удовлетворения требования о возврате стоимости товара и возмещения убытков истек 19.04.2019 г.

Денежные средства за некачественный товар перечислены ответчиком 23.05.2019 г.

Истец считает, что с 20.04.2019 года до 23.05.2019 года просрочка исполнения требования о возмещении денежных средств за некачественный товар составляет 34 дн.

Первоначальный кредитор заключил с ООО «Ленса» (истец) договор уступки права требования № 1/01.19Б/3/3/16 от 21.10.2019г., согласно которому Первоначальный кредитор переуступил истцу (Новый Кредитор) право требования:

- убытков (расходов) в сумме 12 000, 00 руб., направленных на экспертизу товара;

- расходов в сумме 2 000, 00 руб., направленных на оплату досудебного порядка урегулирования спора;

- неустойки в сумме 8 156, 60 руб., предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требования о возврата денежных средств, оплаченных за некачественный товар.

- неустойки в сумме 44 381, 50 руб., предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования возмещения убытков (расходов);

- компенсацию морального вреда в размере 6 700, 00 руб.

- штраф, предусмотренный ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов удовлетворенных требований,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 239,90 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

- иные расходы (взыскания), предусмотренные действующим законодательством РФ;

21.10.2019 г. истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования.

Данное уведомление было вручено ответчику 28.10.2019 г., о чем свидетельствует распечатка с сайта АО "Почта России" "отслеживание почтовых отправлений".

Истец считает, что, поскольку требования первоначального кредитора не были удовлетворены ответчиком, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против исковых требований, ООО «МВМ» привело следующие доводы.

Ответчик считает, что требование истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу необоснованно. В соответствии с Постановлением № 44Г-84/2019 и 44г-96/2019 г. Президиума Самарского Областного суда от 02 августа 2019 г. Закон возлагает обязанность на потребителя доказать факт возникновения недостатков и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права. Доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного экспертного исследования за счёт собственных средств до момента обращения к ответчику с претензией, учитывая, что в ответе Камакиной Я.В. было предложено предоставить товар для проведения проверки качества, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, Камакина Я.В. до направления претензии ответчику самостоятельно обратилась к услугам независимого эксперта. И только после этого обратилась к ответчику. Ответчик, получив претензию, пригласил Камакину Я.В. для проведения проверки качества и сообщил, что в случае наличия оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, готов удовлетворить требование по возврату денежных средств за товар. Соответственно, необходимости в самостоятельном проведении досудебной экспертизы не имелось, поскольку ответчиком не было отказано Камакиной Я.В. в проведении проверки качества. Таким образом, расходы за досудебную экспертизу не являлись необходимыми, поскольку законом установлено равенство в правах участников гражданско-правовых сделок и поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу.

Потребитель, наряду с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, при этом убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий лица, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями лица, в данном случае продавца.

Во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая нормы закона, ответчик считает, что расходы на оплату услуг экспертной организации при досудебном порядке урегулирования спора не являются убытками, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что при урегулировании спора с продавцом, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, нашей организацией были совершены виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для Каманиной Я.В. наступили вредные последствия, в виде неизбежной необходимости нести расходы по оплате вышеназванного технического заключения.

Требование Камакиной Я.В. в претензии о взыскании расходов за составление претензионного письма, в размере 3000 р. и требование истца в иске в размере недоплаченных 2000 руб., ответчик считает явно завышенным и несопоставим с объемом и характером выполненных работ, а именно, составление претензионного письма. С учетом конкретных обстоятельств, ответчик считает, что составление претензионного письма не было сложным, потребовавшим больших трудозатрат со стороны представителя, поэтому имеются основания для снижения стоимости расходов за составление претензионного письма в размере 1000 руб., именно такая сумма была выплачена Камакиной Я.В. по результату рассмотрения его претензии, об этом сообщает сам истец в исковом заявлении.

Требование о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы ответчик не признаёт по следующим основаниям.

В момент предъявления претензии Камакиной Я.В, товар для проверки качества предоставлен не был. Ответчик сразу же в момент обращения просил предоставить товар на проверку качества. Камакина Я.В. предоставила товар лишь спустя почти два месяца.

Ответчик считает, что Камакина Я.В. лишила возможности ответчика незамедлительно провести проверку качества товара и принять какое-либо решение по претензии. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог должник не мог исполнить своего обязательства. Уклонение Камакиной Я.В. от проведения проверки качества товара представляет собой просрочку кредитора по требованию о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за неудовлетворение требований Камакиной Я.В. в добровольном порядке исключается (п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утверждённого Президиумом ВС РФ 17 октября 2018 г.), поскольку неисполнение ответчиком обязательства по возврату цены товара было обусловлено поведением Камакикой Я.В. Последнее должно оцениваться как недобросовестное, направленное на извлечение выгоды от применения к продавцу штрафных санкций, поскольку Камакина Я.В. без какой-либо причины не предоставила товар на проверку качества.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя. В связи с вышеизложенным ответчик считает требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и неустойки необоснованным, т.к. ответчик, наоборот, приглашал Камакину Я.В. для проведения проверки качества и при подтверждении недостатка готов был сразу вернуть денежные средства за приобретённый товар, но Камакина Я.В. лишила ответчика такой возможности, сразу не предоставив товар.

Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих перенесение им нравственных, а уж тем более физических страданий, а также их степень. Ответчик считает требование истца о взыскании морального вреда в заявленном размере явно завышенным. На основании вышеизложенного, ответчик выплатил Камакиной Я.В. 23 мая 2019 г. 300 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между первоначальным кредитором Камакиной Яной Владимировной и ООО «МВМ» возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпадающие под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу части 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно приведенным нормам закона праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу № 88-892/2019.

В соответствии с Актом приемки-передачи некачественного товара от 23.05.2019 года вышеуказанные условия были выполнены 23 мая 2019 года: потребитель передал ООО «МВМ» товар – смартфон, наименование: PDAAp.MQ3D2RU/AiPhone6 32GbSG, S/N: FFMVC0NUHXR5, IMEI: 359481080614182.

В этот же день 23 мая 2019 года ООО «МВМ» организовал проверку качества, в результате чего недостаток был обнаружен (техническое заключение ООО «СРО Эксперт» № 19ТЗ-2279 от 23.05.2019 года).

В этот же день 23 мая 2019 года ООО «МВМ», убедившись в наличии в товаре недостатка, его характере и существенности, удовлетворил требование Камакиной Я.В. о выплате денежных средств за телефон. Выплата была осуществлена 23 мая 2019 г., что подтверждается чеком ККТ.

Таким образом, право потребителя на получение денежных средств от ООО «МВМ» возникло и было полностью реализовано 23 мая 2019 года.

Из содержания статей 13 (пункт 4), 15 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как утверждает сам истец, недостаток, обнаруженный им, являлся неустранимым, о чем ему было известно при обращении к ответчику. Ответчик, разрешая вопрос о восстановлении нарушенных прав потребителя продажей ему некачественного товара, при таком положении возвратил денежные средства в полном объеме.

При таких установленных судом обстоятельствах, при отсутствии доказательств виновного уклонения продавца от исполнения требования потребителя, утверждение истца о соблюдении потребителем последовательных действий, о нарушении продавцом предусмотренного ст.19 Закона о защите прав потребителей срока, является ошибочным.

В заявлении ООО "Ленса" приводит также доводы о том, что с целью установления причин возникновения дефекта обратился к эксперту для определения характера недостатка товара, за заключение которого оплатил 12000 руб. Полагает, что данная сумма подлежала взысканию с ответчика, поскольку истец обязан был доказывать производственный недостаток товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 указанного Закона на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара им на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будет отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения, спора с ответчиком относительно выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, объективными доказательствами истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. по делу N 88-892/2019.

Исходя из установленных обстоятельств, Камакина Я.В. не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Материалы не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 12 000 рублей, потраченных на заключение специалиста.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из претензии Камакиной Я.В. в адрес ООО «МВМ», она не имеет познаний в области права, в связи с чем, все действия от её имени осуществлял представитель по доверенности, имеющий высшее юридическое образование, которому вышеуказанные правовые нормы известны.

Исходя из тех обстоятельств, что потребитель в лице своего представителя, не имея необходимости, обратился за возмездными услугами к эксперту; указал в претензии, что возврат денежных средств должен предшествовать возврату некачественного товара; предоставил указанный товар для проверки продавцу, спустя 2 месяца, включив указанный срок в расчет неустойки, то требование ООО "Ленса" о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре удовлетворению не подлежало, поведение первоначального кредитора было расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных Законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства и обоснования относительно заявленных требований, доказательства в обоснование требований о взыскании убытков, в том числе подтверждающие размер убытков, письменное правовое обоснование требований о взыскании убытков.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства и обоснования относительно заявленных требований, доказательства в обоснование требований о взыскании убытков, в том числе факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Истец не доказал обстоятельства согласно ст. 65 АПК РФ, на которых он основывал свои исковые требования, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Применение судом первой инстанции специального закона «О защите прав потребителей» признается судом апелляционной инстанции правомерным, с учетом установленных правоотношений участников договора купли-продажи смартфона, обстоятельств настоящего спора.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены и урегулированы положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает возможность предъявления потребителем к продавцу в случае обнаружения в товаре недостатков, по своему выбору ряда требований, в том числе, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из содержания норм Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Камакина Я.В. не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, не возвратив товар Продавцу для проверки качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Из материалов дела следует, что Продавец, после передачи ему 23.05.2019 покупателем товара, установления факта наличия дефекта, осуществил 23.05.2019 возврат покупателю денежных средств, уплаченных за товар, также компенсировал оплату юридических услуг и морального вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 марта 2020 года по делу № А55-427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.Г. Попова