Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ««Эффект», ИНН <***>, ОГРН <***>

с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО3.

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО3 - ФИО4, доверенность от 27.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Эффект» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 привлечены при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, учредители/участники ООО «Эффект» ФИО2 и ФИО3.

13.04.2020 в суд поступило заявление ФИО1 о вступлении в дело о банкротстве № А55-429/2020 в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, в котором просит о признании должника несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требований кредиторов по денежным обязательствам в размере 1 618 810 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 отказано во введении в отношении ООО «Эффект», ИНН <***>, процедуры банкротства - наблюдения. Заявление ФИО5 по делу № А55-429/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эффект» - оставлено без рассмотрения. Возвращена государственная пошлина.

В дальнейшем определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Самарской области определил:

«Ходатайство ФИО3 о назначении судебно-технической экспертизы документов – оставить без удовлетворения.

Отказать во введении в отношении ООО «Эффект», ИНН <***>, ОГРН <***> процедуры банкротства – наблюдение.

Производство по делу № А55-429/2020 по заявлению ФИО1, (вх.70179 от 13.04.2020) к ООО «Эффект», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании несостоятельным (банкротом) – прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 300 руб., перечисленную по чеку – ордеру от 23.04.2020. Выдать справку.

Перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные по чеку-ордеру от 23.07.2020, по реквизитам подлежащие представлению ФИО3».

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020. вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.12.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

07.12.2020 от ФИО1 поступило заявление, в котором последний просил: «принять отказ истца ФИО1 от иска к ООО «Эффект» о признании должника несостоятельным «банкротом», отменить принятый арбитражным судом Самарской области судебный акт от 20.10.2020 года, прекратить производство по делу А55-429/2020 о банкротстве ООО «Эффект»).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, суд предложил заявителю апелляционной жалобы уточнить характер упомянутого заявления.

От ФИО1 11.01.2021 поступило ходатайство, содержащее объяснения относительно ранее сделанного заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Из содержания перечисленных документов не следует, что ФИО1 заявлен отказ от апелляционной жалобы. В то же время, расценивая сделанное ФИО1 заявление в качестве отказа от требования о признании должника банкротом суд апелляционной инстанции не находит оснований для его принятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку данном случае обоснованность требований заявителя уже оценена судом первой инстанции обжалуемым определением, оснований для принятия такого отказа от заявление не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу. Аналогичная правовая позиция имеется в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 № Ф05-24065/2019 по делу № А41-97971/2018).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции указал, что в обоснование требований ФИО1 ссылался на заключенный между ООО «Эффект» и заявителем договор займа от 20.03.2017, по которому кредитор принял на себя обязательства по выдаче займа, а должник обязанность по уплате кредитору денежных средств в размере 1 000 000 руб. Кредитор свою обязанность подтвердил выданной распиской от 22.03.2017 и копией приходного кассового ордера от 22.03.2017 (оригинал ордера в суд не представлен в нарушении определений суда об отложении).

Определением Самарского районного суда г. Самары по делу № 2-1510/18 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Эффект» обязалось выплатить кредитору в срок до 30.12.2018 включительно сумму в размере 1 284 383,56 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 311 руб. Определение вступило в законную силу 17.10.2018. Таким образом, общий размер задолженности составляет 1 291 694,56 руб.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 и ФИО2 являются участниками Общества с размером доли – 50 %. Директором являлся ФИО2

Основным видом деятельности ООО «Эффект» является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, а именно нежилого помещения, часть объекта, площадью 148 кв.м., адрес: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, <...> этаж комнаты №№ 1, 2, 4, 5, 12, 24 на отм.+2,28 ком, кадастровый номер 63:01:0816005:981 и нежилого помещения, площадью 259,2 кв.м., адрес: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, <...>, пом.н1, кадастровый номер 63:01:0816005:647.

Кадастровая стоимость в отношении объекта площадью 259,2 кв.м. составляет 6 472 825,34 руб. А согласно представленным экспертным заключениям (т. 3) стоимость объектов составляет 8 159 000 руб. и 11 297 000 руб. соответственно.

ФИО1 ссылался на то, что на полученные от него денежные средства произведены ремонтные работы в помещениях и зданиях, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Также, судом первой инстанции установлено, что в ООО «Эффект» имеется корпоративный конфликт, и обращение в суд с заявлением о банкротстве является одним из способов его разрешения.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При этом заявитель ФИО1 и учредитель Общества ФИО2 признаны судом первой инстанции фактически аффилированными лицами, исходя из поведения сторон (заключение займа без возможности досрочного погашения на 1 год под 20% годовых при наличии имущества у должника и возможности кредитования у Банков на выгодных условиях с учетом действия Общества в рамках предпринимательской деятельности).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При этом, если участник (акционер) или иное лицо вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается, что позволяет создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Именно участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5)).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников, а в данном случае афилированного лица, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений. В частности, о мнимости или притворности договора займа, заключенного между аффилированными лицами, может свидетельствовать фактическое расходование займа, полученного должником, в интересах заимодавца (в результате чего произошел безосновательный рост долговых обязательств должника без получения встречного предоставления), а также вывод под видом частичного возврата займа выручки от продажи должником его основных средств.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Также изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), при этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, а также определений Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1), (2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является поведением добросовестным, а прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае денежные средства по договорам займа были предоставлены при отсутствии экономической обоснованности для должника (наличия ликвидного имущества), отсутствием обеспечения со стороны Общества, получения займа под процент, не соизмеримый с процентной ставкой Банка, а также не в целях получения экономической прибыли, а в целях инвестирования деятельности должника; предъявление указанных требований к должнику для целей инициирования процедуры банкротства влечет необоснованный контроль над процедурой банкротства юридического лица и избрание подконтрольного арбитражного управляющего (кандидатура которого была представлена и в иных банкротных делах с участием должника), и как следствие, нарушение прав и интересов кредиторов общества. В данном случае заявителем неправомерно реализован механизм разрешения корпоративного конфликта путем возбуждения дела о банкротстве.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2018 по делу № А40-239461/17, Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 № А40-97676/2018.

Суд первой инстанции указал, что утверждая мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Эффект» суд общей юрисдикции не рассматривал доказательства наличия и возможности у кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, не исследовал вопрос о том были ли взыскиваемые денежные средства оприходованы обществом, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, были ли соблюдены требования законодательства «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части одобрения крупной сделки, не рассматривался вопрос действительности сделки и т.д.

То, что данное обстоятельство не являлось предметом непосредственного судебного исследования, с учетом обстоятельств настоящего дела и приведенных доводов и возражений участников процесса не препятствует суду рассмотреть по существу заявленные ФИО3 возражения относительно действительности сделки.

Также, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. (Определение ВС РФ от 29.03.2016 по делу №305-ЭС15-16362, А40-152245/2014). В ситуации, когда требование основано на определении об утверждении мирового соглашения, в рамках которого возможен компромисс сторон, суду следует проверить реальность заключенного договора займа.

Исходя из изложенного, с учетом позиции ВС РФ (определение ВС РФ от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017) согласно которой непосредственно правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках вновь рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО «Эффект» на протяжении 2017-2018 года упомянутая задолженность по займу не отражалась.

В ответ на запрос суда первой инстанции, налоговым органом представлен уточненный бухгалтерский баланс ООО «Эффект», подписанный от имени ООО «Эффект» ФИО6 по доверенности от 11.02.2020 года.

Согласно данным первоначального бухгалтерского баланса ООО «Эффект» за 2018 год у общества отсутствует краткосрочная задолженность в 2016, 2017 и 2018 году. Однако, в корректирующем бухгалтерском балансе, Общество по состоянию на 2017год отражает задолженность в размере 1601 тыс.руб, по состоянию на 2018 год –1853 тыс.руб.

В этой связи, судом первой инстанции критически оценен договор займа от 20.03.2017 с ООО «Эффект», поскольку суду не представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру на получение займа, а также с учетом внесения уточнений в бухгалтерскую документацию во время рассмотрения обоснованности заявления (после заявления возражений относительно займа, вынесения судом определения об истребовании из налогового органа бухгалтерской отчетности) с корректировкой учетных данных за период с 2016 по 2018 годы. При этом в скорректированной бухгалтерской отчетности отражены существенные изменения по обязательствам общества, а также по расходам общества за прошлые периоды.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее руководителем экономического субъекта.

Согласно части 9 данной статьи утверждение и опубликование бухгалтерской (финансовой) отчетности осуществляются в порядке и случаях, которые установлены федеральными законами.

В рассматриваемом случае таким законом является Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -Закон № 14-ФЗ), в соответствии подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 которого утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества.

Статьей 34 Закона № 14-ФЗ закреплено, что на очередном общем собрании участников общества утверждаются годовые результаты деятельности общества.

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно представленному уточненному бухгалтерскому балансу должника за 2018 года, представленному налоговым органом, дата утверждения отчетности 2018 год-10.02.2020 года. Однако, общее собрание участников ООО «Эффект» 10.02.2020 года не проводилось, решение об утверждении отчетности не принималось.

Договор займа на сумму 1 000 000 рублей является для ООО «Эффект» крупной сделкой, поскольку в соответствии с положения ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Балансовая стоимость активов ООО «Эффект» по состоянию на 31.12.2016 года составляла 111 000 рублей, следовательно заключение договора займа на сумму 1 000 000 должно было согласовываться с участниками. Однако, собрания участников в период 2016-2019 года в ООО «Эффект» не проводилось.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства, а также заключение договора займа от 20.03.2017 в отсутствии экономической целесообразности, свидетельствуют о нарушении ст. 10, 170 ГК РФ и необходимости признания сделки недействительной, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о введении процедуры наблюдения и прекращение производства по делу, поскольку заявления иных кредиторов о признании ООО «Эффект» несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Суд первой инстанции указал также, что доводы заявителя основываются лишь на факте утверждения судом мирового соглашения, тогда как ФИО1 достаточные доказательства по существу возражений и доводов ФИО7 (в том числе в части аффилированности кредитора и должника, реальности сделки, ее экономической целесообразности, наличия у кредитора возможности предоставления займа) не представлены.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 по делу № А55-429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова