Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,

на решение от 16 июня 2006 года (судья: Недорезова Г.П.) и постановление апелляционной инстанцииот 25 августа 2006 года (председательствующий: Мальцев Н.А., судьи: Липкинд Е.Я., Щетинина М.Н. )Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4307/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛСГА», город Тольятти Самарской области, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, от 20.01.2006 № 04-19/34 об отказе в применении истцом налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации услуг по сопровождению экспортированных товаров на сумму 692196 рублей за сентябрь 2005 года, отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 72090 рублей, доначислении налога на добавленную стоимость – 124595 рублей, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 24919 рублей и об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 72090 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом)

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 16.06.2006, которым заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что истец документально подтвердил свое право на применение налоговой ставки ноль процентов, на возмещение налога на добавленную стоимость и у налогового органа отсутствовали основания для отказа как в применении нулевой налоговой ставки, так и в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме.

В кассационной жалобе налоговый орган (ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, не указывая, какие нормы материального или процессуального права нарушены судами первой и апелляционной инстанций

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной истцом 20.10.2005 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке ноль процентов за сентябрь 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации .

Основаниями к отказу в применении нулевой налоговой ставки к реализации транспортных услуг на сумму 677887,15 рублей налоговым органом указаны неоказание истцом услуг непосредственно отправителю (получателю) груза, неполучение оплаты за оказанные услуги непосредственно отправителем (получателем) груза и представление пакета документов, не соответствующего статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако судом установлено, что истцом в налоговый орган были представлены все требуемые налоговым законодательством документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение из бюджета спорной суммы.

Арбитражный суд подробнейшим образом исследовал представленные налогоплательщиком документы, которые являлись предметом камеральной проверки, и дал им надлежащую оценку.

В суде было установлено, что истец заключил договор с ООО «ЛСГА Транс» от 01.09.2004 №044/2004 на оказание транспортных услуг, который исполнялся в частности и в рамках договора истца с ЗАО «Арлан Про» №018/2004 от 15.03.2005.

Фактическое оказание истцом услуг по транспортировке грузов, экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации, подтверждено документально. Представленные истцом документы проанализированы каждый в отдельности и в совокупности между собой. На основе этого анализа арбитражный суд пришел к закономерному выводу о выполнении налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, подтверждение правомерности применения истцом нулевой налоговой ставки и возмещения налога на добавленную стоимость находит отражение в оспоренном решении налогового органа.

В результате проверочных мероприятий налоговый орган получил ответы на свои запросы. Ответы содержат информацию, подтверждающую правомерность заявленных истцом требований, поскольку полностью нашли документальное подтверждение реальность экспорта, импорта, получение истцом выручки за транспортно – экспедиторские услуги по сопровождению экспортируемых и импортируемых товаров, факты реализации товаров (работ, услуг) и получение выручки, в том числе лизинговых платежей, партнерами – поставщиками и покупателями товаров, с которыми непосредственно договоры истцом не заключались (л.д. 14-15 т.1).

Утверждение налогового органа об отсутствии сведений по грузовым таможенным декларациям №10417020/190405/0003598 и №10417020/190405/0003599 противоречит материалам дела. Письмом от 20.06.2005 Курская таможня подтвердила фактический вывоз товара из Российской Федерации в том числе и по указанным грузовым таможенным декларациям (т.1 л.д. 53).

Утверждение налогового органа об указании в ряде СМR перевозчиком ООО «ЛСГА Транс» также не соответствует действительности. Арбитражным судом установлено, что в графе 23 указанных в оспоренном решении ответчика СМR перевозчиком указан истец. Все товарно – сопроводительные документы, имеющиеся в материалах дела помечены штампом таможенного органа о вывозе товара.

Материалами дела (в том числе актами выполненных работ, услуг) опровергается и довод налогового органа о неподтверждении права истца на применение налоговой ставки ноль процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых товаров в сумме 14305,68 рублей.

Арбитражным судом также правильно указано на отсутствие в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации и других нормах Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогоплательщика по представлению документов в подтверждение существующих у него правоотношений с непосредственным грузовладельцем

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что транспортные средства, фигурирующие в представленных налоговому органу документах, принадлежат истцу либо как арендатору, либо как собственнику.

Таким образом, вывод арбитражного суда о документальном подтверждении права истца на применение ставки ноль процентов и незаконности принятого ответчиком решения налогового органа основан на материалах дела и соответствует требованиям статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит новых доводов, кроме тех, которые были приведены в апелляционной жалобе и получили надлежащую оценку арбитражного суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-4307/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф.Г. Гарипова

судьи Т.В. Владимирская

В.А. Моисеев