Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2021 года об отказе о прекращении взыскания по делу №А55-4311/2021 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский автоцентр КАМАЗ" взыскано 139 698 руб. долга, 6144,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 по 15.02.2021, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5375 руб.

ООО "СМУ № 1" (должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении взыскания по решению суда от 07.05.2021 в части суммы основного долга в размере 139 698 руб., мотивированное его оплатой в размере 139 698 руб. по платежному поручению № 3900 от 25.03.2021.

Определением от 07.07.2021 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

ООО " СМУ-1" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что платежным поручением от 25.03.2021 № 3900 сумма основного долга в размере 139 698 руб. была добровольно оплачена ООО "Саратовский автоцентр КАМАЗ". По мнению заявителя указанное свидетельствует о том, что обязанность по оплате надлежащим образом ответчиком была частично исполнена, что может привести к двойному взысканию денежных средств в размере 139 698 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Признавая заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Федеральный закон, предусматривающий иной случай прекращения исполнительного производства при указанных ответчиком обстоятельствах, последним не указан.

Более того, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, исполнительный лист выдается только по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 318 АПК РФ)

С заявлением о выдаче исполнительного листа для целей исполнения решения суда по настоящему делу взыскатель не обращался. Исполнительное производство не возбуждено, в связи с чем, основания для прекращения исполнительного производства, которое в установленном законом порядке не возбуждалось, не имеются.

Суд также правильно указал, что в случае возбуждения исполнительного производства, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет за собой окончание, а не прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а не судом (статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ссылка ответчика на судебную практику судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах, где исполнительные производства были возбуждены.

Таким образом, ни правовых, ни фактических оснований для прекращения обязанности по исполнению судебного акта не имеются.

Кроме того, суд также правильно отметил, что согласно пункту 5 части 1 статьи 320 АПК РФ исполнительный лист содержит в себе резолютивную часть судебного акта.
Доказательства добровольного исполнения судебного акта предъявляются должником судебному приставу, возбудившему исполнительное производство.

В случае повторного взыскания денежных средств должник не лишен возможности обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с лица, дважды получившего оплату по основному долгу. Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения государственной пошлины, ответчиком не представлены.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2021 года об отказе о прекращении взыскания по делу №А55-4311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина