Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

на решение от 12 мая 2006 (судья: Мальцев Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 12 июля 2006 года (председательствующий: Холодная С.Т., судьи: Липкинд Е.Я., Щетинина М.Н.) Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-4345/2006-32,

по иску открытого акционерного общества «Металлист-Самара», город Самара, о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара, от 20.12.2005 №13-24/2283/01-11/61 об отказе в обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов в сумме 6121019 рублей, применения налоговых вычетов в сумме 1113612 рублей, в т.ч. по авансам 426066 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года, а также об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость путем возврата спорной суммы – 1113612 рублей

УСТАНОВИЛ:

Обжалованным постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 12.05.2006, которым заявленные требования удовлетворены в связи с документальным подтверждением истцом своего права, как на применение нулевой налоговой ставки, так и на налоговые вычеты, основания отказа налогового органа в обоснованности применения как того, так и другого не могут быть признаны законными.

В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебных актов, настаивая на том, что налогоплательщиком не представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации .

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной 20.09.2005, истцом налоговой декларации за август 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Признавая пакет представленных истцом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, полным, налоговый орган при этом основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость указывает на непредставление ряда документов.

Арбитражным судом были подробно исследованы и проанализированы все представленные истцом документы.

Выводы суда в обеих инстанциях о несостоятельности доводов налогового органа основаны на требованиях налогового законодательства и всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие спецификации к договору комиссии №225а, копия которой была представлена суду, компенсирована отчетом №01 к данному договору. Из данного документа видны стороны по договору , конкретные действия комиссионера, наименование экспортированного товара, т.е. реквизиты, содержащиеся в спецификации и подтверждающие реальность хозяйственных операций.

Отсутствие контракта с инопартнером «Компания «Демаг Делавел Индастриал ФИО3, Швеция) компенсировано документами, позволяющими достоверно установить факт реальности экспорта – заказ на покупку №4500141081 от 26.06.2003, подтверждение заказа №4500141081 от 26.06.2003, в которых оговорены все существенные условия экспортной операции. Заключение контракта путем направления оферты и акцепта предусмотрено действующим законодательством и не противоречит налоговому законодательству. Доводы налогового органа об отсутствии каких- либо реквизитов в указанных документах арбитражным судом обоснованно отвергнуты как не соответствующие действительности.

Оплата по договору подтверждена свифт сообщениями и выписками банка.

Все представленные истцом документы соответствуют предъявляемым к ним статьями 165, 171, 179, 169 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям.

Отсутствие ответов по встречным проверкам поставщиков истца не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку не основано на требованиях налогового законодательства.

Таким образом , доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание как противоречащие нормам законодательства о налогах и сборах, материалам и обстоятельствам дела

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4345/2006-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р. Нагимуллин

судьи Т.В. Владимирская

В.А. Моисеев